АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Адрес сайта- http://info@sakhalin.arbitr.ru Электронная почта- office@sakhalin.arbitr.ru Факс 460-952, тел. 460-903

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                Дело № А59-3492/2013

08 октября 2013 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.06.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тепловые сети») обратилось 04.07.2013 в Холмский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление от 07.06.2013 № 77/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, РЭК Сахалинской области), о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 31.07.2013 жалоба на постановление от 07.06.2013 № 77/2013 передана в Арбитражный суд Сахалинской области на рассмотрение по подведомственности.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего заявления, которое в соответствии со статьей 159 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В обосновании заявленных требований МУП «Тепловые сети» указало, чтос вынесенным постановление заявитель не согласен, так как отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, а также указал на малозначительность административного проступка, как если бы он имел место.

При том, что отчетным периодом для проведения мониторинга производственных и инвестиционных программ является квартал, а окончанием срока направления информации по итогам четвертого квартала 2012 года являлось 12 февраля 2013 года, МУП «Тепловые сети» представило в регулирующий орган информацию о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения 14 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

К протоколу об административном правонарушении, составленному по этому же факту в отношении должностного лица, генеральным директором МУП «Тепловые сети» ФИО1 в объяснении было указано, что она просит учесть значительную отдаленность предприятия (расстояние более чем 40 км от районного центра), отсутствие достаточных коммуникативных средств связи и информации, не достаточно квалифицированные кадры.

Но, должностными лицами РЭК по Сахалинской области данные факты не были расценены как указание на малозначительность нарушения — пропуск предоставления отчетности равный двум неполным дням.

Предприятие отметило, что МУП «Тепловые сети» ранее за аналогичные нарушения не наказывалось.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей наносит ущерб финансовому положению предприятия. Население села Чехов не в полном объеме производят оплату коммунальные платежи, поступлений в бюджет предприятия минимален и не покрывает затраты предприятия. Необходимо без задержек выплачивать заработную плату работникам, нести расходы по оплате прочих текущих платежей. Назначенный штраф нарушит очередность и сроки выплат вышеуказанных финансовых обязательств.

На основании изложенного, предприятие просит постановление заместителя председателя — начальника контрольно -правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО2 от 07 июня 2013 года в отношении МУП «Тепловые сети» о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Одновременно предприятием подано заявление о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа, мотивировав его тем, что при вынесении обжалуемого постановления МУП «Тепловые сети» не присутствовали, а копию Постановления получили по почте 26 июня 2013 года, о чем свидетельствует дата-штамп от почтового конверта.

В обоснование заявленного ходатайства указано на наличие заблуждения относительно подведомственности оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, была подана жалоба на вынесенное Постановление в Холмский городской суд таким образом, 04.07.2013 года предприятие обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Холмский городской суд.

31 июля 2013 года Холмский городской суд своим Определением направил жалобу в арбитражный суд сахалинской области.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу заявления, По мнению заявителя поскольку Холмским городским судом к жалоба об оспаривании административного постановления принята к производству, чем ввел заявителя в заблуждение, при таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу настоящего заявления предприятие просит считать уважительной.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 августа 2013 года суд принял заявление МУП «Тепловые сети» и возбудил производство по делу А59-3492/2013, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 августа 2013 года судом МУП «Тепловые сети»было предложено переоформить поданную жалобу на заявление об оспаривании решения административного органа в соответствии со статьями 125, 126 и 207 АПК РФ, указав требования заявителя к административному органу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а так же дать пояснения в части соблюдения процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьей 208 АПК РФ, в суд представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления РЭК Сахалинской области, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 04 сентября 2013 года и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27 сентября 2013 года.

28.08.2013 РЭК Сахалинской области представил в суд отзыв на заявление с приложением копий материалов об административном правонарушении.

РЭК Сахалинской области в отзыве на заявление требования предприятия не признал, полагает, что МУП «Тепловые сети» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 19.7.1 КоАП РФ. Полагает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия. В удовлетворении требований просит отказать, а так же указал на то, что факт обращения МУП «Тепловые сети» в Холмский городской суд с соответствующим заявлением об обжаловании не является уважительной причиной пропуска предприятием срока на обжалование ввиду того, что МУП «Тепловые сети» известно о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от предприятия содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав изложенные в представленных суду заявлении и приложенных к нему документах объяснения, доводы предприятия и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и административного органа в совокупности, суд приходит к следующему.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено и из представленных административным органом материалов административного дела следует, что 18.04.2013 Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области уведомила предприятие о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Тепловые сети» по факту нарушения срока представления отчета об исполнении производственной программы за 4-ый квартал 2012 года в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предусмотренному частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ, состоится 25 апреля 2013 года в 10-30 часов по адресу: <...>. Данный факт подтверждается уведомлением от 18.04.2013 № 1013.

24.04.2013 за исх. № 47 директор предприятия ФИО1 представила возражения на протокол об административном правонарушении.

24.04.2013 за исх. № 48 директор предприятия ФИО1 просила рассмотреть дело об административном правонарушении без их присутствия, в связи с отсутствием транспорта на предприятии. Данный факт подтверждается ходатайством направленным в РЭК Сахалинской области 24.04.2013 за исх. № 48 и полученным административным органом 24.04.2013 за вх. № 993.

25.04.2013 советник управления технической экспертизы тарифов Сахалинской области ФИО3 составила в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", протокол № 77/2013 об административном правонарушении,  о нижеследующем.

В соответствии с Методикой проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 48, организации коммунального комплекса в течение двадцати пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляют в соответствующие органы регулирования информацию о выполнении производственных и инвестиционных программ по показателям, приведенным в приложениях № 1-5 к данной Методике.

При проведении мониторинга производственных и инвестиционных программ отчетным периодом является квартал. Окончанием срока направления информации по итогам четвертого квартала 2012 года является 12 февраля 2013 года.

В нарушение указанных требований МУП «Тепловые сети» представило в регулирующий орган информацию о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения 14 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, в действиях МУП «Тепловые сети» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является 13 февраля 2013 года - день, следующий за последним днем представления информации о выполнении производственной программы.

Местом совершения административного правонарушения является <...>.

29.04.2013 РЭК Сахалинской области направила протокол об административном правонарушении по факту нарушения срока представления отчета об исполнении производственной программы за 4-й квартал 2012 года от 23 апреля 2013 года. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 2039 и почтовым уведомлением № 6930095655059.

Согласно почтовому уведомлению № 6930095655059 предприятие получило протокол об административном правонарушении 15.05.2013.

27.05.2013 РЭК Сахалинской области направила повторно копию протокола от 15.04.2013 № 77/2013 об административном правонарушении и одновременно уведомило о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.06.2013 года в 15-30 часов. Данный факт подтверждается уведомлением от 27.05.2013 за исх. № 1572 и почтовым уведомлением № 69300962556719.

Согласно почтовому уведомлению  № 69300962556719 предприятие получило копию протокола от 15.04.2013 № 77/2013 об административном правонарушении и одновременно ознакомилось с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.06.2013 года в 15-30 часов, 04.06.2013 (инспектор Пак Бок Ки).

06.06.2013 предприятие по средствам факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же направило в РЭК Сахалинской области объяснения к протоколу об административном правонарушении.

07.06.2013заместитель председателя – начальник контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного МУП «Тепловые сети», которое письмом от 06.06.2013 просило рассмотреть дело об административном правонарушении без участия предприятия, признал виновным МУП «Тепловые сети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 и назначил МУП «Тепловые сети» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 77/2013 от 07.06.2013 было направлено в адрес предприятия заказным почтовым отправлением и получено предприятием 26.06.2013. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 24.06.2013 исх. № 1853 о направлении постановления и почтовым уведомлением № 69300960561812. Согласно почтовому уведомлению № 69300960561812 предприятие получило постановление 26.06.2013.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию постановления от 07.06.2013 № 77/2013 по делу об административном наказании, получено предприятием 26.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 69300960561812, с оттиском почтового штемпеля получения и росписью получившего его лица (получено 26.06.2013 инспектор Пак Бок Ки).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 № 77/2013 МУП «Тепловые сети» обратилось 08.08.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Сахалинской области на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд не может принять во внимание довод общества о том, что в связи с заблуждением относительно подведомственности, жалоба на оспаривание постановление от 07.06.2013 № 77/2013 была подана в Холмский городской суд, исходя из следующего.

Факт обращения МУП «Тепловые сети» в Холмский городской суд с соответствующим заявлением об обжаловании не является уважительной причиной пропуска предприятием срока на обжалование ввиду того, что МУП «Тепловые сети» известно о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Как установлено судом, 15.04.2013 МУП «Тепловые сети» уже обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об отмене постановления от 28.11.2012 № 107/2012 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Данная жалоба на постановление от 28.11.2012 поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 15.04.2013.

Таким образом, МУП «Тепловые сети» был пропущен установленный правовыми нормами десятидневный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании  постановления от 28.11.2012.

10.06.2013 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1485/2013 в удовлетворении требования МУП «Тепловые сети» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 107/2012 от 28.11.2012, вынесенного РЭК Сахалинской области, было отказано полностью, в связи с пропуском срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  предприятие знало о подведомственности спора и порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании аналогичного постановления по делу об административном правонарушении, что опровергает довод предприятия о наличии заблуждения по данной категории дел.

Кроме того, на последней странице оспариваемого постановления разъяснены права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке без указания на суд общей юрисдикции, суд не может признать уважительными причины пропуска срока на обращение  в арбитражный суд приведенные предприятием в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (не присутствовали при вынесении постановления и подана жалоба на оспаривание постановление в Холмский городской суд  по причине заблуждения), поскольку указанные причины, заявителем не необоснованны, и не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Обращение заявителя в суд с нарушением подведомственности суд не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности истек – 10 июля 2013 года.

С заявлениями об оспаривании постановлений предприятие  обратилось в арбитражный суд 08.08.2013 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области на тексте заявления), то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановления почти на месяц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что МУП «Тепловые сети» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.06.2013 № 77/2013 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требование МУП «Тепловые сети» к РЭК Сахалинской области об отмене постановления от 07.06.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 171, 176, 208, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.06.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.А. Бессчасная