Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» об оспаривании постановления № 11/31-1695 от 22.07.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2014, ФИО2 по доверенности от 14.09.2015,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/17,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11/31-1695 от 22.07.2015 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам и при неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, компания неправомерно привлечена к административной ответственности. Вменяя несоблюдение установленного техсхемой уровня добычи прорывного газа за 2014 год со ссылкой на пункт 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила № 71), департамент не учел, что данная норма права, устанавливающая допустимое отклонение фактической добычи газа от проектной (не более 20%), не предусматривает разделение газа на подвиды. При этом фактическое отклонение общего уровня добытого газа (растворенного и прорывного) составило 1,8 %, что свидетельствует о соблюдении компанией требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. В дополнение заявитель просит учесть, что добыча газа газовой шапки на Пильтунском участке Пильтун-Астохского нефтегазоконденсатного месторождения является сопутствующим процессом разработки нефтяной оторочки. Кроме того, снижение добычи прорывного газа на Пильтунском участке свидетельствует о восстановлении энергетического состояния залежи и отходе «языков» газовой шапки от забоев нефтяных скважин, что является подтверждением эффективности мероприятия по поддержанию пластового давления и положительным образом скажется на нефтеотдаче.

В судебном заседании представители компании требование поддержали по основания, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях от 03.09.2015, отметив, что Пильтунский участок разрабатывается в первую очередь как нефтяная залежь. Техническая возможность контроля притока прорывного газа по каждому отдельному пласту отсутствует, тем более невозможно точно определить пропорции поступления того или иного вида газа (растворенного или газа газовой шапки). Распределение добычи растворенного газа или прорывного газа является достаточно условным, в том числе и потому, что прорывной газ газовой шапки поступает к забоям нефтяных скважин и добывается совместно с растворенным газом. Ранее добыча газа планировалась одной строкой – «добыча растворенного газа + прорывного газа». Разделение газа по видам в техсхеме разработки было выполнено впервые в 2013 году по требованию экспертизы ЦКР, так как на балансе запасов газ растворенный и газ газовой шапки числится раздельно. Компания настаивает, что ей не были допущены отклонения по добычи газа, поскольку фактически в 2014 году на Пильтунском участке добыто 543 млн. м³ вместо 553 млн. м³ газа, что всего на 1,8 % ниже проектной величины.

Департамент в представленном отзыве с заявлением не согласился, полагая привлечение компании к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

В судебном заседании представитель административного органа уточнил свою позицию по существу спора, признав заявленное компанией требование ввиду вынесения оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 1 января 2015 года, то есть по итогу отчетного 2014 года, за который выявлено превышение допустимого отклонения уровня добычи прорывного газа газовых шапок.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» является юридическим лицом, созданным по законодательству Бермудских островов, действующим в Российской Федерации через аккредитованный филиал в городе Южно-Сахалинске, что подтверждается представленными учредительными документами и свидетельством ФГУ ГРП при Минюсте России от 30.05.2011 № 20355.2 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиала компании. Согласно свидетельству серии 65 № 000180870, выданному Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области, компания 5 июля 1995 года поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

На территории Российской Федерации компания как инвестор и оператор СРП «Сахалин-2» осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях нефти и газа.

Разработку Пильтун-Астохского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Охотском море, приблизительно в двенадцати милях от северо-восточного побережья о. Сахалин, компания осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами серии ШОМ № 10409 НЭ от 20.05.1996 с целевым назначением: для осуществления разведки и добычи углеводородов в пределах Пильтун-Астохского лицензионного участка. Срок окончания действия лицензии – 2021 год.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному от 20.05.2015 № 239 в отношении компании проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № 15/17 от 24.06.2015, проверяющими установлено, в частности, что при разработке Пильтунского участка Пильтун-Астохского месторождения компания за 2014 год допустила отклонение фактического уровня добычи газа газовых шапок от проектного на 26,2%, тогда как согласно пункту 111 Правила № 71 допустимое такое отклонение не должно превышать 20%.

Так, согласно действующему в 2014 году проектному документу – Дополнение к технологической схеме разработки Пильтунского участка Пильтун-Астохского нефтегазоконденсатного месторождения, утвержденное протоколом ЦРК Роснедра по УКС от 17.12.2014 № 6110 (далее – Технологический проект № 6110), уровень добычи прорывного газа газовых шапок установлен для компании в размере 465,2 млн. м³.

В соответствии с представленной отчетностью федерального статистического наблюдения по форме 6-гр «сведения о состоянии и изменении запасов газа за 2014 год» в разделе «добычи/потери» уровень фактической добычи прорывного газа газовых шапок по Пильтунскому участку составил 343 млн. м³.

Усмотрев при данных обстоятельствах несоблюдение пользователем недр требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а также пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) и пункта 11 Правил № 71, должностное лицо департамента составило в отношении компании протокол № 11/31-1695 от 08.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства департамент постановлением № 11/31-1695 от 22.07.2015 признал компанию виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление компании подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Положения такой нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения пользователем недр конкретных лицензионных условий или обязательных требований утвержденной технической документации.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 11/31-1695 от 22.07.2015 о назначении административного наказания компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В обоснование такого административного правонарушения департамент указал, что при разработке Пильтунского участка Пильтун-Астохского нефтегазоконденсатного месторождения компания за 2014 год допустила отклонение фактического уровня добычи прорывного газа газовых шапок от проектного на 26,2%, тем самым нарушила действующий Технологический проект № 6110, а также требования пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 и пункта 111 Правил № 71.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные департаментом материалы административного производства на предмет выяснения и доказывания наличия в действиях (бездействии) компании противоправного деяния и вины, суд установил, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства оставлены без внимания.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 2395-1 на пользователя недр возложена обязанность соблюдать требования законодательства и технических проектов.

Пунктом 111 Правил № 71 предусмотрено, что уровень годовой добычи нефти и газа определяется проектным документом на разработку месторождения. При этом допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и газа от проектной в соответствии с приложением к данным Правилам. В отношении добычи газа такое отклонение установлено в 20%.

Однако при квалификации выявленного в ходе контрольных мероприятий (внеплановой выездной проверки) факта несоблюдения уровня добычи прорывного газа за 2014 год как несоблюдение требований Технологического проекта № 6110 департамент не учел иные положения данной проектной документации, а также имеющиеся особенности при разработке Пильтунского участка Пильтун-Астохского нефтегазоконденсатного месторождения.

Судом установлено, что в Технологическом проекте № 6110 определен прогноз добычи на 2014 год как прорывного газа газовых шапок в объеме 465,2 млн. м³ (строка 9 таблицы № 8.4 техсхемы), так и растворенного газа в объеме 87,6 млн. м³ (строка 4 таблицы № 8.4 техсхемы). Также в данной таблице по строке 10 указан общий прогноз добычи растворенного и прорывного газа на 2014 год в объеме 553 млн. м³.

На странице 8 акта проверки № 15/17 от 24.06.2015 в отношении Пильтунского участка указано, что по состоянию на 01.01.2015 пробуренный фонд скважин составил: 10 нефтяных добывающих, 2 поглощающие скважины для закачки буровых отходов, 6 водонагнетательных скважин и 1 разведочная скважина.

Согласно пояснениям компании по существу спора и не опровергнутых департаментом, Пильтунский участок разрабатывается в первую очередь как нефтяная залежь. При этом добыча газа является неизбежным процессом разработки нефтяной оторочки. Отдельная сетка скважин на газовую шапку для его добычи отсутствует и не предусмотрена утвержденным проектным документом на данном этапе разработки. В действительности прорывной газ газовой шапки поступает по высокопроницаемым интервалам к забоям нефтяных скважин и добывается совместно с растворенным газом. Походы к разработке Пильтунского участка соответствуют мировой практике разработки аналогичных залежей, содержащих газовые шапки. Добыча такого газа в результате его прорыва негативно сказывается на нефтеотдачи. В этой связи не первом этапе важно минимизировать добычу газа из газовых шапок, так как это ведет к снижению суммарной добычи нефти из-за снижения энергетики пласта.

В подтверждение изложенного компания сослалась на пункт 11.3.2 Технологического проекта № 6110, согласно которому сохранение газовых шапок как основного источника энергии для продвижения нефти к забоям скважин является важнейшей задачей при разработке Пильтунского участка. В настоящий момент в ряде скважин имеет место прорыв свободного газа из газовых шапок по высокопроницаемым пропласткам. Для ограничения притока свободного газа, а также вовлечения в разработку менее проницаемых пластов и пропластков реализуется программа переоборудования добывающих скважин системами «интеллектуального» заканчивания. Для контроля профиля притока необходимо выполнение программы регулярного тестирования отдельных интервалов в «интеллектуальных» скважинах и проведение эксплуатационного каротажа в обычных скважинах. Также планируется разработка плана по ограничению добычи по скважинам с целью регулирования отборов свободного газа.

В пункте 10.2.6 Технологического проекта № 6110 также закреплено, что для целей сохранения газовых шапок и мониторинга внедрения закачиваемой воды от барьерных скважин планируется бурение наблюдательной скважины, в которой будет осуществляться мониторинг насыщенности методом ИННК.

Принимая во внимание приведенные положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, а также особенности освоения Пильтункого участка в 2014 году, согласно которым нефтегазоконденсатное месторождение на данном этапе разрабатывается как нефтяная залежь, а добыча прорывного газа является сопутствующим неизбежным процессом с приоритетом сохранения газовых шапок как основного источника для продвижения нефти к забоям скважин, суд приходит к выводу, что в целях проверки соблюдения компаний пункта 111 Правил № 71 департаменту надлежало учитывать общий объемы добытого за 2014 год газа, то есть прорывного и растворенного газа.

С данным выводом суда также согласился представитель департамента в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что уровень фактической добычи прорывного и растворенного газа по Пильтунскому участку составил 543 млн. м³, что всего лишь на 1,8% ниже прогнозной величины (553 млн. м³).

Следовательно, суд не усматривает в действиях (бездействии) компании нарушений утвержденного в установленном порядке Технологического проекта № 6110, а также пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 и пункта 11 Правил № 71 в части объемов добычи газа.

Суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением компания привлечена к административной ответственности за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Однако в таком решении административного органа не указано и представленные материалы административного производства не подтверждают наличие в Технологическом проекте № 6110 положений, которые возлагают на компанию обязанность соблюдать «прогнозные показатели» по добычи газа за соответствующий год.

Доказательств нарушения со стороны компании иных требований технического проекта при разработке Пильтун-Астохского нефтегазоконденсатного месторождения, которые охватывает диспозиция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, департаментом не доказан состав вменяемого компании административного правонарушения.

Помимо изложенного суд установил, что оспариваемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящимся административном правонарушении по истечению двух месяцев со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным и в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ его истечение является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в таблице 8.4 Технологического проекта № 6110 установлен прогноз добычи растворенного газа и газа газовых шапок за каждый календарный год (с 2014 по 2025 г.г.). Следовательно, вывод о невыполнении прогноза добычи газа может быть сделан по истечении именно календарного года и дальнейшие действия хозяйствующего субъекта по освоению месторождения на уровень добычи истекшего года не влияют, то есть прекращается противоправный характер. В связи с этим, при условии наличия в действиях (бездействии) компании признаков противоправного деяния, выразившегося в пользовании недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в части несоблюдения прогноза добычи углеводородов, такое административное правонарушение будет окончено 31 декабря отчетного календарного года.

Поскольку в рассматриваемом случае департаментом вменено компании несоблюдение уровня добычи прорывного газа газовой шапки за 2014 год, которое является оконченным 31.12.2014, то на момент вынесения оспариваемого постановления № 11/31-1695 от 22.07.2015 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ истек.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Факт нарушения требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ также признал представитель департамента в судебном заседании.

Довод административного органа в письменных дополнениях от 23.09.2015 о том, что вмененное компании нарушение является длящимся, суд не принимает как необоснованное. Доказательств того, что действия (бездействие) по несоблюдению прогноза добычи прорывного газа за 2014 год имели место в 2015 году (то есть в период исполнения прогноза по добычи за последующий календарный год) и продолжались до выявления их в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компания неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны компании не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу от 22.07.2015 № 11/31-1695 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев