Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное отделение надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – территориальное отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что по результатам плановой проверки в деятельности в общества выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на пяти обслуживаемых объектах. По мнению территориального отделения, поскольку обществом взяты на себя обязанности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на указанных объектах, то срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента обнаружения нарушений в ходе проверки. По факту нарушений государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором территориальное отделение просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.08.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Общество, надлежащим образом извещенное о принятии судом заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление не представило.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Генеральным директором общества назначен ФИО1, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

На основании лицензии от 13.11.2012 № 7-Б/00250, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий общество вправе осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по видам работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2015 № 28 территориальным отделением 28.07.2015 проведена плановая выездная проверка общества на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выездной проверкой установлено, что в ходе проверки пяти объектов на предмет качества выполнения лицензиатом работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, на четырех из них выявлены нарушения. В частности:

В административном здании ООО «Глобус», расположенном по адресу: <...>:

- отсутствует эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (далее – АУПС) и на систему оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ), чем нарушены требования пунктов 6.1.3 и 9.1 ГОСТ Р 50775-95 Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения (далее – ГОСТ Р 50775-95);

- отсутствует эксплуатационная документация на техническое обслуживание и текущий ремонт систем, чем нарушены требования пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54101-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт (далее – ГОСТ Р 54101-2010);

- периодическая проверка работоспособности АУПС и СОУЭ проводится не в соответствии с требованиями пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010, а именно: не производится проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР);

- на пожарном приемно-контрольном приборе «Гранит-8» включена индикация «Неисправность», что говорит о наличии неисправности в системе с данным прибором и свидетельствует о нарушении требований пункта 61 ППР;

- не обеспечено одновременное и единое по способу оповещение в различных частях здания (в здании два независимых СОУЭ второго типа). Тем самым нарушено требование части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и пункта 2.3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее – СП 3.13130.2009).

В административном здании ООО «Глобус», расположенном по адресу: <...>:

- отсутствует эксплуатационная документация на АУПС и СОУЭ, чем нарушены требования пунктов 6.1.3 и 9.1 ГОСТ Р 50775-95;

- отсутствует эксплуатационная документация на техническое обслуживание и текущий ремонт систем, чем нарушены требования пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54101-2010;

- не обеспечено одновременное и единое по способу оповещение в различных частях здания (в здании два независимых СОУЭ второго типа). Тем самым, нарушено требование части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ и пункта 2.3 СП 3.13130.2009;

- пожарные приемно-контрольные приборы установлены в коридоре (в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство), при этом не обеспечены: а) раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состояний технических средств помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; б) защита приборов от несанкционированного доступа. Таким образом, нарушены требования пункта 12.48 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (далее – НПБ 88-2001) и пункта 13.14.5 СП 3.13130.2009.

В помещении «Россельхозбанка», расположенном по адресу: <...>:

В Анивском районном суде, расположенном по адресу: <...>:

Все указанные факты нарушений по каждому из объектов зафиксированы в комиссионных актах (в составе государственного инспектора по пожарному надзору и генерального директора общества) проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиями от 24.07.2015.

По результатам проведенной проверки 28.07.2015 составлен акт, копия которого вручена законному представителю общества 29.07.2015.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии) общества осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), государственный инспектор Анивского района по пожарному надзору ФИО2 в присутствии законного представителя общества 28.07.2015 составил протокол об административном правонарушении № 71. Копия протокола вручена законному представителю общества под роспись.

При составлении протокола генеральный директор общества пояснил, что на момент подписания протокола все замечания, выявленные в ходе проверки, устранены, вся документация имеется в наличии.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности указанной деятельности регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности, установлены в пункте 4 Положения о лицензировании. Выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4) - одно из таких лицензионных требований.

Таким образом, нормативное правовое регулирование в области обеспечения пожарной безопасности осуществляется в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Технического регламента).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Технического регламента).

Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях регламентированы в СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 2.3 зона пожарного оповещения: часть здания, где проводится одновременное и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54101-2010 установлены требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств. Стандартом установлены требования к системам: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации, в том числе протяженных и локальных объектов, охранных технических средств, противокриминальной защиты, средств обнаружения, средств управления ими. Также к системам контроля и управления доступом, охранного телевидения, иных стационарных технических средств наблюдения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и иных чрезвычайных или критических ситуациях и системам мониторинга состояния конструкций, оборудования и среды.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 54101-2010 предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: - осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТа Р 54101-2010 в период эксплуатации системы Организация должна обеспечивать правильное и своевременное ведение эксплуатационной документации на ТО и ТР системы.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования к организации системы обеспечения противопожарной безопасности обществом были нарушены, что установлено в ходе проверки и подтверждается актами проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 24.07.2015. Также обстоятельства нарушений подтверждаются актом проверки от 28.07.2015 № 28, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2015 № 71.

Как следует из актов проверки работоспособности от 01.06.2015, от 30.06.2015 и 06.07.2015, подписанных, соответственно, с ООО «Глобус», с ОАО «Россельхозбанком» и с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области, обществом на основании заключенных с указанными лицами договоров на техническое обслуживание, проведены проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях и сооружениях. По результатам проверок, установлена работоспособность систем и замечаний у заказчиков не имелось.

Однако, как было установлено плановой выездной проверкой, общество, приняв к техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах заказчиков, на протяжении длительного срока не исполняло надлежащим образом возложенные на него в силу договора и закона обязанности. Указанное обстоятельство, в свою очередь привело к нарушению норм противопожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С выводом территориального отделения о нарушении требований пунктов 6.1.3 и 9.1 ГОСТ Р 50775-95, влекущем за собой установленную ответственность, суд не может согласиться, поскольку с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2012 № 1034-ст указанный стандарт утратил силу. Вместе с тем, указанное исключение из числа вменяемых нарушений, не влияет на общую квалификацию, вмененную в вину обществу.

Учитывая изложенное, а также доказательства, имеющиеся в деле, суд соглашается с выводами административного органа о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло до момента выявления нарушений исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности территориальным отделением факта осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку.

С учетом того, что обществом взяты на себя обязанности по техническому обслуживанию смонтированных систем пожарной сигнализации, правонарушение должно рассматриваться как длящееся. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение надлежит исчислять с даты, когда было обнаружено правонарушение в ходе проведения проверки, то есть с 24.07.2015.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензирования, на дату рассмотрения заявления, не истек.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, нарушений территориальным отделением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования. Целью указанного порядка, в том числе, является обеспечение пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе производства по делу судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также устранение обществом выявленных нарушений, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции статьи, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин