Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, при участии:

представителя истца – директора ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

представителя ОАО «РЖД»- ФИО2 по доверенности от 04.12.2013,

представителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2014 № 1595,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮБ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании пени за просрочку доставки груза. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) указано на то, что по железнодорожным накладным № АП680097, № АР026273, № АР026274, № АР026275, в адрес истца был доставлен груз с нарушением сроков доставки груза. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к перевозчику ОАО «РЖД» с претензией об оплате пени, которая отклонена последним, в связи с нарушением срока ее предъявления. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 № 02/13.

Определением суда от 28.07.2014 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением от 25.08.2014 рассмотрение дела назначено по существу на 09.10.2014.

В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 400 631,56 рублей, настаивал на удовлетворении иска, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Данное заявление судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указано на то, что вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза по указанным накладным отсутствует. Просрочка в доставке груза произошла по вине морского перевозчика, что подтверждается перевозочными документами. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени, поскольку услуга по перевозке груза оказана, при перевозке, груз не утратил своих потребительских свойств и характеристик, доказательств понесенных убытков в связи с просрочкой доставки груза истцом не представлено.

ОАО «СахМП» в отзыве на иск просило отказать истцу в иске, поскольку вина морского перевозчика в просрочке доставки груза по указанным накладным отсутствует, так как, в дни, когда груз находился у морского перевозчика, перевозке груза препятствовала штормовая обстановка, что подтверждается справками ФГБУ "Сахалинское УГМС". В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени. Также в отзыве, ответчик просит снизить размер судебных расходов, считая разумным возмещение за подготовку одной претензии – 1 000 рублей и 5 000 рублей за участие в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 по 23 марта 2014 года по железнодорожным накладным № АР026273, № АР026274, № АР026275 со станции Рубцовск; и по накладной № АП680097 со станции Новоблаговещенска Западно-Сибирской железной дороги, к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении принят груз, до станции назначения Южно - Сахалинск -Грузовой (991101) ДВЖ.Д., получателем которого является - ООО «АЮБ», а именно:

по накладной № АП680097 груз принят к перевозке 14.03.2014, прибыл на станцию назначения 23.04.2014, срок доставки груза –08.04.2014, просрочка доставки груза составляет - 15 суток;

по накладной № АР026273 груз принят к перевозке 27.03.2014, прибыл на станцию назначения 26.04.2014, срок доставки - 21.04.2014, просрочка доставки груза составляет - 5 суток;

по накладной № АР026274 груз принят к перевозке 27.03.2014, прибыл на станцию назначения - 30.04.2014, срок доставки- 21.04.2013; просрочка доставки груза составляет - 5 суток;

по накладной № АР026275 груз принят к перевозке -27.03.2014; прибыл на станцию назначения - 29.04.2014; срок доставки - 21.04.2014; просрочка доставки груза составляет -8 суток.

В связи с тем, что груз по перечисленным накладным доставлен с нарушением срока, истец обратился к перевозчику ОАО «РЖД» с претензиями № 22/14, № 23/14, № 24/14, № 25/14 от 02.06.2014 об уплате неустойки.

Неудовлетворение ответчиком претензий по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с последующими изменениями), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются в следующем порядке:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормативного срока доставки, суд приходит к выводу о просрочке в доставке груза по указанным накладным.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из изложенного следует, что при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, т.е. в данном случае ОАО «РЖД». В этой связи, судом не принимаются доводы ОАО «РЖД» о возложении части ответственности за просрочку доставки груза на морского перевозчика.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ исходя из установленного размера пени 9% и провозной платы без учета сбора на выгрузку, перевалку и иных сборов. Данный расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно расчета ответчиками не заявлено.

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцев инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.

При этом, о причинах задержки груза и продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортном. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости.

Пунктами 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных станциях в случае задержки вагонов, следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку, в том числе исправные вагоны, контейнеры. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В качестве доказательств, подтверждающих неблагоприятные метеорологические условия, стороной ответчика представлены справки (ксерокопии) ФГБУ «Сахалинское УГМС» и Капитана морского порта Холмск о штормовых днях.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. А представленные стороной ответчика сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

Таким образом, суд признает доказанным факт просрочки доставки груза по накладным: № АП680097 - на 15 суток (сумма пени – 135619 руб.); № АР026273 - 5 суток (сумма пени – 73614,60 руб.); № АР026274-5 суток (сумма пени - 73614,60 руб.); № АР026275– 8 суток (сумма пени-117783,36 руб.). Таким образом, общая сумма пени составит -400 631,56 рублей.

Доводы ответчика о том, что для расчета пени под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 75,97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению только за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз.

В силу изложенного, суд не входит в обсуждение доводов ответчиков о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. При этом, ОАО «РЖД» в силу положений статьи 75 УЖТ РФ вправе предъявить к ОАО «СахМП» требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в силу положений 322 и 326 ГК РФ правовых оснований для принятия решения о привлечении ОАО «Сахалинское морское пароходство» к солидарной ответственности, у суда не имеется.

Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного

транспорта Российской Федерации.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений которого в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенные негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства. Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, судом отклоняются доводы, изложенные в возражениях по ходатайству о снижении неустойки.

Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о том, что в результате просрочки доставки груза был нарушен график работы предприятия, являющегося поставщиком муки и кормосмеси для своих контрагентов. В отсутствие поставленного товара по вине ответчиков, ООО «АЮБ» предпринимало меры для выполнения своих обязательств перед заказчиками. Впоследствии груз прибыл одновременно, что привело к повышенным расходам для его разгрузки и размещения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также установленный законом размер пеней (9 процентов в сутки), который многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой суммы пени на 20% до 320 505,25 рублей. При уменьшении размера пени именно на 20%, суд руководствуется складывающейся в арбитражном суде Сахалинской области практикой по рассмотрению аналогичных споров между этими же лицами (№ А59-1803/14, № А59-2188/14).

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом арбитражным судам следует иметь ввиду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов 01.10.2013 ООО «АЮБ» (клиент) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 02/13, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» и взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в прямом и смешанном сообщении на основании «Устава железнодорожного транспорта РФ», принятого ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ. В рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности Исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию), ее направление, переговоры с ответчиком, при необходимости личная встреча; судебная работа по взысканию пени в арбитражном суде, которая включает - составление искового заявления, его направления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по поручению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанность исполнителя.

Согласно пункту 5 стоимость услуг формируется следующим образом: 5 000 рублей за одну претензию, НДС не облагается в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; 10 000 рублей - за одно исковое заявление, в течение 5 дней с момента приема к производству искового заявления арбитражным судом. В случае удовлетворения требований клиента до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № 12-3505 от 08.08.2014), что клиент оплатил 30 000 рублей исполнителю по расходному кассовому ордеру № 21 от 08.08.2014.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание положения Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010, объем выполненных представителем услуг, характер рассмотренного спора, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, большую правоприменительную практику по указанной категории спора, стандартность претензий, учитывая складывающуюся в арбитражном суде Сахалинской области правоприменительную практику по взысканию судебных расходов на представителя по аналогичным делам между ООО «АЮБ», ОАО «РЖД», ОАО «СахМП», оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с данным производством, но чрезмерными и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек в общей сумме 14 000 рублей (четыре претензии по 1 000 рублей, иск – 10 000 рублей).

Довод ответчика ОАО «СахМП» о разумном возмещении 5 000 рублей за участие в рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не заявлялось о расходах в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ,рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 012 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», исчисленная исходя из размера иска - 400 631,56 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 320 505 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 012 рублей 63 копеек, судебные издержки в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АЮБ» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЮБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 777 рублей 83 копеек, уплаченную по платежному поручению № 199 от 24.07.2014 года, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова