Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Молодежный центр» муниципального образования городской округ «Охинский», обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста»

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 07.02.2011 № 12/11 и об обязании ООО «Фиеста» возвратить МУП «Молодежный центр» нежилое помещение

При участии в судебном заседании:

от прокурора Сахалинской области Жданова В.В. – прокурор отдела ( удостоверение № 095604 от 03.11.2010)

от ответчиков не явились

от третьего лица не явился

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 07.02.2011 муниципальное унитарное предприятие «Моложенный центр» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МУП «Молодежный центр») и общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее ООО «Фиеста») заключили договор аренды недвижимого имущества № 12/11.

Во исполнение указанного договора МУП «Молодежный центр» передало ООО «Фиеста» во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 114,55 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу <...>.

Истец полагал заключенный договор подлежащим признанию недействительным в силу его ничтожности исходя из отсутствия у МУП «Молодежный центр» зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, а также отсутствия у МУП «Молодежный центр» согласия собственника на сдачу спорного имущества в аренду.

Ответчик МУП «Молодежный центр» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, полагал, что право хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества не подлежало государственной регистрации, указал, что согласие собственника имущества (КУМИ) на сдачу указанного имущества в аренду возникло у МУП «Молодежный центр» в силу Устава.

Ответчик - ООО «Фиеста» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств не заявило.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал, полагал что МУП «Молодежный центр» имело право на сдачу спорного помещения в аренду в силу Устава, в иске просил отказать.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2011 МУП «Молодежный центр» (арендодатель) и ООО «Фиеста» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 12/11.

Пунктом 1.1. Устава МУП «Молодежный центр» предусмотрено, что предприятие образовано на основании постановления главы муниципального образования «Охинский район» от 01.09.2003 № 669 для создания условий по организации культурного досуга населения.

Учредителем предприятия является муниципальное образование «Охинский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования «Охинский район».

В силу пунктов 3.1, 4.1 Устава, собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Охинский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию. Имущество предприятия отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы муниципального образования «Охинский район» № 26 от 23.01.2004 здание, расположенное по адресу <...> закреплено за МУП «Молодежный центр» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ «Охинский» от 04.08.2011 № 05-25/2091 указанное здание является собственностью муниципального образования городской округ «Охинский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды ответчик - МУП «Молодежный центр» не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Кроме того, ошибочны и не основаны на законе доводы ответчика – МУП «Молодежный центр» о том, что МУП не обязано было получать согласие собственника на сдачу спорного имущества в аренду и что такое право закреплено в уставе МУП.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.294 и ч.2 ст.295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Как следует из материалов дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом согласие на заключение договора аренды от 07.02.2011 № 12/11 между МУП «Молодежный центр» и ООО «Фиеста» не давалось, что подтверждается письмом Комитета от 23.06.2011 № 05-16/1735, представленным истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика – МУП «Молодежный центр» и третьего лица - Комитета на пункт 2.2. Устава МУП, как обосновывающий отсутствие необходимости получения согласия собственника на сдачу спорного имущества в аренду судом не принимаются, как не соответствующие закону.

Кроме того, получение согласия от собственника имущества (Комитета) на распоряжение недвижимым имуществом прямо предусмотрено в пункте 3.2 Устава МУП «Молодежный центр».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований ч.1 ст. 122 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать договор аренды № 12/11 от 07.02.2011, заключенный между МУП «Молодежный центр» и ООО «Фиеста» недействительным.

Обязать ООО «Фиеста» возвратить МУП «Молодежный центр» нежилое помещение, общей площадью 114,55 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Молодежный центр» в федеральный бюджет 4 000 /Четыре тысячи/ руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в федеральный бюджет 4 000 /Четыре тысячи/ руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким