Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об оспаривании решения № 19 от 17.04.2015 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – Горкун Н.Г. по доверенности от 25.08.2015,

от управления – Чан Н.С. по доверенности от 07.09.2015 № 04-30,

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области) – Тарханцевой Ю.А. по доверенности от 14.01.2015 № 0211, Переваловой З.А. по доверенности от 07.10.2015,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дальтранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к УФНС России по Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 03.08.2015 принято к производству.

В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое решение вынесено управлением незаконно, без достаточных к тому оснований и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика. Заявитель отмечает, что решение о продлении срока проведения проверки на шесть месяцев было принято по тем же основаниям, что и решение о продлении срока проведения проверки на четыре месяца. Фактически налоговый орган после продления срока проверки на шесть месяцев осуществил всего два мероприятия: вернул документы, изъятые у общества в ходе производства выемки, и выставил обществу требование о предоставлении документов № 10-82/3293 от 20.05.2015, в то время как иные мероприятия налогового контроля (осмотры, допросы свидетелей, выемка документов) были выполнены в пределах четырехмесячного срока проверки (до 27.04.2015). Ссылка управления на непредставление обществом документов во исполнение требований № 10-82/2584 от 09.12.2014, № 10-82/2954 от 25.12.2014 не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не имел препятствий к осуществлению выемки таких документов по истечении указанного в требованиях срока. Кроме того, в процессе истребования у общества документов инспекция частично повторяла ранее направленные запросы, указывала однотипные документы в различных требованиях, запрашивала документы, не являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, и предоставлять которые налогоплательщик не обязан. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что паспорта транспортных средств, анализ которых необходим для проверки правильности исчисления налога, были запрошены инспекцией в последнюю очередь в требовании от 13.04.2015. По мнению общества, изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании налогового контроля и об отсутствии каких-либо исключительных оснований для продления срока налоговой проверки до шести месяцев, что повлекло незаконное ограничение прав и законных интересов налогоплательщика.

В отзыве на заявление управление со ссылкой на положения статьи 89 НК РФ и Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ указало, что перечень оснований для продления срока проведения проверки не является закрытым. С учетом того, что заявителем частично не были представлены документы по требованиям инспекции, а также принимая во внимание временные затраты на изучение и анализ истребованных документов, управление считает правомерным продление срока проведения проверки до шести месяцев.

Привлеченная определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) в мотивированных письменных пояснениях с позицией управления согласилась. Поскольку общество не исполняло запросы (требования) налогового органа надлежащим образом, документы предоставлялись фактически по истечении установленных сроков, проверка документации в месте нахождения общества не всегда представлялась возможной, а также исследованию подлежал значительный объем документации, инспекция полагает, что продление срока проведения проверки было необходимо для осуществления полного и всестороннего налогового контроля.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по существу спора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046504200973, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509015314.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 12.11.2014 № 10-33/29 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, решением от 26.12.2014 № 10-33/29/1 налоговая проверка была приостановлена.

По мотивированному запросу инспекции от 03.02.2015 № 10-39/00137дсп@ управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ принято решение от 09.02.2015 № 9 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, в обоснование которого указано на большой объемом проверяемых и анализируемых документов налогоплательщика, необходимость истребования документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 НК РФ и проведения иных мероприятий налогового контроля.

Решением от 11.02.2015 № 10-33/29/2 и.о. начальника инспекции возобновила налоговую проверку с 11 февраля 2015 года.

Письмом от 16.04.2015 № 10-39/00647дсп@ инспекция повторно обратилось с запросом о продления налогового контроля, по результатам рассмотрения которого управление решением от 17.04.2015 № 19 продлило срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев.

В качестве оснований для принятия такого решения управление указало на непредставление налогоплательщиком в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок истребованных документов, а также необходимость проведения выемки документов и иных мероприятий налогового контроля.

25 июня 2015 года инспекцией составлена справка № 237 о проведенной выездной налоговой проверке.

Не согласившись с решениями управления от 09.02.2015 № 9 и от 17.04.2015 № 19 о продлении срока проведения проверки, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решениями ФНС России от 27.03.2015 № СА-4-9/5022@ и от 16.06.2015 № СА-4-9/10425@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен управлением до шести месяцев при отсутствии на то достаточных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 31, 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее – Приказ № ММВ-7-2/189@) утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к Приказу № ММВ-7-2/189@ основаниями для продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

менее четырех обособленных подразделений – до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений – до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений – до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

При этом подпунктом 6 указанного пункта предусмотрено, что необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 к Приказу № ММВ-7-2/189@ для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой межрайонной инспекцией, принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 17.04.2015 № 19 о продлении проводимой в отношении общества выездной налоговой проверки принято заместителем руководителя управления на основании мотивированного запроса от 16.04.2015 № 10-39/00647дсп@ инспекции, проводящей проверку.

Согласно данному запросу в качестве оснований для продления срока проверки указано:

- непредставление налогоплательщиком по требованиям о представлении документов (информации) заверенных копий необходимых для формирования материалов проверки документов: товарно-транспортных накладных за 2011 год, командировочных удостоверений за 2011-2013 годы, путевых листов за 2011-2013 годы, заправочных ведомостей за 2011-2013 годы;

- необходимость проведения выемки значительного объема документов;

- доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН;

- предполагаемая сумма доначислений по проверке составляет более 15 миллионов рублей.

По результатам рассмотрения поступившего мотивированного запроса управление согласилось с приведенными основаниями, продлив срок выездной налоговой проверки до шести месяцев в целях проведения выемки документов и иных мероприятий налогового контроля, что в полном объеме соответствует пункту 2 приложения № 4 к Приказу № ММВ-7-2/189@.

Факт непредставления указанных документов по требованиям инспекции в установленные сроки обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что налоговый орган имел возможность произвести выемку таких документов в пределах срока налоговой проверки с учетом его продления до четырех месяцев (то есть до 27.04.2015), заслуживает внимания.

В действительности выемка документов проведена 16, 22, 23 и 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем реализация таких мероприятий налогового контроля в соответствующие сроки зачастую находится в зависимости от объема подлежащих изъятию документов и действий лица, у которого подлежит такая выемка.

Поскольку процедура продления срока проверки была инициирована инспекцией заблаговременно и по состоянию на дату обращения с запросом от 16.04.2015 обществом не были исполнены в полном объеме требования от 09.12.2014 № 10-82/2854, от 25.12.2014 № 10-82/2954, от 26.03.2015 № 10-82/3156, то суд находит обоснованным указание в решении управления от 17.04.2015 на данное основание.

Тот факт, что выемка документов не была осуществлена в двухмесячный срок налоговой проверки, не может исключать проведение данного мероприятия в последующем как необходимого процессуального действия налогового контроля в сложившейся ситуации.

Суд соглашается с доводами налоговых органов о том, что затягивание срока проверки было обусловлено именно действиями самого общества. В частности, в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол № 394 от 02.04.2015) директор общества Шулаев А.В. пояснил, что истребованные командировочные удостоверения, путевые листы, товарно-транспортные накладные и справки о работе автомобиля по часовому тарифу не были представлены по причине – «не успели откопировать». Одновременно руководитель указал, что документы будут представлены проверяющим после 3 апреля 2015 года. Однако данные документы не поступили в инспекцию для ознакомления.

При последующем допросе, оформленного протоколом № 403 от 13.04.2015, Шулаев А.В. сообщил, что указанные документы буду представлены 15-16 апреля 2015 года. Вместе с тем такие пояснения руководителя также остались без исполнения.

Кроме того, как видно из представленных описей и протоколов выемки, у налогоплательщика было изъято более 3 тыс. документов, которые подлежали изучению, анализу и формированию в материалы выездной налоговой проверки, на что также необходимо значительное время.

Таким образом, поскольку истребованные в ходе налогового контроля документы не представлялись обществом или предоставлялись несвоевременно, сам налогоплательщик просил продлить сроки представления документов по требованиям (письмо от 16.02.2015 № 2), а также принимая во внимание длительность проверяемого периода (три календарных года), наличие большого объема подлежащих исследованию документов и выявление признаков для перевода налогоплательщика со специального на общий режим налогообложения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемом случае являлись теми исключительными основаниями, которые были необходимы для принятия управлением решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Такое процессуальное решение в рамках выездной налоговой проверки в действительности было направлено на выяснение фактических и объективных обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налоговых платежей, что соответствует предмету выездной налоговой проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд также не усматривает нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а доводы заявителя в данной части основаны на предположениях.

Доказательств реального ограничения прав налогоплательщика оспариваемым решением управления, целью которого фактически является проведение всестороннего и полного налогового контроля, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Необходимо также учитывать, что поскольку оценка законности решения управления в соответствии с главой 24 АПК РФ осуществляется на дату его принятия, то в рамках настоящего дела не подлежат исследованию действия инспекции в период предоставленных дополнительно двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.04.2015 № 19 о продлении срока проведении выездной налоговой проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев