Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 11.06.2009г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 61-07-33/1837,

при участии представителей:

от общества – ФИО1 по доверенности от 04.08.2009 г.,

от административного органа – ФИО2, паспорт серии <...>, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 21.08.2004г., действующая по доверенности от 01.06.2009 № 10,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 61–07-33/1837 от 11.06.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом просил ограничиться устным замечанием.

В обосновании заявленного требования указано, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вмененное обществу правонарушение о несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ) является малозначительным, так как деяние общества не причинило вреда ни обществу, ни государству, договорные обязательства между обществом и его контрагентом (нерезидентом) выполнены полностью, при этом деньги и услуги за территорию РФ не перемещались, с сумм полученных от контрагента (нерезидента) уплачены все налоги.

В судебном заседании представитель общества, заявленное требование уточнил, просит оспариваемое постановление от 11.06.09 г. № 61–07-33/1837 по делу об административном правонарушении № 64–09/96 признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что факт совершения вмененного правонарушения обществом не оспаривается, также как и не оспаривается факт соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган в лице управления в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считают привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения считают необоснованным, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в невступлении каких - либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что повлияло как на осуществление контроля за валютными операциями уполномоченным банком, так и на своевременность и полноту представления последним в Банк России отчетности о валютных операциях. При этом окончание исполнения договорных обязательств между обществом и его контрагентом – нерезидентом так же, как и уплата налогов с поступивших обществу сумм, не влияет на малозначительность совершенного правонарушения. Совершенное заявителем правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного нормативным правовым актом срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000139139 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 27.04.02г. за номером 3334 (ОГРН <***>).

Как видно из материалов дела, на основании полученной от уполномоченного банка – Филиала «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» справки о поступлении валюты от 28.11.08г., управлением установлено, что общество нарушило срок для предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно в уполномоченный банк не представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации по паспорту сделки № 08110002/0843/0007/3/0 (требование п.2.7 Положения № 258-П от 01.06.04г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» утвержденное Центральным банком РФ от 01.06.04г. (далее – Положение № 258-П от 01.06.04г.).

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения 21.04.09г. управлением определения о возбуждении в отношении общества дела № 64-09/96 об административном правонарушении и составления 21.05.2009 года в отсутствии законного представителя заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15. 25 КоАП РФ.

В результате рассмотрения названного протокола и иных материалов дела № 64-09/96 об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11.06.09г. № 61–07-33/1837, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества необоснованным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.03г. № 173 - ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 10.12. 03г. № 173-ФЗ валютными операциями признаются - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом в силу пп. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 10.12.03г. № 173 - ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории РФ филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом (резидентом) и нерезидентом - филиалом компании «ВЕУС Холдинг Инк» (США) (далее – компания) заключен договор № К-79 от 16.06.08г., в соответствии с которым, общество обязалось оказывать компании услуги по соответствующему тарифу в Фитнес клубе «Евро - Фит». Общая сумма договора не определена.

Общество оформило в уполномоченном банке - Филиал «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки № 08110002/0843/0007/3/0 от 14.11.08 г.

Согласно счету № 78 от 11.06.08 г. общество продало компании 25 клубных карт фитнес - клуба «Евро - фит» на общую сумму 110 000 рублей. Данный товар оплачен компанией в полном объеме 17.06.08 г. согласно платежному поручению № 029. По счету № 93 от 14.07.08 г. компания оплатила обществу 16 клубных карт на общую сумму 70 400 рублей, платежным поручением № 253 от 15.07.08 г.

Таким образом, общество, получив на основании договора от нерезидента валюту РФ, осуществило валютную операцию.

Из содержания ч. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 10.12.03г. № 173 - ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.02г. N 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком РФ 01.06.04г.

В силу пунктов 2.7 названного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации с подтверждающими документами представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк.

Учитывая требование пункта 2.7 Положения № 258-П обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого была осуществлена валютная операция по контракту, т.е. не позднее 15.07.08 г. однако фактически справка о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк представлена заявителем 14.11.08 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своем заявлении общество также просит оценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительном случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд, учитывая, что обществом срок предоставления справки о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк нарушен на 123 дня, приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение содержит существенную угрозу общественным отношениям, поскольку не своевременное представление обществом названной справки повлияло на своевременность и полноту представления последним в Банк России отчетности о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 16.01.04г. № 1375 - У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» и от 16.01.04г. № 1376 - У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может является малозначительным.

Судом проверен порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, установлено, что управлением при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи, с чем наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление 11.06.09г. № 64-09/96 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Евро - Спорт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области от 11.06.09г. № 61–07-33/1837 по делу об административном правонарушении № 64–09/96, предусмотренном ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко