Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2173/14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж - плюс» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 25.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальтехмонтаж-плюс») 30.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2173/14, которыми заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что административным органом при привлечении общества к ответственности не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности действий (бездействия) заявителя. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. По мнению заявителя, какого–либо вреда или негативных последствий в результате бездействия общества не наступило, следовательно, правонарушение можно признать малозначительным. В то же время заявитель просит, в случае признания оспариваемого постановления законным и отказе в удовлетворении требования вследствие малозначительности, применить наказание ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4–П, так как общество находится в тяжелом финансовом положении и при оставлении размера штрафа в прежнем размере общество не сможет продолжать свою хозяйственную деятельность. Также просит учесть и то обстоятельство, что в отношении заявителя управлением вынесено 41 постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 16 400 000 рублей, ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. По существу вмененного правонарушения и вины общества в его совершении постановление заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Управление и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 06.08.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 20.03.2014 № 70 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В ходе контрольных мероприятий результаты, результаты которых оформлены актом проверки от 21.04.2014 №70 установлено, что общество в 2013 году получило в УФМС России по Сахалинской области три разрешения на привлечение и использование иностранных работников в общем количестве 80 человек.

Гражданин КНДР Вон Чон Нам прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Дальтехмонтаж-плюс», где осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора.

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области налоговый агент - ООО «Дальтехмонтаж-плюс» не представлял в налоговые органы в 2013-2014 годах уведомления в отношении гражданина КНДР Вон Чон Нам.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 №2173/14, в котором действия ООО «Дальтехмонтаж-плюс» квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области ФИО3 16.06.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №2173/14, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечаниями к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115- ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и статья 18 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 названной нормы Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско - правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 20.03.2014 № 70 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Дальтехмонтаж-плюс» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по юридическому адресу общества: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в отношении иностранного гражданина КНДР Вон Чон Нам уведомления о заключении с ним трудового договора, о привлечении и использовании его в трудовой деятельности в налоговый орган обществом не направлялось.

Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина КНДР и неуведомление налогового органа в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115- ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 04.04.2014 №14-10/02720, актом проверки от 21.04.2014 №70, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 №2173/14.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально-трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим, 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ равен 400 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства достаточные для уплаты наложенного штрафа, при этом согласно представленной заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год и 1 полугодие 2014 года убыток по результатам хозяйственной деятельности на 31.12.2013 составляет 5 195 000 рублей, на 30.06.2014 – 11 433 000 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.

При таких обстоятельствах уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 400 000 рублей, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, до 50 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2173/14 в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2173/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж - плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж - плюс», зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 06.08.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу – <...>, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал