Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фламинго – Фишинг» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии

от заявителя: ФИО1 – директор; ФИО2 по доверенности от 12.09.2008;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 22.05.2008;

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2008 в суд поступило заявление ООО «Фламинго – Фишинг» о признании недействительным постановления Поронайской государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 02.09.2008 о привлечении ООО «Фламинго-Фишинг» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование заявления Общество указало, что административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании фактических данных, установленных в протоколах и постановлениях о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности. В день составления протокола в отношении юридического лица проверка территории не производилась. Заявитель полагает, что надлежащим доказательством по делу может являться протокол осмотра территории в присутствии двух понятых. Полагает, что протокол в отношении должностного лица Общества не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение установленных КоАП РФ сроков.

В судебном заседании представители пояснили, что имеются основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган указал, что в основу вынесенного постановления положены надлежащие фактические данные. Постановления о привлечении работника Общества к административной ответственности не обжалованы и не отменены. Считает, что необходимости в составлении протоколов осмотра территории не имелось, достаточными доказательствами являются протоколы о совершенных правонарушениях в отношении работника Общества. Возражений относительно изложенных в них сведений привлеченным лицом не заявлялось. В ходе административного производства в отношении работника Общества были установлены и зафиксированы нарушения Правил рыболовства. Юридическое лицо не обеспечило соблюдение его работником требований действующего законодательства. Согласно нормам КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности как должностных лиц, так и самого юридического лица. Нарушение сроков составления протокола не является существенным.

В судебном заседании представитель пояснил, что оснований для привлечения работника ООО «Фламинго – Фишинг» к ответственности за отсутствие маркировки на буе не имелось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Материалами дела установлено, что ООО «Фламинго Фишинг» является пользователем, осуществляющим добычу водных биоресурсов.

Данное обстоятельство не оспаривается.

ООО «Фламинго Фишинг» владеет рыбопромысловым участком на основании договора от 06.05.2008 № 069/РПУ/08.

19.08.2008 в отношении ООО «Фламинго Фишинг» был составлен протокол № 100719 об административном правонарушении.

02.09.2008 административный орган вынес оспариваемое постановление.

Как видно из протокола от 19.08.2008 и постановления от 02.09.2008 основанием для привлечения Общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.

14.07.2008 и 27.07.2008 административным органом были проведены проверки стана прибрежного лова ООО «Фламинго Фишинг».

По результатам проверок были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении бригадира стана ФИО4, который постановлениями от 22.07.2008 и 29.07.2008 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Согласно названным документам нарушения со стороны ФИО4 выразились в том, что:

- в промысловом журнале отсутствует подпись в графе ответственного за ведение журнала, в графе использование промыслового участка записи отсутствовали;

- на стане находились орудия лова, запрещенные в это время;

- на буе отсутствовала маркировка.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не обжалованы.

В протоколах какие – либо возражения относительно фактических обстоятельств дела также не заявлены.

Исходя из изложенного суд считает, что данные документы имеют доказательственное значение и обоснованно приняты в качестве таковых административным органом.

Доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ может быть осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из смысла приведенных норм следует, что осмотр, в данном случае территории мог быть осуществлен административным органом, в случае, если бы он посчитал необходим наличие данного доказательства.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых допустимым доказательством установления фактических данных, касающихся состава по ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, является только протокол осмотра.

Таким образом, суд считает, что факт совершения (несовершения) действий работником Общества административным органом доказан.

Вместе с тем суд полагает, что оценке подлежит наличие (отсутствие) правовых оснований для признания совершенных действий административным правонарушением.

Согласно п. 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 01.04.2008 № 277 (далее – Правила), при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи:

- ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

Таким образом, пользователи обязаны ежедневно вести рыбопромысловый журнал.

В соответствии с п. 9.5 названных Правил пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна и рыбопромысловых участках в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Как видно из протокола от 14.07.2008 и постановления от 22.07.2008 на территории стана находились крабовые конусные ловушки, что в то время было запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов» рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Исходя из смысла приведенного выше п. 9. 5 Правил, с учетом нормы п. 1 ст. 18 Закона, запрещенные орудия лова в соответствующий период времени не должны находиться непосредственно в водной акватории.

Как видно из названных документов запрещенные орудия лова находились на рыболовном стане.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд считает, что наличие данных орудий лова на территории стана, при том, что административный орган не указал, что значит «рыбный стан», «нахождение на рыбном стане», не свидетельствует о нарушении Правил рыболовства.

Относительно совершения работником Общества правонарушения, за которое он привлечен к ответственности постановлением от 29.07.2008 (п. 9. 6 Правил), представитель административного органа пояснил, что оснований для вынесения такого постановления не имелось.

В соответствии с п. 9. 6 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе использовать ставные (якорные) и дрифтерные орудия лова, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца.

Из приведенного пункта следует, что пользователь должен обозначить положение орудий лова.

В данном пункте отсутствует требование о маркировки буев.

В протоколе от 27.07.2008 установлено, что орудия лова буем обозначены, но на нем нет маркировки.

Из изложенного следует, что отсутствие маркировки на буе не является нарушением Правил рыболовства.

Заявитель полагает, что административным органом не доказан факт совершения указанного выше правонарушения юридическим лицом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из приведенных норм следует, что за одно и то же правонарушение к ответственности может быть привлечено как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Как указано выше за рассматриваемое правонарушение привлечено должностное лицо Общества.

В подтверждение совершения правонарушения составлен протокол и вынесено постановление.

Из протокола и постановления видно, что привлеченный к ответственности бригадир возражений относительно правильности изложенных в них сведений не представил.

Постановление от 22.07.2008 о привлечении его к ответственности не обжаловано и не отменено.

В своем объяснении от 19.08.2008 директор Общества факт нарушения при ведении рыбопромыслового журнала признал.

Заявителем не представлены доказательства того, что им предприняты все меры к соблюдению норм действующего законодательства.

Напротив, в судебном заседании законный представитель Общества пояснил, что журнал был зарегистрирован только 14.07.2008.

Как видно из приведенного выше п. 7.4 Правил обязанность вести журнал возложена на пользователя ВБР, которым является юридическое лицо. Соответственно юридическое лицо обязано обеспечить своевременную регистрацию журнала, а также его надлежащее ведение ответственным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности за нарушение п. 7.4 Правил.

В заявлении Общество ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела протокол составлен 19.08.2008 по факту, выявленному 14.07.2008.

Таким образом, протокол составлен в нарушение требований приведенных норм КоАП РФ.

При этом суд считает, что данное нарушение не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, о чем разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года.

Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица. Дело рассмотрено также с его участием.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных пограничных органов, их заместители, то есть административное дело рассмотрено уполномоченным лицом.

Как видно из оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

При этом избрана минимальная санкция.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом также не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

Исходя из приведенной нормы, суд полагает, что нарушение Правил рыболовства существенно угрожает охраняемым общественным интересам, поэтому суд считает, что довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины.

При предоставлении оригинала квитанции пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «Фламинго Фишинг» о признании незаконным постановления № 280/08 от 02.09.2008 о привлечении ООО «Фламинго Фишинг» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова