Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМНМ» (ОГРН 1186501000608, ИНН 6506011858) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059,

при участии:

от ООО «СМНМ» – не явились,

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Силаева И.И., по доверенности от 02.02.2018,

от Центрального Банка Российской Федерации- Силаева И.И., по доверенности от 02.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СМНМ» (далее – общество, заявитель, ООО СМНМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО «СМНМ» указало, что является правопреемником Публичного акционерного общества «СМНМ» (ИНН 6506010734, ОГРН: 1156517000000, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2015, дата прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования: 02.02.2018). Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не приняты во внимание доводы заявителя, согласно которым не раскрытие в сети Интернет информации в форме ежеквартальных отчетов за I, 2 и 3 кварталы 2017 года произошло по причине отсутствии у общества обязанности осуществлять данное раскрытие в силу следующих положений Закона. По правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции Федеральною закона от N 99-ФЗ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Однако, изложенная норма закона не определяет признаки, которые являются обязательными для раскрытия информации публичному акционерному обществу, которые определяют необходимость и обязательность предоставления ежеквартального отчета эмитента. При этом общество отмечает, что ПАО «СМИМ» не обладало признаками, которые являются обязательными для раскрытия информации по Положению, так как Общество не произвело регистрацию проспекта эмиссии ценных бумаг. Со ссылкой на п. 1 ст. 92 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявитель отмечает, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг. Приобретающий публичный статус эмитент - акционерное общество обязан раскрывать информацию на рынке ценных бумаг в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг” (далее - Закон о рынке ценных бумаг) с того момента, как вступит в силу решение о регистрации проспекта акций (п. 4.1 ст. 30 названного Закона). Согласно п. 4 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг при регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных данным Законом, эмитент обязан раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), консолидированной финансовой отчетности эмитента, сообщений о существенных фактах. Порядок раскрытия информации, определен специальными законами, положения которых приведены выше. Однако ни Закон о рынке ценных бумаг, ни Закон об Акционерных обществах, а так же Положение о раскрытии информации не обязывают публичное общество, исходя только их указания на его публичный статус, раскрывать информацию в виде ежеквартальных отчетов эмитента в отсутствие регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг. В условиях отсутствия проспекта, и произошедшей реорганизации общество полагает, что состав административного правонарушения и вина лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что письмо Банка России, на которое ссылается административный орган, не является нормативным актом банка России и не может, по мнению заявителя, изменять нормы гражданского и банковского законодательства, согласно которым обязанность раскрывать, информацию в виде ежеквартальных отчетов эмитента обусловлена фактом наличия у публичного общества хотя бы одного зарегистрированного проспекта ценных бумаг.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по административному делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4059, по мнению ООО «СМИМ», подлежит прекращению.

08.07.2018 общество представило уточненные требования, согласно которым, просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ООО «СМНМ» заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании в удовлетворении заявленного обществом требования просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражениях на заявление, письменных дополнениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании доводы, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ПАО «СМНМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1156517000090, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6506010734.

ООО «СМНМ» является правопреемником Публичного акционерного общества «СМНМ» (ИНН 6506010734, ОГРН: 1156517000000, дата реорганизации в форме преобразования: 02.02.2018).

Как следует из материалов дела, в связи с нераскрытием информации в сети Интернет в форме ежеквартальных отчетов эмитента за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, должностным лицом Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 40375/1010-4, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением банка 24.04.2018 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059 ООО «СМНМ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Полномочия Банка России на осуществление контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, закреплены также в п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с ч. 6 ст. 97 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

При этом согласно ч. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. При этом лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, пока внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не оспорено в суде.

Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).

Указанная позиция подтверждается письмом Банка России от 09.06.2016 № 52-5/7271, в котором Банк России разъясняет, на какие публичные акционерные общества возложена обязанность по раскрытию ежеквартального отчета.

Таким образом, ПАО «СМНМ» являлось публичным акционерным обществом (в период с 05.05.2015 по 01.02.2018) в силу указания на его публичный статус в уставе и фирменном наименовании, что в свою очередь подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице.

В пункте 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России.

Требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлены «Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П), которое регулирует (в том числе) состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом.

Указанием Банка России от 16.12.2015 3899-У были внесены изменения в Положение Банка России №454-П, добавлен пункт 69.3, и после вступления в силу данного Указания (то есть с 14.03.2016г.) публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию, перечень которой установлен в данном пункте Положения N454-П. В нем указано, что публичные акционерные общества обязаны, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 Положения №454-П, раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV указанного Положения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Указанная статья Федерального закона «Об акционерных обществах», вопреки доводам заявителя, не ставит исполнение публичными акционерными обществами такой обязанности в зависимость от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества.

Так, из разъяснений Банка России, которое является официальным разъяснением норм Положения N 454-П, следует, что до 01.07.2015 перечень информации, которую открытые акционерные общества были обязаны раскрывать, определял пункт 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ. Помимо того, до 17.03.2015 открытые акционерные общества были обязаны раскрывать информацию, перечень которой был установлен в пункте 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение ФСФР России) (документ утратил силу с 17.03.2015 в связи с вступлением в силу Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг"), а с 17.03.2015 - в пункте 69.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение Банка России N 454-П).

Согласно пункту 8.1.2 Положения ФСФР России обязанность по раскрытию информации, предусмотренной пунктом 8.1.1 Положения ФСФР России, возникала у открытого акционерного общества с даты его государственной регистрации, а согласно пункту 69.2 Положения Банка России N 454-П обязанность раскрывать информацию, установленную в пункте 69.1 Положения Банка России N 454-П, - с даты, в которую открытое акционерное общество узнало или должно было узнать о своей государственной регистрации.

Таким образом, с одной из указанных выше дат Кредитные организации были обязаны раскрывать информацию, установленную в пункте 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ. До 17.03.2015 Кредитные организации также были обязаны раскрывать информацию, установленную в абзаце третьем пункта 1.11 и в пункте 8.1.1 Положения ФСФР России, а с 17.03.2015 и до 14.03.2016 - в абзаце третьем пункта 2.9 и в пункте 69.1 Положения Банка России N 454-П. После вступления в силу Указания Банка России от 16.12.2015 N 3899-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Указание Банка России N 3899-У) Кредитные организации обязаны раскрывать информацию, перечень которой установлен в абзаце третьем пункта 2.9 и в пунктах 69.2, 69.3 и 75.1 Положения Банка России N 454-П.

При этом необходимо отметить, что обязанность раскрывать информацию, установленную в пункте 69.3 Положения Банка России N 454-П, возникла у Кредитных организаций, которые до 14.03.2016 не были обязаны раскрывать ежеквартальные отчеты и сообщения о существенных фактах, с даты вступления в силу Указания Банка России N 3899-У (14.03.2016) вне зависимости от наличия у них оснований для раскрытия ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, установленных в пунктах 4 и 4.1 статьи 30 Закона N 39-ФЗ, а также в пунктах 10.1 и 12.2 Положения Банка России N 454-П.

Вывод об обязанности публичных акционерных обществ раскрывать названные сведения, согласуется с правовыми позициями Арбитражного суда Московского округа (постановление от 04.08.2017 по делу № А40-253937/2016), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 15.11.2017 по делу № А43-8557/2017).

Действия, связанные с нераскрытием или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно п. 11.1 Положения №454-П эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала, то есть ООО «СМНМ» было обязано опубликовать на странице в сети Интернет ежеквартальные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2017 года не позднее 15.05.2017, 14.08.2017, 14.11.2017 соответственно.

Как установлено судом ежеквартальные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2017 года обществом в сети Интернет обществом не опубликованы.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по раскрытию указанной информации в соответствии с Положением № 454-П, судом не принимается как не основанный на приведенных выше нормах законодательства и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами банка о наличии в действиях ООО «СМНМ» состава административного правонарушения, выразившегося в нераскрытии информации в форме ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

Довод общества о том, что административное дело № СЗ-59-ЮЛ-17-4962 постановлением от 26.07.2017 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения при установленных судом фактических обстоятельствах по неисполнению требований закона по раскрытию информации, не имеет правового значения, поскольку не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по раскрытию ежеквартальных отчетов эмитента за 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

Довод общества об отсутствии зарегистрированного выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг суд отклоняет, поскольку в приведенных выше нормах не содержится оснований, освобождающих публичные акционерные общества, не имеющие зарегистрированного отчета о выпуске ценных бумаг, от обязанностей по раскрытию информации в виде ежеквартальных отчетов.

Доказательства, исключающие возможность ООО «СМНМ» соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «СМНМ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако ПАО «СМНМ» фактически проигнорировало требования норм действующего законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что банк, проанализировав представленные ООО «СМНМ» документы и оценив его финансовое состояние, пришел к выводу, что штраф в размере 700 000 руб. является для общества значительным, в связи с чем, счел возможным в соответствии с п. п. 3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, который составил 350 000 руб.

Приведенный анализ документов не позволил административному органу отнести ООО «СМНМ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а соответственно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для переоценки приведенных выводов банка суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 24.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059, является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СМНМ» (ОГРН 1186501000608, ИНН 6506011858) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская