Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (ОГРН <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ( ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копейки, задолженности по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек,

при участии: от истца – ФИО1 – генеральный директор ( личность удостоверена по паспорту);

ответчика ФИО2 по дов. № 18-118 от 12.01.2015;

эксперт ФИО3 ( личность удостоверена по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копейки, по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение обязательств, принятых по договорам от 20.05.2012 № 810-18/13, от 25.12.2012 № 2014 18/12 на поставку железобетонных приставок и опор, ответчиком не оплачен поставленный ему истцом товар. При этом указывает на принятие ответчиком товара без замечаний.

Заявлением от 21.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 382 599 рублей 63 копейки, пеню в размере 110 125 рублей 14 копеек в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что, не согласен с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что истец не исполнил должным образом обязательства по указанным выше договорам, поскольку поставил некачественный товар. При эксплуатации высоковольтных линий выяснилось, что поставленные истцом приставки и опоры не выдерживают расчетные механические нагрузки, имеют многочисленные трещины, и в ряде случаев приводят к падению опор.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовки встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае представитель ответчика в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства привел доводы о возможной подаче встречного иска, а также о том, что ранее данное ходатайство ответчиком не заявлялось, поскольку ответчик ожидал представление экспертом в материалы дела заключения по результатам проведенной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение по результатам назначенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, поступило в материалы дела 03.12.2014. Определением суда от 04.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2015 на 12 часов 00 минут.

Однако в судебное заседание 16.01.2015 представитель ответчика не явился.

Определением суда от 16.01.2015 суд предложил сторонам представить пояснения по делу с учетом заключения экспертизы, представленного в материалы дела.

С материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, ответчик не ознакомился, своим правом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, не воспользовался, пояснений не представил.

С учетом изложенного, сроков нахождения настоящего дела в производстве суда, имеющейся возможности у стороны ответчика ознакомится с результатами экспертизы до настоящего судебного заседания , а также в целях эффективного осуществления правосудия, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2014-18/12 поставки железобетонных опор марки СВ-110-5IV. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принимать и оплачивать товар , согласно условиям договора и на основание спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Перечень товара содержится в приложении №1 к договору. Каждая спецификация оформляется поставщиком на основании заявки покупателя, содержит наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, стоимость транспортных расходов , сроки и условия поставки товара (пункт 1.3). Общая стоимость поставляемого товара по договору предварительно составляет 4 417 498 рублей (пункт 2.2.). Оплата каждой партии товара производится на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком (пункт 2.4.). Оплата за товар осуществляется на следующих условиях: 30% - аванс об общей суммы поставляемого по договору товара, оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение 25 рабочих дней с момента получения товара (пункт 2.5). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты полученного покупателем товара (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном заявкой количестве и ассортименте. Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемого товара на условиях, определенных п. 2.5. договора (пункт 3.2.1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1.).

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к договору, определено наименование товара – железобетонные опоры СВ 110-5-IV, количество- 285 шт., требования к продукции – стойки железобетонные, вибрированные, для опор воздушных линий электропередач.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.05.2013 заключен договор № 810-18/13 на поставку железобетонных приставок ПТ-45, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора и на основе спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Перечень товара содержится в приложении №1 к договору (пункт 1.2), каждая спецификация оформляется поставщиком на основании заявки покупателя, содержит наименование (ассортимент), количество, стоимость поставляемого товара, стоимость транспортных расходов, сроки и условия поставки товара (пункт 1.3.). Общая стоимость поставляемого товара предварительно составляет 6 234 000 рублей (пункт 2.2.). Оплата каждой партии товара производится на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком, осуществляется на следующих условиях: предпоставка, 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара (пункт 2.4., 2.5). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты полученного покупателем товара (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном заявкой количестве и ассортименте. Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемого товара на условиях , определенных п. 2.5. договора (пункт 3.2.1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к договору, определено наименование товара – железобетонные приставки ПТ-45 количество- 700 шт., требования к продукции – серия 3.407-57/87.

В соответствии с товарными накладными от 18.06.2013 № 67, 19.06.2013 № 68, 30.06.2013 № 69, 28.06.2013 № 71, 02.07.2013 № 72, 05.07.2013 № 73, 05.07.2013 № 74, 16.07.2013 № 81, 19.07.2013 № 82, 25.07.201 № 83, 25.07.2013 № 84 поставлено товара по указанным выше договорам на общую сумму 4 404 958 рублей 47 копейки, в том числе , железобетонных опор на сумму 1 673 999 рублей 58 копейки, железобетонных приставок на сумму 2 730 958 рублей 89 копеек.

Ответчик, приняв товар без замечаний к объемам и качеству, оплатил товар частично, задолженность составила 1 382 599 рублей 63 копейки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков оплаты (в том числе от 05.08.2013 № 105, от 07.08.2013 № 106, от 12.08.2013 № 113, 114, от 13.08.2013 № 117, 118, от 26.11.2013 № 188, 189 от 10.12.2013 № 199, 201 от 20.12.2013 № 208 ).

Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Только при наличии указанных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи .

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на не качественность поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, назначалась строительная экспертиза железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных истцом ответчику по договорам от 25.12.2012 № 2014-18/12, от 20.05.2013 № 810-18/13, на разрешение эксперта ставились вопросы:

- соответствуют ли железобетонные опоры СВ 110-5-IV требованиям качества бетона и армирования, указанные в ТУ № 5863-004-02069084-98 «Стойки железобетонные вибрированные для опор воздушных линий электропередачи напряжением 10 Кв» и иным, обязательным для применения требованиям (ГОСТам и СНиПам) при изготовлении данных изделий , указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- соответствуют ли железобетонные приставки ПТ-45 требованиям качества бетона и армирования, указанные в типовом проекте 3.407-57/87 и иным обязательным для применения требованиям (ГОСТам и СНиПам) при изготовлении данных изделий, указанных в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 7/658 от 28.11.2014. Согласно заключению, для проведении экспертизы осуществлен выезд экспертов на места расположения смонтированных воздушных линий электропередач и произведены определения прочности бетона и армирования сборных железобетонных опор марки СВ-110-5-IV и сборных железобетонных приставок марки ПТ -45 с маркировкой «ДЭП», обозначающей, что данные изделия изготовлены ответчиком. Объем выборочно обследуемых изделий определен в количестве 10% от общего количества, заявленного в спорных договорах.

По итогам проведенной строительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводу: по первому вопросу - прочность бетона установленных опор соответствует классу В30, что соответствует нормативным требованиям; продольное армирование не соответствует нормативным требованиям к армированию, в том числе, документу «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ», утвержденному генеральным директором ответчика ФИО1 С.29.07.2011; поперечное армирование установленных опор не соответствует нормативным требованиям; по второму вопросу – прочность бетона установленных приставок ПТ -45 соответствует классу В25, что соответствует нормативным требованиям; продольное армирование установленных приставок ПТ-45 не соответствует нормативным требованиям к армированию; поперечное армирование установленных приставок ПТ-45 не соответствует нормативным требованиям.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в результате исследований установлена прочность стали армирования, используемой при изготовлении приставок и опор – класс А3, тогда как в техническом решении изготовителя указан класс прочности стали армирования А5, в связи с чем, экспертами сделаны выводы о несоответствии продольного и поперечного армирования приставок и опор нормативным требованиям, а именно указанному техническому решению. Соответствуют ли спорные приставки и опоры техническим условиям, эксперт пояснить не смог, поскольку технических условий на указанный товар ему не представлялось. ГОСТ, устанавливающий требования к опорам и приставкам данного вида, отменен.

Вместе с тем, по мнению суда, не соответствие класса прочности стали армирования техническому решению изготовителя не является показателем некачественности товара.

Исходя из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, спорные опоры и приставки на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком эксплуатируются, из чего следует вывод, что существенные недостатки качества товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению, отсутствуют.

Представить истца в судебном заседании пояснил, что из всего числа поставленного товара (978 единиц) упали всего 3 приставки, которые на момент рассмотрения настоящего спора, истцом заменены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Также задолженность по оплате стоимости поставленных приставок оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела производилось частичное погашение задолженности, заявленной первоначально к взысканию, о чем, в материалах дела имеются платежные поручения от 28.01.2014 № 3677, 3678, 3679, 26.02.2014 № 3764, 27.02.2014 № 3798, 25.03.2014 № 495.

При этом, требований о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара ответчиком истцу не заявлялось.

Согласно статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 5.1., 5.2. договоров стороны предусмотрели условия о том, что поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Согласно пунктам 6.1.- 6.3. приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю от грузового перевозчика на складе покупателя, при обнаружении недостачи или несоответствия качества поступившего товара покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление , в случае несоответствия количества и/или качества поставляемого товара, поставщик производит поставку и/или замену недостающего или некачественного товара в течение срока за свой счет.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании истец пояснил, и это не оспорено ответчиком, что между сторонами имеется договоренность о сроке гарантийных обязательств на спорный товар, равном 5 годам, однако соответствующих уведомлений, в порядке пункта 6.3. договоров, ответчиком истцу не направлялось.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в заявленной сумме. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, Открытое акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» в письме от 04.12.2013 № СИ-9/6860, со ссылкой на крайне тяжелое финансовое положение ОАО «Сахалинэнерго», указало , что общество на тот момент изыскивало финансовые возможности для погашения долга.

Заключение ООО «Сахалинстройконтроль», оформленное протоколом испытаний № 3777/2 прочности бетона неразрушающим методом от 24.12.2013 в качестве доказательства не качественности опор судом не принимается, поскольку заказчиком данных исследований является ООО «Энергосила», не участвующее в настоящем споре.

Результаты оценки прочности бетона, используемого в железобетонных приставках, проведенной испытательным центром «Трансстройконтроль» ЗАО «Транс-Тест», оформленные Протокол № 01 определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля, судом оцениваются критически, поскольку в результате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, экспертом сделаны противоположные выводы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, и связывает поведение участников предпринимательской деятельности с указанными положениями.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия сторон при исполнении договоров, пояснения представителей сторон, эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком эксплуатируется по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 382 599 рублей 63 копейки по договору от 20.05.2013 № 810-18/13 и удовлетворяет их.

Кроме основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 110 125 рублей 14 копеек за нарушение сроков оплаты по договору от 20.05.2013 № 810-18/13.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости просроченной партии товара.

Пеня в сумме 110 125 рублей 14 копеек рассчитана истцом, исходя из неоплаченной стоимости каждой поставленной партии опор, периодов просрочки оплаты по каждой партии, с учетом положений договора о с роках оплаты, размера пени за просрочку оплаты товара 0,03%. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт поставки товара не соответствующего качества, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в срок, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ( ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 382 599 рублей 63 копейки основного долга, 110 125 рублей 14 копеек пени, а всего 1 492 724 рубля 77 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ( ОГРН <***>) 27 927 рублей 24 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина