Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 127055, <...>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

представители истца директор ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ № 342 от 03 мая 2012 года, ФИО2, по доверенности от 07 августа 2012 года, ФИО3, по доверенности от 07 августа 2012 года, ФИО4, по доверенности от 20 ноября 2012 года,

представители ответчика ФИО5, по доверенности № 4287 от 21 декабря 2011 года, ФИО6, по доверенности № 17-08/Ю-12 от 30 августа 2012 года, ФИО7, по доверенности № 01-01/Ю-12 от 30 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 17 597 133 рубля и агентского вознаграждения в сумме 71 713,33 рубля.

23 октября 2012 года истец уточнил позицию и просил взыскать задолженность по договору 16 680 489,92 рубля и агентское вознаграждение в сумме 71 713,33 рубля (том 5 л.д. 87-91), с расшифровкой сумм задолженности.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 26 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдок» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») заключен агентский договор № 01 ПЗ-ОПД/11, по условиям которого истец принял на себя обязанность по поручению ФГУП «Росморпорт», принципала, и за его счет осуществить поставку в морской порт ФИО8 земснаряд в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем.

Договор был исполнен истцом в полном объеме. 13, 14 и 15 сентября 2011 года истец, совместно с представителями принципала, заключил договоры приобретения техники, доставил ее в морской порт ФИО8. При этом истец, как агент, нес все расходы, связанные с выполнением поручения, и представлял принципалу отчеты о затратах. Замечаний по отчетам от ФГУП «Росморпорт» не поступало.

Общий объем затрат агента составил 129 582 138 рублей, тогда как принципал выплатил сумму 111 985 006 рублей, что нарушает права агента, поскольку согласно закону и условиям договора все расходы на выполнение поручения должен нести принципал. Разница составила 17 597 133 рубля.

В ответах на претензию общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» ответчик ссылается на то обстоятельство, что договором была установлена его цена, которая в полном объеме выплачена истцу. Полагает, что истец ненадлежащее исполнял условия договора, а именно, несвоевременно принял меры к приобретению иностранной валюты (японской иены), в результате образовались лишние затраты ввиду курсовой разницы на момент заключения агентского договора и договоров на приобретение судов. ФГУП «Росморпорт» отказался оплачивать затраты агента на вызов судна «Рубин», с которым у общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» был заключен договор на буксирование техники из порта Вакканай, где техника была приготовлена японской стороной для передачи покупателю, в порт ФИО8.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, поскольку цена согласована условиями договора, риск превышения расходов на выполнение агентского соглашения лежит на истце, как субъекте предпринимательской деятельности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (Агент) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Принципал) заключен агентский договор № 01 ПЗ-ОПД/11, по условиям которого Агент принял на себя обязанность по поручению Принципала ФГУП «Росморпорт» и за его счет осуществить поставку в морской порт ФИО8 несамоходный земснаряд в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем, в соответствии с технико-эксплуатационными требованиями, указанными в Приложении № 1 к договору. Кроме того, Агент принял на себя совершение всех необходимых действий для выполнения данного поручения: организовать предпокупочный сюрвей судна, заключить договор поставки, организовать подготовку судна к передислокации и осуществить данную передислокацию, обеспечить техническую документацию для проведения работ по реклассификации и другое (том 5 л.д. 148-155).

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, по трем договорам купли-продажи объект был приобретен Агентом:

- по договору № 09-11-1-3 СРД от 14 сентября 2011 года у компании «A-WORDCO., LTD» приобретено судно земснаряд несамоходный,

- по договору № 09-11-1-2 МБ СРД от 15 сентября 2011 года у компании «A-WORDCO., LTD» приобретено судно несамоходная морская баржа,

- по договору № 09-11-1-3-Б СРД от 16 сентября 2011 года у компании «A-WORDCO., LTD» приобретено судно буксир (том 1 л.д. 40, 52, 61).

13 апреля 2012 года составлен Акт приема-передачи судов: земснаряда «Фарватер», БК «Виктор Оленич», грунтоотводной баржи «Створ» на основании договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, что подтверждает полное выполнение Агентом обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдок» обязательств по указанному договору (том 5 л.д. 80-85).

Агентом составлены Отчеты от 14 октября 2011 года, от 17 ноября 2011 года и от 28 декабря 2011 года (том 1 л.д. 21, 24, 26).

Впоследствии по запросам Принципала общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» дополнительные документы, сопровождающие выполнение поручения (том 1 л.д. 15-20, 29-38).

Все первичные документы об исполнении поручения представлены истцом в материалы дела и образуют тома 1 – 4.

Кроме того сторонами не оспаривается то обстоятельство, в какой сумме Агент понес затраты на исполнение поручения, а именно в сумме 129 582 138,80 рублей. Указанное обстоятельство усматривается из Отчета Агента по фактическим затратам по договору № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, составленному бухгалтером ФГУП «Росморпорт». Указанный отчет составлен в виде аналитического документа, который отражает:

- все подтвержденные затраты ООО «Сервисдок»,

- принятые к оплате затраты,

- затраты, которые ФГУП «Росморпорт» оплатить отказалось (том 5 л.д. 92-93). Спора по этим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» оплатило услуги Агента в сумме 114 007 450,45 рублей, что подтверждается реестром платежных поручений (том 5 л.д. 68-75).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Истец квалифицирует сложившиеся отношения как отношения по договору комиссии, и в обоснование своей позиции ссылается на статью 1001 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Кроме того, истец ссылается на положения пункта 4.3 договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, согласно которому возмещение согласованных Принципалом расходов Агента, которые он понес в рамках настоящего договора, производится Принципалом в соответствии с пунктом 4.7 договора на основании предоставленного Принципалу комплекта подтверждающих первичных документов.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Суд полагает, что истец при разрешении спора исходит из неверного толкования пунктов договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, и кроме того, не применяет подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

В этой связи правоотношения, связанные с заключением договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года подлежат регулированию приведенным законом, поскольку целью заключения контракта явилось обеспечение государственных нужд за счет средств федерального бюджета.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что спорный договор был заключен по результатам Протокола заседания комиссии № ЦА 38-11/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений, в ходе которого по степени выгодности содержащихся в предложении условия исполнения договора победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (том 5 л.д. 123-125).

На участие в открытом запросе предложение ООО «Сервисдок» представило заявку, по которой согласилось осуществить поставку земснаряда в соответствии с требованиями Документации, на условиях, изложенным в предложении, по цене договора 121 700 000 рублей. Пунктом 5 заявки ООО «Сервисдок» гарантировало, что если им не были учтены какие-либо расценки или затраты на поставку земснаряда, он в любом случае будет поставлен в полном соответствии с Техническим заданием (том 5 л.д. 126).

В силу части 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 4.1 статьи 9 Закона предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» не имеет право требовать увеличения цены контракта и возмещения своих затрат в полном объеме, понесенном на выполнение договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что, вступая по своей воле и в своем интересе в правоотношения по договору № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, ООО «Сервисдок» обязано было исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить договор и осуществить поставку земснаряда в соответствии с требованиями Документации, на условиях, изложенным в предложении, по цене договора 121 700 000 рублей, не мог не осознавать как потенциальной, так и реальной возможности как извлечения прибыли, так и получения иного хозяйственного результата.

В этой связи суд отклоняет требования истца о взыскании расходов сверх цены, установленном договором, а именно, сверх 121 700 000 рублей.

Между тем, по этим же основаниям суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Сервисдок» разницу между ценой договора и реально выплаченными по договору денежными средствами, а именно 121 700 000 – 114 007 450,45 рублей = 7 692 549,55 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что истцом подтверждены затраты именно на сумму 129 582 138,80 рублей, и ответчиком не представлено доказательств тому, что эти средства были направлены на цели, не связанные с исполнением договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года.

В этой связи суд полагает необходимым дать оценку условиям договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, а именно, отметить, что он не содержит каких-либо спецификаций, приложений или иного, содержащего указания на этапы выполнения поручения по покупке объекта, отдельных указаний о цене объекта, сопутствующих затратах на буксировку, бункеровку топливом, страхование, затраты на сюрвей судна и другое. Цена договора установлена за выполнение конкретного задания и получения окончательного результата. По материалам дела следует, что истцом договор выполнен в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика, поэтому последний обязан оплатить ООО «Сервисдок» полную цену договора.

В рамках исполнения обязательств по договору № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года ООО «Сервисдок» заключило договор № 01/11/2011-12 от 01 ноября 2011 года с Сахалинским филиалом ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление», по которому заказало последнему услуги по буксировке земкаравана по маршруту : п. Вакканай – п. ФИО8, с использованием буксира – спасателя «Рубин» (том 3 л.д. 8-12). Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по буксировке судна составила 2 750 000 рублей.

Из представленной в дело выписки из судового журнала следует, что 16 ноября 2011 года буксир «Рубин» прибыл в п. Вакканай, оформился в пограничном отношении и стал в ожидании улучшения погодных условий. 17 ноября 2011 года началось оформление буксировки; 18 ноября 2011 года подготовка продолжалась, однако судно стояло в ожидании улучшения погодных условий. 19 ноября 2011 года отмечен сильный дождь, а 20 ноября 2011 года в связи с получением аварийной РДО судно получило распоряжение сниматься на п. ФИО8 (том 5 л.д. 4-7).

Из справки ФГУ «Администрации морских портов Сахалина» установлено, что судно «Рубин» вышло из порта ФИО8, а следовательно, прервало рейс по договору с ООО «Сервисдок», на помощь корейскому судну «ORIENTALANGEL», потерпевшему бедствие в Беринговом море (том 6 л.д. 13).

Согласно условиям договора (пункт 7.2 договора) между ООО «Сервисдок» и Сахалинским филиалом ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или неисполнение обязательств по договору, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, в том числе вследствие морской аварии.

Из состоявшейся между сторонами переписки судом установлено, что стороны пришли к соглашению, что ООО «Сервисдок» погасит исполнителю услуги только за фактически понесенные затраты на топливо, зарплату экипажу и другое, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года, что сумма по договору составит 1 585 674,45 рублей (том 3 л.д. 18).

Суд полагает, что затраты общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» по договору № 01/11/2011-12 от 01 ноября 2011 года с Сахалинским филиалом ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» подлежат возмещению в пользу истца с ФГУП «Росморпорт» сверх суммы договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, поскольку наступление этих убытков нельзя назвать находящимися в пределах нормального хозяйственного риска, поскольку они были обусловлены форс-мажорными обстоятельствами.

Спасение людей на море является обязанностью судна, находящегося в непосредственной близи от места кораблекрушения, принять участие в спасательной операции, вытекает из положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС 74), "ИАМСАР: Международного авиационного и морского наставления по поиску и спасанию" и др.

Решение о спасении судна «ORIENTALANGEL» с помощью буксира «Рубин» было принято 20 ноября в Анадыре на внеочередном заседании региональной комиссии по чрезвычайным ситуациям, поэтому данные обстоятельства, применительно к договору между ООО «Сервисдок» и Сахалинским филиалом ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» были форс-мажорными, являлись непреодолимой силой, не позволившей сторонам завершить отношения по договору.

В этой связи суд полагает, что такие затраты, как не предусмотренные условиями договора и не оговоренные заранее, не могли составлять цену договора. И поскольку понесение этих расходов не зависело от ООО «Сервисдок», они должны быть возмещены истцу.

При этом судом не принимаются как бездоказательные доводы ответчика о том, что судно «Рубин» не выполнило свои обязательства в силу неисполнение своих обязанностей со стороны ООО «Сервисдок», не готового к буксировке судов.

Прежде всего, в тексте судового журнала содержатся сведения о наличии плохой погоды, а кроме того, истцом представлены Сертификаты о безопасном буксировании, составленные Сюрвейером Международного Судового Регистра ФИО3, согласно которым все три судна осмотрены, их снаряжение, механизмы и оборудование признаны удовлетворительными для буксировки (том 6 л.д. 19-30).

Таким образом, судом удовлетворяется иск в сумме 7 692 549,55 рублей и 1 585 674,45 рублей, а всего 9 278 224 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» задолженность по агентскому договору в сумме 9 278 224 рубля, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 58 469,23 рубля, а всего в пользу истца 9 336 693,23 рубля (девять миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 23 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская