Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) о признании незаконным и отмене постановления от 08. 07. 2014 по делу об административном правонарушении № 18 – 553 – 13 – ЮЛ, вынесенного Дальневосточным управлением Ростехнадзора (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170),

В заседании приняли участие:

от заявителя – КОБЛОВА М. Э., ЗЕБНИЦКИЙ Р. В., АЛБАТЫРЕВ А. А. - по доверенности (в деле).

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 08. 07. 14г. № 18 – 553 – 13 – ЮЛ главного государственного инспектора, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренной ч. 11 ст. 19. 5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При этом в обоснование требования указал, что выводы административного органа о невыполнении пунктов 5 и 6 предписания от 13. 12. 13 № 18 – 1400 – 15 – ПЛ – В не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом разработано Положение «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности», введено в действие соответствующим приказом. Осуществление производственного контроля возложено на ответственных работников общества, что не противоречит пункту 7 постановления Правительства РФ от 10. 03. 99 № 263. Требование административного органа о создании службы производственного контроля не основаны на нормах закона и возлагают на общество обязанности, не предусмотренные нормативно – правовыми актами. В части эксплуатации производственных объектов без разрешительных документов также не состоятельны требования органа надзора, поскольку такие документы необходимы в случае реконструкции опасных производственных объектов, однако общество реконструкции объектов не проводило, а осуществляло капитальный ремонт, при проведении которого получение разрешительных документов не предусмотрено. Также указал на несоответствие положениям Конституции РФ норм законов, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов в размере, превышающем сто тысяч рублей. Полагает, что оспариваемое постановление административного органа вынесено неуполномоченным должностным лицом за пределами компетенции соответствующего органа. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Выводы административного органа о невыполнении пункта 3 предписания от 13. 12. 13 № 18 – 1400 – 15 – ПЛ – В заявитель не оспаривает.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, оспариваемое решение считает законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09. 11. 05г за ОГРН 1056500748160, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501163102, осуществляет деятельность, в том числе, по эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07. 05. 14 № 553 – р старшим государственным инспектором в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения пунктов 2, 3, 5, 6 ранее выданного предписания от 13. 12. 13 № 18 – 1400 – 15 – ПР – В, срок исполнения которых истек 01. 06. 14.

В ходе проверки установлено, что ряд опасных производственных объектов (согласно предписанию – 22 объекта) не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 2, пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21. 07. 97г. № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116 – ФЗ) и других нормативных актов (пункт 3 предписания); - на момент проверки эксплуатировались опасные производственные объекты без разрешительных документов: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства), государственная экспертиза (экспертиза промышленной безопасности) на проекты строительства и реконструкции опасных производственных объектов, как то: - АГРС «Тунгор» (вновь построенный объект капитального строительства), участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» длиной 1, 7 км и камера 426 мм приема средств очистки и диагностики (реконструкция объекта капитального строительства), участок магистрального газопровода «Тунгор – ГРС – Оха» Ду – 426 мм (вновь построенный объект капитального строительства) – не представлены, чем нарушены положения статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (пункт 5 предписания); - в эксплуатирующей организации не создана служба производственного контроля, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (пункт 6 предписания).

Полагая, что невыполнение требований предписания образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ, должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен акт от 05. 06. 14 № 18 – 553 – 13 – ВН – Д с участием представителя заявителя, на основании которого без участия представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 20. 06. 14 № 18 – 553 – 13 – ЮЛ, предусмотренном частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ, и с участием представителя общества, действовавшего на основании доверенности, вынесено оспариваемое постановление от 08. 07. 14 № 18 – 553 – 13 – ЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116 – ФЗ и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116 – ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116 – ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 9 Федерального закона № 116 – ФЗ определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а пунктом 1 названной нормы – обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в перечне которых содержится, в том числе, обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116 – ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Федерального закона № 116 – ФЗ установлены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, в силу пункта 1 которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормы права постановлением Правительства РФ от 10. 03. 99 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

Согласно пункту 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Пункт 3 (1) Правил содержит требования к Положению о производственном контроле.

Согласно пункту 7 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек (пункт 8 Правил).

Согласно материалам дела, не опровергнутым заявителем, численность работников, занятых на опасных производственных составляет 560 человек, следовательно, в силу пункта 7 и абзаца 4 пункта 8 Правил на предприятии должна быть создана служба производственного контроля.

Такой службы обществом не создано.

Также на предприятии не разработано Положение о производственном контроле. Представленные в административный орган документы – Положение «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности» не соответствуют требованиям пунктов 3, 3 (1), 8, 10 и других пунктов Правил.

Указанное нарушение является также грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10. 06. 13 № 492, а также требований пункта 5. 1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18. 10. 02 № 61 – А, действовавших на момент обнаружения правонарушения.

Довод заявителя и его ссылку на письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04. 08. 14 № 14 – 00 - 07/1619 и от 02. 09. 14 № 14 – 00 – 07/1843, из которых следует, что пункт 7 Правил № 263 не содержит требования об обязательном создании службы производственного контроля в организациях численностью более 500 человек, суд считает несостоятельными в силу того, что указанные письма не являются нормативными правовыми актами.

На момент проверки выполнения предписания административным органом установлено, что обществом эксплуатировались опасные производственные объекты без разрешительных документов: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства), государственная экспертиза (экспертиза промышленной безопасности) на проекты строительства и реконструкции опасных производственных объектов, как то: - АГРС «Тунгор» (вновь построенный объект капитального строительства), участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» длиной 1, 7 км и камера приема средств очистки и диагностики (реконструкция объекта капитального строительства) – не представлены, чем нарушены положения статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ, пункт 14 и 15 статьи 48, статьи 52 и 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ), пункт 5. 1, разделы IIIи IY Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18. 10. 02 № 61 – А, подпункты «у» и «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10. 06. 13 № 492 (пункт 5 предписания).

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» длиной 1, 7 км подвергался не реконструкции, а капитальному ремонту, что следует из проектной документации «Нефтепровод «Сабо – 3 блокпост» ПК256 + 85 – ПК274 + 02 пояснительная записка 01363. Д1 – ПЗ том 2, в частности, из исходных данных, раздела 2 «Проектные решения», общих сведений о нефтепроводе, задания на проектирование, копии свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости серия 65 АБ № 028814 от 22. 11. 06, письма Министерства строительства Сахалинской области от 20. 06. 14 № 09 – 004 – 2451/14, других материалов дела.

Статьей 8 Федерального закона № 116 – ФЗ определено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности (пункт (1).

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу пунктов 14 и 15 статьи 48 Гр.К РФ проектная документация объектов использования опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности также должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (пункт 14).

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (пункт 4 статьи 52 Гр.К РФ).

Согласно статье 55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

Названные нарушения являются также грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (подпункты «у» и «ф» пункта 5), утвержденным постановлением Правительства РФ от 10. 06. 13 № 492, а также требований пункта 5. 1, разделов IIIи IY Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18. 10. 02 № 61 – А, действовавших на момент обнаружения правонарушения.

Доводы заявителя в этой части суд не принимает, поскольку эти же обстоятельства установлены и судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 – 843/2014, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены за пределами компетенции административного органа, судом не принимается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30. 07. 2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти, непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 22. 10. 2009 № 883 «О распределении полномочий по организации надзорной деятельности за объектами магистрального трубопроводного транспорта» согласно Приложению к приказу закреплены полномочия Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта по надзору за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и объектов подземного хранения газа, имеющими юридический адрес на территории субъектов Российской Федерации, а также надзор за линейной частью и объектами инфраструктуры линейной части магистральных трубопроводов, эксплуатируемых поднадзорными организациями, осуществляются по всей их протяженности, включая территории других субъектов Российской Федерации, по которым они проходят или на которых находятся в границах Хабаровского, Приморского, Камчатского краев, Сахалинской, Магаданской, Амурской областях, Республики Саха (Якутия) и Еврейской автономной области.

Тот факт, что вышеуказанный приказ не был опубликован, не имеет значения, поскольку Межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта является территориальным органом Ростехнадзора, который по смыслу постановления Правительства РФ от 30. 07. 2004 № 401 наряду с иными территориальными органами осуществляет функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Кроме того, при издании приказа Ростехнадзора от 27. 12. 12 № 783 ранее изданный приказ от 22. 10. 2009 № 883 не признан утратившим силу либо недействующим, значит оба приказа являются действующими и дополняют друг друга.

Вышепоименованные нормативные акты (приказы от 22. 10. 2009 № 883 и от 27. 12. 12 № 783, по мнению суда, не относятся к нормативным актам, устанавливающим правовой статус и не имеют межведомственного характера, следовательно, не подлежат государственной регистрации и опубликованию.

Таким образом, межрегиональным отделом вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20. 07. 2004 № 401.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались определенные меры к регистрации ОПО (22 объекта) в государственном реестре опасных производственных объектов, вместе с тем суд считает, что заявителем приняты не достаточные и не все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Довод заявителя о возможности применения к обществу штрафа в размере ниже установленного санкцией части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ предела, судом отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд РФ постановлением от 25. 02. 2014 № 4 - П признал положения части 1 статьи 7. 3, части 1 статьи 9. 1, части 1 статьи 14. 43, части 2 статьи 15. 19, частей 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьи 19. 7. 3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 , 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общим и правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4. 1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд, имея в виду, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности противоправного деяния, отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ для юридических лиц. Кроме того, заявителем не представлено доказательств его имущественного и финансового положения.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд также не усматривает.

Нарушений процессуальных норм законодательства об административной ответственности судом не установлено, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Остальные доводы сторон, по мнению суда, не имеют правового значения и на исход по делу не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08. 07. 2014 по делу об административном правонарушении № 18 – 553 – 13 – ЮЛ, вынесенного Дальневосточным управлением Ростехнадзора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.