Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Серебрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 22.10.2015 № 2876-а как недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.07.2017;

от Администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента землепользования – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 и 03.05.2017;

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 26.06.2017 и от 03.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Серебрянка» (далее – заявитель, СНТ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 22.10.2015 № 2876-а как недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 29.08.2017 года на 11 час. 00 мин. Определением суда от 29.08.2017 предварительное судебное заседание отложено на 12.09.2017 на 09 час. 00 мин. Одновременно судом направлены запросы нотариусу и в ФИО11 городской суд с целью установления наследников ФИО6 и обеспечения возможности разрешения вопроса об их привлечении к участию в настоящем деле. Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2017 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации – ФИО3, ФИО4 и ФИО7. Ввиду того, что привлеченные лица являются гражданами иностранного государства, дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.09.2017 назначено на 13.11.2017, то есть через два месяца после проведения предварительного судебного заседания с целью обеспечения доставки привлеченным лицам судебной корреспонденции об их привлечении к участию в деле и о дате, времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали, что квалифицируют оспариваемое постановление как одностороннюю сделку, которая является, по их мнению, ничтожной, поскольку совершена в отношении ФИО6, который на дату ее совершения умер. О факте смерти председатель СНТ ФИО8 узнал в конце мая – начале июня 2017 года от сестры ФИО6. В этой связи полагает, что СНТ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный в статье 198 АПК РФ, не пропущен. В судебном заседании представитель СНТ пояснил, что ФИО8 не ставил в известность представителя, что о факте смерти ФИО9 и дате смерти ему было известно еще в 2016 году, о чем он сам сообщил привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам, поэтому дать какие-либо пояснения по данному факту не может. Указал, что СНТ известно о факте регистрации права собственности на участок, указанный в оспариваемом постановлении, за наследниками ФИО6, вместе с тем, по мнению СНТ, это не является препятствием к разрешению настоящего спора, поскольку постановление товариществом оспаривается как односторонняя сделка. Пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются права товарищества на получение членских взносов, учитывая, что участок, указанный в постановлении, находится в составе земель, переданных СНТ.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, на то, что оспариваемое постановление является не сделкой, а правоприменительным актом, срок на оспаривание которого истек. Более того, в настоящее время за наследниками ФИО9, которому оспариваемым постановлением в собственность предоставлен земельный участок, зарегистрировано право собственности на данный участок. В этой связи полагает, что заявителем выбран не верный способ защиты права, исходя из разъяснений высших судебных инстанций.

ФИО3, ФИО4 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, отзывы не представили, направили в судебное заседание своего представителя, которая поддержала позицию администрации в полном объеме, указав, что председатель СНТ ФИО8 являлся родственником ФИО6, присутствовал на его похоронах, и именно он в 2016 года сообщил ее доверителям – наследникам ФИО6 о смерти последнего. В этой связи утверждение СНТ о том, что его председатель ФИО8 узнал о смерти ФИО6 и соответственно о факте вынесения оспариваемого постановления после смерти ФИО6 лишь в мае-июне 2017 года не соответствует действительности. Пояснила также, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка было подано от имени ФИО6 его представителем ФИО8 тогда, когда ФИО6 еще был жив, а потому не имеет правового значения, что решение о предоставлении в собственность участка принято после смерти лица, реализовавшего при жизни свое право на его получение в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного акта на право пользования землей А-I № 246757 от 14.05.1982 Управлению «Сахалинрыбвод» для садоводческого товарищества «Серебрянка» предоставлено 5,0 гектаров земли.

03.07.2015 ФИО6 выдана справка № П/015 о том, что он является членом СНТ и имеет в бессрочном пользовании садоводческий участок № 65, площадью 845 кв.м., подписанная председателем СНТ ФИО8

Согласно выписки из заключения правления СНТ от 03.07.2015 № П/015 споров по размеру земельного участка между ФИО6 и смежными землепользователями не имеется.

22.08.2015 ФИО6 выдал доверенность ФИО8 65АА 0459263, согласно которой он уполномочил последнего представлять его интересы по вопросу оформления в собственность садоводческого участка № 65, расположенного в СНТ. Данная доверенность нотариально заверена нотариусом ФИО10 нотариального округа: ФИО11 Сахалинской области, зарегистрирована в реестре за № 5-2874.

24.08.2015 в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска поступило заявление о предоставлении ФИО6 на праве собственности земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного по адресу СНТ «Серебрянка», земли населенных пунктов, город Южно-Сахалинск, на правом берегу реки Маяковского, западнее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Анива, уч. 65, вид использования: дачи, огороды и садоводческие объединения, целевое назначение – для ведения садоводства. Заявление от имени ФИО6 подано согласно отметок на нем ФИО8, действующим по доверенности.

08.10.2015 выдано свидетельство о смерти <...>, согласно которому ФИО6 умер 05.10.2015, о чем 08.10.2015 составлена запись акта о смерти № 216.

22.10.2015 администрацией вынесено постановление № 2876-па о передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданину ФИО6, согласно которому ФИО6 передан в собственность бесплатно земельный участок № 65 в составе СНТ, расположенного в городе Южно-Сахалинске, на правом берегу реки Маяковского, западнее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Анива, для ведения садоводства, площадью 845 кв.м. (пункт 1).

18.07.2017 Невельским городским судом Сахалинской области по делу № 2-7/2017 по иску ФИО3, а также ФИО12, действующей в интересах ФИО7, о восстановлении срока для принятия наследства ФИО6, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имуществе принято решение, согласно которому среди прочего истцам восстановлен срок для принятия наследства ФИО6, а также признано за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, на правом берегу реки Маяковского, западнее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Анива, в составе СНТ, земельный участок № 65, площадью 845+/-20 кв.м., кадастровый номер 65:01:0205011: 435. Решение суда согласно отметки на нем вступило в законную силу 19.08.2017. При этом в данном решении указано, что о смерти ФИО6 истцам стало известно от ФИО8 в августе 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017 № 65/001/007/2017-529 на земельный участок, расположенный по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, на правом берегу реки Маяковского, западнее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Анива, в составе СНТ, земельный участок № 65, площадью 845+/-20 кв.м., кадастровый номер 65:01:0205011: 435, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО7, регистрационный № 65:01:020511:435-65/003/2017-3 от 04.09.2017, и ФИО3, регистрационный № 65:01:020511:435-65/003/2017-2 от 04.09.2017.

Не согласившись с постановлением администрации от 22.10.2015 № 2876-па, СНТ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем в представленных в суд пояснениях, а также в судебном заседании его представителем указано, что срок им не пропущен, поскольку о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО6 умер, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, СНТ в лице его председателя узнало лишь в апреле-мае 2017 года, а в суд обратилось в августе 2017 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока. Более того, постановление СНТ оспаривает как ничтожную сделку.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Постановление администрации по своей правовой природе не является сделкой, а является административным актом, принятым органом, наделенным публично-властными полномочиями в связи с реализацией данных полномочий.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлены специальные сроки для оспаривания таких актов – 3 месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно решению Невельского городского суда Сахалинской области по делу № 2-7/2017 от 18.07.2017 о смерти ФИО9 истцы по указанному делу узнали от ФИО8 в августе 2016 года. ФИО8 согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем СНТ. С настоящим заявлением в суд СНТ обратилось 02.08.2017. Из изложенного следует, что о смерти ФИО6 ФИО8 знал более, чем за три месяца до даты обращения в суд с настоящим заявлением. При этом судом учитывается, что основанием заявления СНТ является его позиция о незаконности постановления о предоставлении в собственность участка ФИО6 ввиду того, что оно принято после смерти ФИО6, о факте наступления которой СНТ в лице его председателя ФИО8 узнало согласно пояснениям СНТ в мае-июне 2017 года.

На основании изложенного, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, и, соответственно, о нарушении оспариваемым постановлением права, заявитель узнал более, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением. В этой связи суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока СНТ не заявлено, напротив, и в своих дополнительных пояснениях, и в судебном заседании представитель СНТ указал на то, что срок СНТ на обращение в суд не пропущен. В судебных прениях представитель просил суд восстановить данный срок, но в последующем указал на то, что оговорился, поскольку СНТ полагает, что срок не пропущен, в этой связи ходатайства о его восстановлении не заявляет.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного суд отказывает СНТ в удовлетворении заявленного им требования.

При этом суд полагает необходимым также указать и на следующее.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего дела право собственности на земельный участок, предоставленный в собственность ФИО6 оспариваемым товариществом постановлением администрации, зарегистрировано за наследниками ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Невельского городского суда Сахалинской области по делу № 2-7/2017 от 18.07.2017.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как было указано выше, учитывая, что предметом спора является правоприменительный акт органа местного самоуправления – постановление администрации, подобный спор, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрен только в порядке главы 24 АПК РФ. В свою очередь, факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в оспариваемом постановлении, исходя из приведенных выше разъяснений, является обстоятельством, при котором рассмотрение подобного спора в порядке главы 24 АПК РФ не допустимо.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявителем с учетом приведенных обстоятельств избран неверный способ защиты права, что также является основанием для отказа товариществу в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением товариществом по чек-ордеру от 31.07.2017, номер операции 4896399, оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает заявителю 1 000 рублей, как излишне уплаченные по чек-ордеру от 31.07.2017, номер операции 4896399.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Серебрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 22.10.2015 № 2876-а как недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Серебрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.07.2017, номер операции 4896399. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова