Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3548/2022

(Резолютивная часть от 04 октября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 09.10.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Охинский хлебокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании бюджетной субсидии в размере 273 686, 00 руб.,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.08.2022; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021; от УФК по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области обратилось в суд с вышеназванным требованием.

В обоснование заявления указано, что по распоряжениям Министерства, на основании заключенного Соглашения от 11.05.2021 № 10-2021-26128 и

[A2] дополнительных соглашений к нему, в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности (утв. постановлением правительства Сахалинской области от 31.01.2019 № 44), ответчику предоставлена бюджетная субсидия на возмещение части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий в сумме 273 686, 00 руб. В ходе проверки УФК по Сахалинской области установлено, что субсидия предоставлена вопреки ст. 130 Бюджетного кодекса РФ, п.п. «а» п. 6, абз. 4 п. 8 данных Правил, поскольку у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие наличие производственных мощностей. Имеющееся и используемое для производства хлеба оборудование, как приобретенное в 90-х годах прошлого века, по правилам бухгалтерского учета списано в связи с истекшим сроком полезного использования. Из-за недостаточности средств новое оборудование не приобреталось, а на имеющееся сохранены инвентаризационные номера. На бухгалтерском балансе оборудование не состоит. Таким образом, УФК области пришло к выводу о предоставлении субсидии без документов, что является основанием для её взыскания с ответчика.

В судебном заседании представители заявителя и органа финансового контроля требование поддержали, тогда как представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать, поскольку оснований к возврату субсидии не имеется, субсидирование продолжается в текущем году и при этих же обстоятельствах, о чем Министерство знает, тем самым противоречит собственной позиции.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, по общему правилу, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правительством Сахалинской области утверждена государственная программа Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и

[A3] продовольствия", включая подпрограмму № 7 «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности».

В подпрограмме № 7, помимо прочего отмечено, что сохраняется высокая импортная зависимость региона по отдельным видам сельскохозяйственной продукции и продовольствия, отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности характеризуются высокой степенью износа производственных фондов; в отдельных отраслях (например, хлебопекарная) отмечается низкий уровень механизации и автоматизации; с учетом анализа сложившихся проблем, одной из важнейших задач является модернизация основных фондов предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности; это позволит снизить издержки производства, обеспечить снижение удельного веса расхода энергоресурсов на единицу выпускаемой продукции и обеспечить доступный уровень цен на выпускаемые изделия.

Таким образом, судом установлено, что Министерство было заранее осведомлено о низком уровне механизации и автоматизации, значительном износе оборудования у предприятий пищевой промышленности области.

Для получения субсидии на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, для получения субсидий, заявитель предоставляет в Министерство, наряду с иными документами, справку о наличии мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий по форме, утвержденной министерством (приложение № 2 к Порядку предоставления субсидий на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности).

В судебном заседании представитель Министерства на вопросы суда поясняла, что целью субсидирования являлось сдерживание роста цен на хлеб в г. Оха, получатель субсидии свои обязательства выполнил, сохраняя объемы производства, цены на хлеб не повысил.

Как следует из материалов дела и доводов представителя заявителя, необходимая Справка Охинским хлебокомбинатом представлена, сомнений в наличии у получателя субсидии производственных мощностей не имелось.

[A4] Представитель УФК области также признала факт наличия и использования получателем субсидии расположенных на территории предприятия производственных мощностей, необходимых для производства хлеба.

Доказательства, подтверждающие прекращение права собственности получателя субсидии на перечисленное в исковом заявлении оборудование, не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие у оборудования иного собственника либо владельца, также не представлены.

Оценка заявителем факта списания оборудования, как основания считать его бесхозной вещью в силу ст. ст. 3, 9 Закона о бухгалтерском учете, является ошибочной.

Основания прекращения вещных прав перечислены в ст. 235 ГК РФ, которые применительно к «спорному оборудованию» и в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют.

Изучив объем документов, зная о ситуации с состоянием производственного оборудования отрасли в регионе, Министерство приняло решение о заключении с акционерным обществом соглашения о субсидировании, как с юридическим лицом, с начала 90-х годов прошлого века владеющим на законных основаниях оборудованием для производства хлеба.

Таким образом, судом установлено, что АО «Охинский хлебокомбинат» имеет в наличии и использует мощности для производства хлеба и хлебобулочных изделий, о чем правомерно представило Министерству достоверную справку.

Основания заявленного требования, по мнению суда первой инстанции, при наличии заключенного Соглашения от 11.05.2021, надлежащего исполнения сторонами этой сделки принятых обязательств, не могут быть положены в основу судебного акта о возврате субсидии.

Следует учитывать, что надлежащим исполнением, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращаются обязательства, в том числе вытекающие из сделок, заключенных в рамках бюджетных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения

[A5] или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Судом установлено, что Соглашение о предоставлении субсидии исполнено надлежащим образом; во-вторых, вытекающие из него обязательства прекращены надлежащим исполнением; в-третьих, заявителем не представлены обоснование, доводы и доказательства расторжения Соглашения о предоставлении субсидии до его исполнения; в-четвертых, требование Министерства о возврате субсидии не содержит отвечающего требованиям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомления об отказе от исполнения договора.

Расторгнуть договор, действие которого прекращено, в том числе, если обязательства по нему надлежаще исполнены, нельзя (ч. 1 ст. 408 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05- 20444/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 N Ф03-5575/2018).

Учитывая, что Соглашение о предоставлении субсидии не расторгнуто, основания для взыскания её суммы лишь по заявленным истцом доводам, отсутствуют.

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В целом, оценивая заявление Министерства, суд усматривает с его стороны признаки злоупотребления правом, а именно, заявителем признан факт сдерживания хлебокомбинатом роста цен на продукцию, т.е. признано достижение цели субсидирования, вместе с тем, в случае возврата субсидии, комбинат может

[A6] получить убыток в виде отсутствия дохода из-за не повышения цен на хлеб ввиду субсидирования.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, смысла и целей субсидирования производителя хлеба в г. Оха, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Охинский хлебокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании бюджетной субсидии в размере 273 686, 00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. Н. Титов
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 21:48:27

Кому выдана Титов Тарас Николаевич