Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ён-Тэ» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации № 10707030/250211/0000853,

с участием представителей:

от заявителя – Антакова С.Д. по доверенности от 16.08.2011,

от таможенного органа – Семенихиной М.В. по доверенности от 29.12.2010 № 05-16/15911,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ён-Тэ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/250511/0000853.

В обоснование заявленного требования указано, что Сахалинская таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами. Следовательно, выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, указав, что таможня не доказала недостоверность представленной декларантом информации по совершенной сделке, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Сахалинская таможня (далее – таможня) в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества не признала, считая его необоснованным, так как представленные декларантом документы не позволяют применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара является законным. В ходе таможенного контроля у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров. Однако по истечении установленного срока общество не представило испрашиваемые документы и сведения, равно как и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) является основанием для самостоятельного принятия таможенным органом таможенной стоимости.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2011 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 1999 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1965; в связи с постановкой на налоговый учет заявителю присвоен ИНН 6501099979. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 22 августа 2002 года внесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500520276.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 31.07.2009 № 410/24582260/000016, заключенного с компанией «SascoInternationalShippingCo., Ltd» (Корея), с территории Российской Федерации вывезло товар:

- лом черных металлов, несортированный, резанный, куски длиной не более 1,2 м (части металлоконструкций, машин, готовые изделия отсутствуют), в количестве 2 520 500 кг, по цене 680 535 долларов США (товар № 1);

- лом черных металлов, пакетированный (части металлоконструкций, машин, готовые изделия отсутствуют), в количестве 50 000 кг, по цене 13 500 долларов США (товар № 2).

Данный товар оформлен обществом по ГТД № 10707030/250211/0000853 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами).

По результатам проверки электронной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного органа, исходя из положений пункта 12 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 № 395, принято решение о формах таможенного контроля и необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к декларации.

Таможенным органом 25 февраля 2011 года заявителю было направлено авторизованное сообщение о необходимости представить электронные документы, указанные в описи к ГТД, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

По данному запросу общество представило в таможню в электронном виде контракт № 410/24582260/000016 от 31.07.2009, дополнительное соглашение (изменение к контракту) от 31.01.2011 № 5, инвойс от 21.02.2011 № 02-01, акт сюрвейера от 21.02.2011 № 04/02-11, коносамент № ЕТ-02-01 от 21.02.2011 и другие документы.

В ходе осуществления таможенного контроля таможня установила, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Также таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, а именно:

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается от стоимости аналогичных товаров, оформляемых в регионе, которая колеблется в пределах 250 – 390 долларов США;

- согласно пункту 5.2 контракта расходы по осуществлению платежа оплачиваются продавцом (комиссии банков за валютный перевод). Такие условия противоречат сложившимся торговым обычаям и могут указывать на наличие особых условий между партнерами по сделке, влияние которых не может быть количественно определено;

- условия контракта однозначно не определяют сроки оплаты по договору (или авансом или в течение 90 дней после отгрузки);

- выявлены противоречия в части определения сторонами общей суммы контракта. Так, в силу пункта 4.2 контракта общая сумма контракта составляет 1 050 000 долларов США, в то время как в дополнительном соглашении от 31.01.2011 указана иная сумма – 2 772 000 долларов США;

- согласно дополнительному соглашению от 31.01.2011 цена на товар, подлежащий поставке по контракту на условиях FOB порт-Корсаков, составляет: 1 800 тонн металлолома по 250 долларов США, 3 600 тонн металлолома по 300 долларов США и 4 600 тонн металлолома по 270 долларов США. В этой связи невозможно определить, из какой величины должен быть произведен расчет за рассматриваемую партию товара. Представленные декларантом коммерческие документы также не объясняют изменение параметров сотрудничества и контрактной цены за тонну товара;

- в силу пункта 2.1 контракта срок его действия истекает 31 декабря 2009 года. Однако представленное дополнительное соглашение не содержит условия, позволяющего однозначно отнести данную поставку к исполнению обязательств по сделке, так как условия об изменении срока действия контракта отсутствуют.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения Сахалинской таможней решения от 28.02.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 25 апреля 2011 года представить следующие документы, сведения и пояснения: документы по оплате декларируемой партии товара; документы по оплате предыдущих партий товаров; калькуляцию себестоимости производства вывозимых товаров; оферты (коммерческие предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; калькуляцию контрактной цены; сведения о себестоимости товара без расходов, понесенных за пределами РФ; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; оригиналы контракта, имеющихся дополнительных соглашений, инвойса с переводом, паспорта сделки № 09080001/0843/0007/1/0 и всех изменений к нему; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров; пояснения о причинах, обуславливающих необходимость пересмотра цены реализации товара в сторону уменьшения; сведения о стоимости товаров в странах их импорта.

Посредством электронного способа обмена информацией данное решение таможня направила декларанту, которое согласно уведомлению о доставке было получено обществом 28 февраля 2011 года.

В установленный таможенным органом срок испрашиваемые документы, сведения и пояснения от общества не поступили, равно как и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможня приняла решение от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указала, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации:

по товару № 1 – 22 785 171 рубль 29 копеек (источник ГТД № 10705030/230810/0001375);

по товару № 2 – 510 319 рублей 25 копеек (источник ГТД № 10707090/231110/0009467.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

С использованием электронного обмена информацией таможня направила данное решение декларанту, которое согласно уведомлению о доставке получено обществом 28 апреля 2011 года.

По истечении срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости (5 рабочих дней с даты получения декларантом решения о корректировке таможенной стоимости товаров) Сахалинская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив 17 мая 2011 года ДТС-4, КТС-1 и КТС-2. Таможенная стоимость по товару № 1 принята в размере 2 785 171 рубля 29 копеек (781 355 долларов США), по товару № 2 – 510 319 рублей 25 копеек (17 500 долларов США).

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2011 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1999 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Согласно пунктам 8, 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 названных Правил.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 10 указанных Правил, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пунктах 26-38 Правил.

Как следует из части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При этом согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также указал, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В случае, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что Сахалинская таможня правомерно по результатам контрольных мероприятий приняла решение от 28.02.2011 о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить соответствующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и, в последующем, приняла решение от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости ввиду непредставления декларантом запрошенных документов и неустранения выявленных недостатков в части заявленных сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/250211/0000853 товар общество вывезло с территории Российской Федерации в рамках заключенного с корейской компанией «SascoInternationalShippingCo., Ltd» контракта № 410/24582260/000016 от 31.07.2009, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в первоначальной редакции продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB порт Корсаков (Сахалин), FOB порт Холмск (Сахалин) 4 200 тонн лома черных металлов, количество которого считает приблизительным.

Срок действия контракта определен до 31.12.2009 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта согласованное сторонами количество лома будет поставляться частями навалом из порта Корсаков.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена на товар устанавливается в долларах США и составляет 250 за 1 тонну металлолома. Общая сумма контракта определена в размере 1 050 000 долларов США.

Оплата стоимости поставляемого товара производится по заявке продавца на его валютный счет авансом или в течение 90 дней после отгрузки (пункт 5.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта также определено, что расходы по осуществлению платежа оплачиваются продавцом (комиссии банков за валютный перевод).

В ходе исполнения контракта стороны неоднократно изменяли его условия.

Так, изменением № 1 от 12.01.2010 был увеличен срок действия контракта до 31 декабря 2010 года.

Изменением № 2 от 23.04.2010 стороны уточнили предмет контракта, увеличив общий размер лома черных металлов, подлежащего поставке, который составил 10 000 тонн. Также было определено, что цена за товар устанавливается в размере 300 долларов США за 1 тонну металлолома, общий размер контракта составляет 3 000 000 долларов США.

Изменением № 3 от 09.11.2010 стороны в очередной раз изменили цену за 1 тонну товара, установив ее в размере 270 долларов США, а также общую сумму контракта, которая составила 2 700 000 долларов США.

Изменением № 4 от 31.12.2010 срок действия контракта был продлен до 30 июня 2011 года.

Изменением № 5 от 31.01.2010 стороны согласовали цену товара применительно к объемам поставки, а именно:

- 1 800 тонн металлолома по 250 долларов США;

- 3 600 тонн металлолома по 300 долларов США;

- 4 600 тонн металлолома по 270 долларов США.

Также общая сумма контракта была увеличена до 2 772 000 долларов США.

Применительно к обозначенным условиям контракта общество 25 февраля 2011 года предъявило к таможенному оформлению в режиме экспорта лом черных металлов несортированный в количестве 2 520 500 кг и лом черных металлов пакетированный в количестве 50 000 кг на общую сумму 694 035 долларов США (по цене 270 долларов за 1 тонну).

Декларирование данной товарной партии осуществлено обществом в электронной форме. Одновременно с электронной декларацией № 10707030/250211/0000853 общество подало в таможенный орган в электронной форме опись документов, которые, по мнению декларанта, подтверждают заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В составе коммерческих документов заявитель указал контракт № 410/24582260/000016 от 31.07.2009, изменение № 5 от 31.01.2011, инвойс № 02-01 от 21.02.2011, паспорт сделки № 09080001/0843/0007/1/0 от 05.08.2009, коносамент № ЕТ-02-01 от 21.02.2011 и акт сюрвейера № 04/02-11 от 21.02.2011.

Проанализировав данный пакет документов, суд соглашается с доводами таможни о его недостаточности в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также о наличии обстоятельств, которые в совокупности указывают на наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

В частности, дополнительным соглашением (изменением) от 31.01.2011 № 5 к контракту стороны внесли изменения в части стоимости товара за 1 тонну применительно к объему поставки. Однако ни один из коммерческих документов в составе ГТД № 10707030/250211/0000853 не устанавливает критерии определения цены за тонну металлолома. Фактически один тот же товар согласно контракту и изменению № 5 может стоить от 250 до 300 долларов США. При этом динамика изменения цены товара не согласуется с увеличением объемов поставки. Также непонятно, на какой период срока действия контракта распространяется данное изменение, в том числе согласованные объемы поставки и цены за тонну металлолома.

Согласно пункту 2.1 контракта срок его действия истекает 31 декабря 2009 года. Однако представленное дополнительное соглашение не содержит условия об изменении срока действия контракта, позволяющего однозначно отнести рассматриваемую поставку к исполнению обязательств по сделке.

Кроме того, согласно пункту 5.2 контракта расходы по осуществлению платежа оплачиваются продавцом (комиссии банков за валютный перевод). При этом из документов декларанта не усматривается, учтены ли данные расходы в составе таможенной стоимости. Условия пункта 5.1 контракта в части срока оплаты товара также содержат неопределенность – или авансом или в течение 90 дней после отгрузки.

В силу изложенного Сахалинской таможней правомерно предложено в срок до 25 апреля 2011 года представить обществу дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: документы по оплате декларируемой партии товара; документы по оплате предыдущих партий товаров; калькуляцию себестоимости производства вывозимых товаров; калькуляцию контрактной цены; сведения о себестоимости товара без расходов, понесенных за пределами РФ; оригиналы контракта, имеющихся дополнительных соглашений, инвойса с переводом, паспорта сделки № 09080001/0843/0007/1/0 и всех изменений к нему; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров; пояснения о причинах, обуславливающих необходимость пересмотра цены реализации товара в сторону уменьшения.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество не представило запрошенные таможенным органом дополнительные документы (сведения), как и в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При этом из представленных обществом к таможенному оформлению документов в электронном виде не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений по таможенной стоимости вывозимого на экспорт лома черных металлов.

Применяя электронную форму декларирования, заявитель также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 13 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 № 395 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2004 № 5767), согласно которому лицо, декларирующее товары в электронной форме, может представить электронные документы, необходимые для таможенного оформления, которые будут использоваться неоднократно (без внесения в них изменений и дополнений), однократно, в том числе до подачи первой электронной декларации, для их включения в электронный архив.

Электронному архиву присваивается индивидуальный номер, который сообщается лицу, декларирующему товары, посредством направления авторизованного сообщения. При декларировании электронные долгосрочные документы, помещенные в электронный архив, повторно таможенному органу не представляются. Лицо, декларирующее товары, указывает номер электронного архива, в котором хранятся электронные долгосрочные документы, относящиеся к поданной декларации, в описи документов.

Поскольку контракт № 410/24582260/000016 от 31.07.2009 согласно его условиям являлся долгосрочным и предполагал не одну поставку металлолома, заявитель в целях документального подтверждения сведений по каждой партии товара и исключения неоднократного представления в таможенный орган всех изменений к контракту не позаботился о помещении данных документов в электронных архив таможенного органа.

Указание в описи документов по ГТД № 10707030/250211/0000853 лишь наименования контракта и изменения № 5, которые по содержанию не раскрывали всех условий внешнеэкономической сделки, в том числе срока действия контракта, повлекло обоснованное истребование таможней у декларанта всех дополнительных соглашений в подлинниках.

В ходе таможенного контроля декларант не опроверг выводы Сахалинской таможни о том, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Данное условие в силу подпункта «б» пункта 10 Правил исключает возможность использовать метод таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Довод представителя общества в судебном заседании о том, что декларант не получал от Сахалинской таможни посредством электронного способа обмена информацией решение от 28.02.2011 о проведении дополнительной проверки, содержащее перечень истребуемых документов, сведений и пояснения, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, суд отклоняет как не основанный на материалах дела.

Пунктом 2 приложения № 1 к вышеназванной Инструкции установлено, что для организации декларирования товаров в электронной форме лица, претендующие на получение ЭЦП, самостоятельно комплектуют свою информационную систему необходимыми аппаратными, системными, сетевыми и телекоммуникационными средствами, а также необходимым программным обеспечением, средствами защиты информации.

В силу пункта 4 данного приложения № 1 информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения все события и действия в результате таможенного контроля.

Согласно представленным Сахалинской таможней сведениям «История обработки документов по ГТД № 10707030/250211/0000853», распечатанным из автоматизированной информационной системы таможни «АИСТ-М», решение таможни от 28.02.2011 о проведении дополнительной проверки в соответствии с уведомлением о доставке было получено обществом 28 февраля 2011 года.

В свою очередь, используя электронную форму декларирования посредством электронного способа обмена информацией, общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, проигнорировав тем самым обоснованный запрос Сахалинской таможни о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

О необоснованности указанного довода общества также свидетельствует факт представления последним электронных документов, указанных в описи, прилагаемых к электронной декларации, которые также были запрошены посредством направления декларанту в электронном виде соответствующего автоматизированного сообщения.

В пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, из представленных Сахалинской таможней электронных грузовых таможенных деклараций (№ 10707030/230310/0001192, № 10707030/230310/0001198, № 10707030/060510/0001822, № 10707030/250510/0002129, № 10707030/200710/0003102, № 10707030/300710/0003285, № 10707030/031210/0005594, № 10707030/030211/0000376) с учетом спорной декларации № 10707030/250511/0000853, на основании которых общество в рамках контракта от 31.07.2009 № 410/24582260/000016 осуществило таможенное оформление товарных партий, судом установлено, что с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта декларантом в общем было вывезено металлолома в количестве не менее 17 000 тонн, тогда как согласно дополнительному соглашению (изменению) от 31.01.2011 № 5 стороны согласовали цены применительно к объему в размер 10 000 тонн лома черных металлов. Противоречие также выражается в том, что по цене 270 долларов США за 1 тонну металлолома было вывезено товара в общем 6 422 тонны (№ 10707030/250511/0000853, № 10707030/031210/0005594, № 10707030/030211/0000376). Однако согласно изменению от 31.01.2011 № 5 к контракту данная цена установлена в отношении 4 600 тонн.

Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Доказательств обратного общество не представило и материалы дела не содержат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на протяжении всего судебного процесса заявителем в нарушение статьи 16 АПК РФ неоднократно игнорировались требования суда о представлении необходимых для разрешения спора по существу письменных пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание изложенные выше нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что непредставление обществом при декларировании спорного товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о стоимости вывезенного металлолома влечет невозможность применения первого метода определения таможенной оценки, в связи с чем, решение Сахалинской таможни от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации № 10707030/250211/0000853, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предложенная таможней в указанном решении таможенная стоимость в размере 22 785 171 рубля 29 копеек по товару № 1 и 510 319 рублей 25 копеек по товару № 2 со ссылкой на соответствующий ценовой источник (ГТД) прямо не оспорена и несогласие с ней не вытекает из иных доказательств, то данное обстоятельство (правильность корректировки) в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд принимает как признанное обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ён-Тэ» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации № 10707030/250211/0000853, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев