Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтабай уулу Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадова Адила Тахмез оглы (ОГРН 304650704200072, ИНН 650700048704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 07-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013,

при участии представителей:

от заявителя – Кулай Е.В. по доверенности от 21.02.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – Арапова М.С. по доверенности от 10.02.2014 № 02-25/00918,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мурадов Адил Тахмез оглы (далее – предприниматель, ИП Мурадов А.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 07-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем предпринимателя в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях, указано, что инспекцией при расчете приняты во внимание некоторые платежные поручения, которые не прошли по выписке банка, следовательно, у инспекции отсутствуют доказательства фактического получения дохода налогоплательщиком, в связи с чем, нет оснований для принятия сумм в качестве налоговой базы. Приняты для расчета суммы, как оплату за услуги спецтехники, в то время как, фактически оплата была произведена за автотранспортные услуги, подлежащие обложению по ЕНВД. Для расчета налоговой базы применен профессиональный вычет в размере 20 % об общей суммы доходов, что составило за 2010 год 991 484,39 руб., за 2011 год 1 104 134,74 руб., в то время как в ходе проверки инспекции были представлены необходимые документы, подтверждающие расходы ИП Мурадова А.Т. только по приобретению угля за 2010 год в размере 4 860 240 руб., в том числе НДС - 167 528,14 руб., за 2011 год в размере 1 923 959 руб., НДС нет. Суммы НДС в выставленных к оплате счетах предпринимателем не выделялись и контрагентам не предъявлялись. Поскольку НДС покупателям не предъявлялся, то и соответственно ими не оплачивался. Оплата выставленных счетов и счетов-фактур произведена покупателями с пометкой «без НДС», «НДС нет». Более того, доначисленный налогоплательщику НДС, контрагентами на вычеты не ставился. Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, из состава дохода неправомерно не исключены суммы исчисленного НДС. Суммы, полученные предпринимателем за оказанные услуги экскаватора, услуги погрузчика, за перевозку автомобильным транспортом, что облагается ЕНВД, неправомерно включены инспекцией в состав доходов. Кроме того, в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных заявителем в 2011 году, включены суммы по платежным поручениям, которые в материалы дела инспекцией не представлены, а согласно выписке банка на счет предпринимателя не поступали. ИП Мурадовым А.Т.о. в 2010 - 2011 годах были оказаны автотранспортные услуги и услуги спецтехники, оплата за которые была произведена отгрузкой угля, в связи с чем, были составлены и подписаны соглашения о зачете взаимных требований. Со ссылкой на пункт 1 статьи 145 НК РФ заявитель указал, что в данном случае предпринимателем не превышен предел два миллиона рублей, чем соблюдены требования для освобождения его от уплаты НДС. В материалы дела предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с производством и реализацией за 2010 - 2011 годы. Непредставление же документов именно в период проверки само по себе также не может служить основанием для непринятия расходов при фактическом наличии таких документов и представлением их в материалы арбитражного дела. При таких обстоятельствах произведенные предпринимателем в 2010 году расходы составили 4 114 026,40 руб., что гораздо больше, чем принятые инспекцией по оспариваемому решению в размере 991 484,39 рублей. Однако Инспекцией в нарушение указанных норм права для расчета налоговой базы применен профессиональный вычет в размере 20 % об общей суммы доходов ИП Мурадова А.Т., что повлекло уменьшение профессионального налогового вычета заявителя и доначисление спорной суммы НДФЛ за 2010 - 2011 годы. Кроме того, предпринимателем выплачена заработная плата водителям Юдину А.А., Дьяченко И.А., Воропаеву В.А., Залозному В.А., Пылаеву СВ. (работникам, относящимся к общей системе налогообложения) за 2010 год в общей сумме 285 882,27 руб. и за 2011 год – 331 923,85 руб., а также на указанные суммы уплачен НДФЛ и страховые взносы, что также является расходами истца, уменьшающими налоговую базу при исчислении НДФЛ. Также истцом уплачен транспортный налог за технику, относящуюся к общему режиму налогообложения, в 2010 году в размере 320 227,08 руб., в 2011 году – 394 654,17 руб., приобретены запасные части и расходные материалы в 2010 году на сумму 366 392 руб. и в 2011 году - 228 633,50 руб., что также является расходами истца, уменьшающими налоговую базу при исчислении НДФЛ.

Инспекция в представленном отзыве, дополнениях к нему, поддержанных ее представителями в судебном заседании, с требованием предпринимателя не согласилась, указав следующее. МУП «ПКК» оплата производилась за услуги, оказанные ИП Мурадовым А.Т.О., подлежащие налогообложению по общему режиму налогообложения и ЕНВД. Инспектором для верного распределения, к какому режиму налогообложении относятся суммы дохода, были использованы представленные МУП «ПКК» вместе с документами по требованию и соответствии со ст. 43.1 НК РФ внутренние документы организации, дополнительно представленные налогоплательщиком ввиду отсутствия некоторых первичных кассовых документов на предприятии (изъятие протоколом выемки от 17.01.2012 следственным управлением Следственного комитета РФ): акты сверки взаимных расчетов, отчеты по проводкам за полугодие 2011 года и за июль 2011 по декабрь 2011 года, на которых расшифрован вид оказанной услуги в соответствии с платежным поручением и счетом-фактурой. В связи с чем, оспариваемые заявителем суммы, правомерно включены инспекцией в состав доходов. Довод заявителя по расходам, произведенным по выплате заработной платы, также не может быть принят инспекцией, так как отсутствуют документы, подтверждающие ведение раздельного учета при совмещении специального и общего режима налогообложения, в связи с чем, не предоставляется возможным определить правильность определения налогоплательщиком расходов. Сумма транспортного налога, указанная налогоплательщиком в дополнении к заявлению, не может быть принята в состав расходов по Н1ДФЛ, так как является уплатой по всем транспортным средствам, находящимся в собственности предпринимателя. Представленные налогоплательщиком документы по приобретению запасных частей и расходных материалов не могут быть приняты Инспекцией в состав расходов по НДФЛ, так как не соответствуют порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций». Отсутствуют акты списания топлива и запчастей, распоряжение предпринимателя по списанию, гак же отсутствует книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, в которой должны отражаться расходы по общему режиму налогообложения. Со ссылкой на пункт 1 статьи 145 НК РФ инспекция указала, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, и котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. Возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды НК РФ не предусмотрена. Представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, не соответствуют требованиям, предъявляемым гл. 23, 25 НК РФ, так как расходы должны быть фактически произведены налогоплательщиком или оплачены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.08.2013 № 2697 Мурадов Адил Тахмез оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.1998 администрацией п. Гастелло муниципального образования Поронайский район Сахалинской области и 12.02.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304650704200072 (ИНН 650700048704).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.01.2013 №26 Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мурадова А.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.03.2013 № 07-24/5 и вынесла решение № 07-24/4 от 26.04.2013 (далее - решение инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181 801 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 78 684 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем (далее – НДФЛ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 77 336 рублей за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год; по статье 126 НК РФ в размере 5 400 рублей за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю за проверяемый период 1 818 006 рублей НДС, 1 089 722 рубля НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 486 353 рубля 61 копейки.

На решение инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013 предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФНС России по Сахалинской области решением № 100 от 19.07.2013 изменило данное решение инспекции, а именно, в подпункте 1 пункта 1 «Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальным предпринимателем»: по сроку уплаты 15.07.2011 заменить с «515 572 руб.» на «545 732 руб.»; по сроку уплаты 16.07.2012 заменить с «574 150 руб.» на 543 990 руб.». В остальной части решение инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013 оставлено без изменения, за исключением сумм пени, подлежащими перерасчету в соответствии с настоящим решением.

Не согласившись с решением инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013, ИП Мурадов А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мурадов Адил Тахмез Оглы с 20.01.2005 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемых видов деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Основанием доначисления по результатам проверки налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность не только облагаемую ЕНВД (услуги по перевозке грузов), но и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения: услуги специальной техники; реализация угля.

Согласно сведениям Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам от 28.01.2013 № 107 за предпринимателем зарегистрированы: экскаватор гусеничный KOMATSU PC-200, гос.рег. № 01 20 СО 65, погрузчик TCM/L40-3с гос. per. № 01 32 СО 65.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359, экскаваторы и погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные".

В связи с тем, что экскаватор и погрузчик к автотранспортным средствам не относятся, то налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что деятельность по оказанию услуг спецтехники подпадает под общую систему налогообложения.

Кроме того, за оказанные предпринимателем услуги по перевозке грузов и спецтехники, в ряде случаев, контрагентами расчеты производились углем в адрес налогоплательщика, который в дальнейшем реализовывался предпринимателем сторонним организациям.

Таким образом, полученный предпринимателем за 2010 и 2011 годы доход от деятельности по оказанию услуг спецтехники и реализации угля подлежит налогообложению по общему режиму.

В этой связи суд соглашается с выводами инспекции о наличии у предпринимателя, являющейся в силу статей 143, 207 НК РФ плательщиком НДС и НДФЛ, обязанности по уплате в проверяемом периоде данных налоговых платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В проверяемом периоде ИП Мурадов А.Т. при оказании автотранспортных услуг по перевозке груза, услуг спецтехникой, реализации товаров (угля), в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельного учета полученных доходов и расходов.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.02.2013 № 118, ИП Мурадов А.Т. показал, что учет полученных доходов и расходов не велся, документы для проведения налоговой проверки отсутствуют.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны исчислить и уплатить налог, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В нарушение изложенных норм, в проверяемом периоде предприниматель не исчислял и не уплачивал НДФЛ по суммам дохода, полученным от услуг спецтехникой, реализации угля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 26.03.2013 № 07-24/5 (далее – акт проверки от 26.03.2013) и решения инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013 при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе, документов, представленных контрагентами предпринимателя, а именно, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, соглашений о взаимозачете, а также выписки по операциям на счете предпринимателя, представленной ОАО «Сбербанк России».

Проверкой установлено, что в 2010 году ИП Мурадовым А.Т. получен доход от реализации товаров (работ, услуг), подлежащий налогообложению НДФЛ, в размере 4 957 421,97 рублей, по взаимоотношениям с контрагентами РК «Дружба», МУП «Поронайская коммунальная компания», ООО «Сахалинуголь-7» (приложение № 3 к акту проверки от 26.03.2013).

В 2011 году предпринимателем получен доход от реализации товаров (работ, услуг), подлежащий налогообложению НДФЛ, в размере 5 520 673,70 рублей, по взаимоотношениям с контрагентами РК «Дружба», МУП «Поронайская коммунальная компания», ООО «Гражданстрой», ООО «Инновационное строительство», ООО «ЖКХ Леонидово» (приложение № 4 к акту проверки от 26.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 НК РФ с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе налоговой проверки инспекцией исчислен НДФЛ, уплачиваемый предпринимателем в сумме 1 089 722 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 575 572 руб. (4 957 421,97 руб. - (4 957 421,97 *20% = 991 484,39 руб.)* 13%);

за 2011 год в сумме 574 150 руб. (5 520 673,70 руб. - (5 520 673,70 *20% = 1 104 134,74 руб.)* 13%).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 209 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано выше, судом установлено, что при проведении налоговой проверки и доначислении НДФЛ инспекция определила размер дохода заявителя на основании документов, представленных налогоплательщиком, контрагентами предпринимателя, а также сведений, содержащихся в банковской выписке ОАО «Сбербанк России».

Поскольку ИП Мурадов А.Т. в ходе проверки документально не подтвердил свои расходы, то, налоговый орган, доначисляя заявителю НДФЛ, применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, инспекцией не учтено, что предоставленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщику право на применение профессионального вычета не освобождает налоговый орган от исполнения предусмотренной статьей 31 НК РФ обязанности. Поэтому отсутствие у предпринимателя первичных документов, которые позволили бы налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и установлению размера налогового обязательства является безусловным основанием для применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как при определении дохода, так и расходов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд признает неправомерным начисление инспекцией предпринимателю НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 1 089 722 рубля, приходящихся на эту сумму пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 684 рубля за неуплату НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 77 336 рублей за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям статьи 31, главы 16, главы 23 НК РФ.

Как установлено судом выше, ИП Мурадов А.Т. в проверяемом периоде оказывал услуги спецтехники и реализовал уголь.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В нарушение вышеуказанных статей НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу доходы, полученные от реализации угля и оказания услуг спецтехники, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 11 030 739 рублей, в том числе, за 2010 год - 6 191 930 рублей, за 2011 год - 4 838 809 рублей (4 946 309 руб. - 107 500 руб.).

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 20.11.2012 № 27 и решения от 25.12.2012 № 33 налоговая база для исчисления НДС установлена на основании документов, представленных контрагентами предпринимателя: договоров, счетов-фактур, платежных документов, из которых следует, что предприниматель реализовывал услуги без выделения НДС, следовательно, налоговую базу должно определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг, увеличенная на сумму НДС, исчисленной по ставке налога в сумме 18%.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Мурадовым Адилом Тахмезом Оглы счета-фактуры выставлялись без НДС, сумма налога исчислена по ставке 18%.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам налоговых периодов за 2010, 2011 годы, с учетом представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, составляет в сумме 1 818 004,88 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом приняты для расчета суммы, как оплата за услуги спецтехники, в то время как, фактически оплата была произведена за автотранспортные услуги, подлежащие обложению по ЕНВД, судом проверены и отклоняются, как необоснованные.

Действительно, в указанных заявителем платежных поручениях (от 29.07.2010 № 462, от 29.12.2010 № 14463 и др.), расходных кассовых ордерах (от 21.02.2011 № 189, от 01.02.2011№ 112, от 07.02.2011 № 147, от 11.02.2011 № 164, от 14.02.2011 № 168, от 17.02.2011 № 181, от 21.02.2011 № 189, от 04.05.2011 № 564 и др.), на перечисление ИП Мурадову А.Т. денежных средств в графе «назначение платежа» указано «за перевозку автомобильным транспортом тяжелой техники», «услуги автоперевозки», «оплата за автоуслуги», «оплата за поставку угля», а в соглашениях о зачете взаимных платежей (от 19.07.2011 № 79, от 29.07.2011 № 82) с МУП «ПКК», указано, что зачет производился по задолженности за оказанные автоуслуги.

Вместе с тем, в счетах-фактурах (№29 от 31.08.2010, № 30 от 30.09.2010, от 31.01.2011 № 2, от 31.01.2011 № 3, от 11.01.2011 № 59, и др.), выставленных ИП Мурадовым А.Т.О. в адрес контрагентов (ООО «Сахалинуголь-7», МУП «ПКК», и оплата по которым произведена указанными выше платежными документами или произведен зачет взаимных платежей, в строке наименование товара, (описание выполненных работ), стоит расшифровка оказанных услуг: автоуслуга экскаватор «КАМАЦУ-200»; аренда экскаватора «КАМАЦУ-200», автоуслуга погрузчик ТСН-Л 40.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении взаимоотношений ИП Мурадова А.Т. и МУП «ПКК» инспекция, для верного определения, к какому режиму налогообложения относятся суммы дохода, использовала представленные по требованию документы МУП «ПКК»: отчеты по проводкам за 1 полугодие 2011 года и за июль 2011 по декабрь 2011 года, в которых расшифрован вид оказанной услуги в соответствии с платежным поручением и счетом-фактурой.

В связи с тем, что услуги спецтехники (экскаватор «КАМАЦУ-200», погрузчик ТСН-Л 40) не относятся к видам деятельности, облагаемым в соответствии со специальным налоговым режимом ЕНВД, то инспекцией правомерно отнесена сумма дохода по данному виду услуг, к общему режиму налогообложения.

Доводы заявителя о том, в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных заявителем в 2011 году, включены суммы по платежному поручению от 31.08.2011 № 121, за оказанные 000 «Гражданстрой» услуги погрузчика, которое в материалы дела инспекцией не представлено, а согласно выписке банка сумма 9000 руб. на счет предпринимателя не поступала; а сумма 500,00 руб. неправомерно включена инспекцией в состав доходов, судом проверены и отклоняются, как необоснованные.

Так, налоговым органом в Приложении № 4 к акту проверки в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных предпринимателем в 2011 году, включена сумма 9 000,00 руб., полученная ИП Мурадовым А.Т. по платежному поручению от 31.08.2011 № 121, за оказанные ООО «Гражданстрой» услуги погрузчика, так как согласно счет-фактуре от 31.08.2011 № 111, выставленной ИП Мурадовым А.Т. в адрес ООО «Гражданстрой»в строке наименование товара (описание выполненных работ), стоит расшифровка оказанных услуг: погрузчик L-40 (погрузка песка). Услуга по счету-фактуре от 31.08.2011 № 111 оплачена платежным поручением от 21.10.2011 № 221 (в дополнении к отзыву налоговый орган пояснил, что инспектором в приложении № 4 ошибочно указано поручение от 31.08.2011 № 121 за другой датой и номером). Платежным поручением от 21.10.2011 № 221 на общую сумму 94 000 рублей перечислена оплата по счетам-фактурам от 31.08.2011 № 111 на сумму 9 000 рублей, от 30.09.2011 № 121 на сумму 17 500 рублей, от 31.08.2011 № ПО на сумму 40 000 рублей, от 31.08.2011 № 107 на сумму 27 000 рублей, от 31.08.2011 № 109 на сумму 500 рублей (9 000+17 500+40 000+27 000+500= = 94 000).

Инспекцией в Приложении № 4 к акту проверки в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных предпринимателем в 2011 году включена сумма 157 500,00 руб., полученная ИП Мурадовым А.Т. по платежному поручению от 03.10.2011 № 196 в размере 157 000 рублей, и по платежному поручению от 21.10.2011 № 221 в размере 500 рублей (по данному платежному поручению расчет сумм описан в указанном выше случае) за оказанные ООО «Гражданстрой» услуги экскаватора, согласно счету-фактуре от 31.08.2011 № 109, выставленной ИП Мурадовым А.Т.в адрес ООО «Гражданстрой», в строке наименование товара (описание выполненных работ), стоит расшифровка оказанных услуг - автоуслуга КАМАЦУ-200 эксаватор п. Гастелло (копка траншеи канализации).

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) предпринимателя носят виновный характер.

При установленных судом обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181 801 рубль за неуплату НДС.

На основании статей 57 и 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени в размере 357 149,83 руб.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 145 НК РФ заявитель указал, что в данном случае предпринимателем не превышен предел два миллиона рублей, чем соблюдены требования для освобождения его от уплаты НДС.

Поскольку предприниматель уведомление об использовании права на освобождение и подтверждающие документы в соответствии со статьей 145 НК РФ в налоговый орган в проверяемом периоде не представлял, следовательно, он являлся плательщиком НДС и обязан предъявлять соответствующую сумму налога.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Мурадовым А.Т. несвоевременно вносились в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемые налоговым агентом, в связи с чем, в соответствии со статьями 57, 75 НК РФ инспекцией правомерно начислена пеня в размере 21,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статья 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Предпринимателем 03.12.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с отражением исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет от реализации товара (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

По требованию о представлении документов (информации) от 05.02.2013 № 90, врученного лично ИП Мурадову А.Т. 6.02.2013, срок представления документов 20.02.2013, предпринимателем не были представлены следующие документы: книга покупок за 2011 год - 1 экз.; книга продаж за 2011 год - 1 экз.

Таким образом, непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки, является нарушением статьи 93 НК РФ и влечет согласно статье 126 НК РФ взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В связи с изложенным, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой, за непредставление книги покупок и книги продаж за 2011 год, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 200 рублей.

ИП Мурадов А.Т. является налоговым агентом и в силу пункту 1 статьи 226 НК РФ обязан исчислить, удержать налог у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов по каждому налогоплательщику.

По представленным предпринимателем в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность работников в 2010 году составляла 27 человек, в 2011 году - 25 человек.

В оспариваемом решении, со ссылкой на статью 230 НК РФ, инспекция указала, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета разработанные налоговым агентом самостоятельно, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, либо вести учет доходов по форме 1 -НДФЛ (налоговая карточка по учету доходов налога на доходы физических лиц).

По требованию о представлении документов (информации) от 05.02.2013 № 91, врученного лично ИП Мурадову А.Т. 06.02.2013, срок представления документов 20.02.2013, не были представлены следующие документы: налоговые карточки по учету доходов и налогов с физ. лиц за 2010 год - 27 экз.; налоговые карточки по учету доходов и налогов с физ. лиц за 2011 год - 25 экз.

За непредставление указанных документов инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 5200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" (далее - Приказ N БГ-3-04/583) были утверждены новые формы отчетности по НДФЛ, но за 2003 год.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3, Федеральной налоговой службы от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ налоговым агентам было только предложено, а не императивно предписано продолжить использование соответствующих разделов формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 3842/06 о прекращении производства по делу о признании недействующим Приказа N БГ-3-04/583 отмечено, что указанные выше письма по своей сути являются разъяснениями, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о том, что действие оспариваемого приказа было продлено в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение налоговых карточек не является для налоговых агентов обязательным.

Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При отсутствии законодательно установленной обязанности по ведению налоговых карточек по форме 1-НДФЛ деяние предпринимателя в виде непредставления таковых по требованию налогового органа не является противоправным. Событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает налоговую ответственность.

Следовательно, решение инспекции № 07-24/4 от 26.04.2013 в части привлечения предпринимателя за непредставление налоговых карточек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 5200 рублей является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 14.08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд, в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя Мурадова Адила Тахмез оглы удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области № 07-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 в части привлечения индивидуального предпринимателя Мурадова Адила Тахмез оглы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 684 рубля за неуплату НДФЛ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 77 336 рублей, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 200 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 1 089 722 рубля, и приходящихся на эту сумму пени, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Мурадова Адила Тахмез оглы отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Мурадова Адила Тахмез оглы 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова