Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области ФИО2 от 27.04.2015 № 07401890002432 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа на общую сумму 21 784,25 рублей и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения вышеуказанного постановления,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах ФИО4 по служебному удостоверению,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – не явился,

от отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 17.02.2016 принято к производству, возбуждено дело №А59-355/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Однако, по истечении установленного законом срока требования постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району от 27.04.2015 № 07401890002432 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее- должник) недоимки по страховым взносам, пени, штрафа на общую сумму 25 765 рублей 27 копеек не исполнены. Какие-либо меры по принудительному исполнению постановления Пенсионного фонда, а также направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Третьи лица и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора за исключением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, которое в представленном отзыве поддержало заявленные требования, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, которое с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, не высказали.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участника процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок индивидуальным предпринимателем ФИО3 страховых взносов и пени, штрафа в Пенсионный фонд РФ в сумме 25 765, 27 рублей, начальником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области ФИО2 13.05.2015 в отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании принятого решения для исполнения направлено постановление №07401890002432 от 27.04.2015 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов- предпринимателя.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 13.05.2015 возбудил исполнительное производство №11828/15/65017-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских и других кредитных учреждениях.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 20.10.2015 о том, что по адресу – <...> д.8.кв.41, должник не находится, убыл в армию.

В материалах исполнительного производства предоставленных для проверки прокурору судебным приставом-исполнителем находятся также ответы на запросы пристава-исполнителя из банковских и иных кредитных учреждений, из которых видно, что должник имеет 85 рублей на одном из счетов в Сбербанке РФ. Также имеется ответ из Пенсионного фонда о месте работы должника.

Других документов на бумажном носителе материалы исполнительного производства, представленные органами прокуратуры суду, не содержат.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду судебным приставом-исполнителем, установлено, что последние содержат и другие документы – ответ из ГИБДД от 14.05.2015 об отсутствии зарегистрированного за должником автотранспорта.

В исполнительном производстве имеется ответ из компаний мобильной связи о наличии за должником зарегистрированных телефонных номеров и денежных средств, находящихся на счетах, датированный 05.03.2015. Между тем, спорное исполнительное производство было возбуждено только 13.05.2015, следовательно, данный ответ к спорному исполнительному производству не относится.

Исполнительное производство содержит также и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановление от 27.04.2015 возвращено Пенсионному фонду РФ по Холмскому району.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №11828/15/65017-ИП, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено 13.05.2015 и на дату обращения прокурора в суд (01.02.2016) окончено.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8,9,10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом зал

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании ст.94 Закона №229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Как видно из материалов дела, 13.05.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительных производств.

20.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, причем только на одном счете в одном банке была обнаружена денежная сумма в размере 85 рублей.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2015 о том, что по адресу – <...> должник не находится.

Из исполнительного производства также следует, что в период времени июль-октябрь 2015 года судебный пристав-исполнитель сделал запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления наличия у должника счетов в банках и наличия на них денежных средств, а также запрос в Пенсионный фонд. Ответы поступили со всех адресатов.

Запрос в ГИБДД и ответ на него судя из материалов дела был сделан в отношении должника в рамках другого исполнительного производства, поскольку на момент получения ответа не истек срок для добровольного исполнения должником постановления Пенсионного фонда.

Таким образом, за период с мая 2015 года по конец января 2016 года, когда было окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь выходом по адресу регистрации должника и направлением запросов в банки и получением ответов из них. Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, который составляет более 7-ми месяцев, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, из материалов дела установлено, что, несмотря на то, что должника судебный пристав-исполнитель 20.10.2015 не застал дома (со слов матери должник служит в армии), в судебном заседании 18.12.2015 по делу №2-1718/2015 в Холмском городском суде должник присутствовал.

Между тем, запросы относительно наличия за должником зарегистрированного недвижимого имущества, контрольно кассовых машин в налоговую инспекцию, Росреестр, а также в ФГУП «Ростехинвентаризация» направлены не были.

Также не были направлены такие запросы и относительно регистрации движимого имущества за должником в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Сахалинской области, в ГИБДД.

Повторные выходы по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялись и имущество там не проверялось.

Доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода остались без внимания судебного пристава-исполнителя, в налоговой инспекции данные сведения на должника не запрашивались. Поступившие сведения из налоговой инспекции не содержат информации об этих данных, повторный запрос в инспекцию не сделан.

Факт нахождения должника в армии также не был установлен и проверен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения в суд прокурора не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производстванезаконного бездействия.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительного производства о взыскании с предпринимателя страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, средства которого являются собственностью Российской Федерации, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (Пенсионного фонда), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, поскольку как установлено судом, судебный пристав исполнитель в конце января 2016 года окончил спорное исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания долга с должника и возвратил исполнительный документ взыскателю, о чем вынес постановление, которое прокурором не обжалуется в рамках настоящего или иного дела, то суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о возложении на пристава исполнителя обязанности совершить исполнительные действия по исполнению постановления от 27.04.2015 № 07401890002432 в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области ФИО2 от 27.04.2015 № 07401890002432 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа на общую сумму 21 784,25 рублей, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал