Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Карпенюк И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области»: ФИО1 - представителя по доверенности №11/1 от 12.01.2011 года, ФИО2 – представителя по доверенности №11/2 от 12.01.2011 года, ФИО3 – представителя по доверенности №20 от 17.01.2011,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: ФИО4 – представителя по доверенности №4 от 11.01.2011, ФИО5 - представителя по доверенности №3 от 14.01.2011, ФИО6 - представителя по доверенности №2 от 11.01.2011, ФИО7 – представителя по доверенности №11 от 19.01.2011,

в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.02.2011 до 21.02.2011 и с 21.02.2011 до 28.02.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (далее – Автономное учреждение, Истец) обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление, Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика (с учетом уточнения от 09.12.2010г.) 145 529 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период май-июль 2010 и 4 366 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 31.08.2010.

В правовое обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску от 21.09.2010 №877, от 13.12.2010 №284, от 31.01.2011 №19, от 21.02.2011 №137, обосновании от 10.11.2010 №277. Пояснила, что на основании заключенного между Автономным учреждением и Управлением Договора аренды от 01.05.2010 №107/5-А Ответчик пользуется нежилыми помещениями общей площадью 286, 2 кв.м по адресу: <...>. Срок действия договора до 31.12.2010 года.

Согласно п.п.2.2.2 и 2.2.6 Договора Управление обязалось заключить с Автономным учреждением договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг на период действия Договора аренды и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Проект государственного контракта от 01.05.2010 №107/8 на возмещение расходов по содержанию служебных помещений, в соответствие с которым ежемесячная сумма оплаты за оказанные услуги составила 146 282 руб. 50 коп., направленный Истцом Ответчику подписан последним не был. В свою очередь Ответчик направил в адрес Истца свой проект государственного контракта от 30.07.2010 №36/107-8, снизив размер ежемесячной оплаты за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги до 36 381 руб. 90 коп.

Соглашение по размеру платы за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, оформленное протоколом разногласий, сторонами не достигнуто.

Несмотря на то, что услуги Истцом оказывались Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые Ответчик подписывал без претензий, оплату последний производил частично, в результате чего у него за период с мая по июль 2010 года образовалась задолженность перед Автономным учреждением в сумме 145 529 руб. 76 коп.

Кроме того утверждает, что при расчетах использовалась полезная площадь помещения без учета коридоров и служебных помещений. Применение в расчетах общей площади приведет к тому, что арендаторы будут оплачивать услуги только исходя из арендуемой площади без учета коридоров, туалетов и других помещений, которыми они фактически пользуются. Выделение отдельной строкой обслуживания мест общественного пользования, приведет к разногласиям органов казначейства, которые будут принимать оплату исходя из арендуемой стоимости, т.е. любую полезную площадь, которая будет применяться в расчетах, оплачивать не будут. Расчет произведен исходя из принципа свободы экономической деятельности, определенной ст.8 ч.1 Конституции РФ, норм положений по бухгалтерскому учету (п.4 Приложения 1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» к приказу Минфина РФ от 06.10.2008 №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету») и экономических правил. Кроме того, учитывая, что методики подобных расчетов не существует, законодательством не определено какую площадь необходимо применять в данном случае – полезную или общую – считает, что порядок определения стоимости устанавливается исполнителем услуги самостоятельно. В данном случае при расчетах Автономное учреждение руководствовалось Учетной политикой АУ «ПТУ администрации Сахалинской области», утвержденной приказом №4-пр от 12.01.2009.

Просит удовлетворить требования и взыскать с Управления 149 896 руб. 18 коп. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление №07-08/8479 от 11.11.2010.

В своих доводах ссылается на ч.ч.1, 2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ-№94).

Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку расчет не отражает фактической суммы расходов Истца. Расчеты произведены исходя из полезной, а не из общей площади здания. Кроме того представленный Истцом расчет не имеет экономического и правового обоснования.

Считает, что сумма, подлежащая возмещению Исполнителю (Автономному учреждению) эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги должна рассчитываться пропорционально занимаемых площадей, из расчета 286, 2 кв.м, в то время, как Истцом расчеты велись исходя из 619, 60 кв.м.

Что касается включения расходов по заработной плате, начисления страховых взносов и резерва отпуска обслуживающего персонала Автономного учреждения, то из расчета 13 сотрудников необходимо исключить 3 единицы уборщиков служебных помещений, ввиду того, что указанные сотрудники убирают помещения других этажей здания, а арендуемые Ответчиком служебные помещения убирает уборщица Управления.

В отношении расходов на обеспечение пожарной безопасности Истец представил расчеты на приобретение противопожарных средств, изготовление табличек, рамок, противопожарных рукавов за 2010 год. Расходы включены в общехозяйственные расходы, но документально за 2009 год не подтверждены, а из расходов Автономного учреждения за 2010 невозможно определить куда были установлены вышеперечисленные средства, ввиду отсутствия актов установки, списания указанных материалов по объекту.

Налог на имущество, плата за негативное воздействие на окружающую среду документально не подтверждены. Отдельный расчет затрат по пр. Мира 167 отсутствует. Начисление рентабельности и накладных расходов на сумму налога необоснованно.

Расходы по коммунальным платежам также документально не подтверждены. Начисление на эти суммы рентабельности и накладных расходов неправомерно, поскольку Истец не является поставщиком коммунальных услуг.

Считает, что Истец не доказал наличие реальных расходов понесенных в связи с исполнением государственного контракта. Необоснован вывод Истца о подписании актов выполненных работ и, следовательно, об обязанности Управления оплачивать счета в полном объеме, поскольку спор возник из-за разногласий в расчетах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В собственности Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» на праве оперативного управления находится административное здание, назначение: нежилое, 5/1-этажное, общей площадью 4 355 кв.м, инв.№64:401:001:000057360, расположенное по адресу: Сахалинская область, .Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, кадастровый номер 65:01:0 03 003:0029:64:401:001:000057360.

01 мая 2010 года между Автономным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (Арендодатель) и Управлением федеральной службы по Сахалинской области (Арендатор) заключен Договор аренды №107/5-А, в соответствие с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (за плату за временное пользование) нежилые помещения (каб. №№1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), общей площадью 286, 2 кв.м (Приложение №2), в здании, расположенном по адресу: <...> (п.1.1 Договора).

В силу п.1.5 Договор вступает в силу с момента подписания с 01 мая 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 2.1.2., 2.2.2. Договора установлена обязанность Арендодателя и Арендатора заключить договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг на период действия договора аренды.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Арендодатель подготовил проект Государственного контракта №107/2 возмещения расходов на содержание служебных помещений от 24.03.2010 года, в соответствие с которым Управление (Заказчик) поручает, а Автономное учреждение (Исполнитель) принимает на себя обязательства обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние служебных помещений, занимаемых Заказчиком в здании №107 проспекта Мира, <...> кв.м, а Заказчик в свою очередь, обязуется возместить расходы Исполнителю на содержание указанных помещений, которое включает в себя: обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и сетей, предоставление коммунальных услуг (электро, тепло и водоснабжение, канализация, вентиляция), уборка помещений, прилегающей территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка и вывоз снега, проведение ремонта мест общего пользования, санитарная обработка помещений, обеспечение помещений теплом, электроэнергией, водой (п.1.1-1.2 Контракта).

Однако Государственный контракт на возмещение расходов по содержанию помещений сторонами не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашений по ряду его условий, в связи с чем оплата за содержание помещений ответчиком производилась по выставляемым счетам частично исходя из затрат истца по содержанию общей площади здания и пропорционально фактически занимаемой ответчиком площади с приходящихся на его долю площадей мест общего пользования вне зависимости от ежемесячного количества иных абонентов, занимаемых ими площадей и начисленных им сумм за коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Администрации Сахалинской области от 21 апреля 2006 г. № 97-па, « Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Сахалинской области»расчет арендной платы производится исходя из общей площади объекта, переданного в аренду.

Однако, согласно условиям договора в аренду была передана только полезная площадь , занимаемая ответчиком.

Методикой расчета арендной платы за пользование государственным имуществом (в редакции Постановления Администрации Сахалинской области от 11.01.2008 № 3-па) предусмотрено, что платежи за электроэнергию, техническое обслуживание, коммунальные и другие услуги по содержанию арендуемых объектом нежилого фонда не включаются в расчет арендной платы и возмещаются арендатором по отдельным договорам с балансодержателем и иными специализированными организациями.

Учитывая, что договор между сторонами на техническое обслуживание здания не был заключен, расчеты истец производил по своим фактическим затратам.

Материалами дела установлено, что общая площадь помещений составляет 2766,74 кв.м, в соответствии с чем все затраты должны были рассчитываться на указанную площадь и распределяться пропорционально арендуемых Управлением площадей, которые составляют 286,2 кв.м.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом истец должен доказать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег денежные средства в результате частичной оплаты счетов.

Представленные истцом расчеты по отоплению, водоснабжению и водоотведению не нашли своего документального подтверждения.

В расчет стоимости обслуживания здания включено возмещение этих затрат с начислением накладных расходов в размере 25,16% и рентабельность 50%, что следует признать неправомерным, поскольку истец не является производителем и поставщиком указанных услуг.

В противоречии со статьей 374 Налогового кодекса в расчет понесенных затрат включен и налог на имущество, поскольку объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество ( в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение и т.д.), учитываемое на балансе в качестве объектом основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Следовательно налог на имущество должен платить балансодержатель, то есть истец, а не ответчик.

Начисленные накладные расходы в размере 25,16% и рентабельность 50% на налог на имущество и плату за негативное воздействие на окружающую среду также противоречат требованиям закона, поскольку данные виды налога уплачиваются на основании деклараций и увеличению не подлежат.

Учитывая, что истец не доказал понесенные затраты на сумму предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.А. Карпенюк