Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 1126501002980, ИНН 6501246670) к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении № 36/16,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – общество, заявитель, ООО «ДальЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении № 36/16, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, не отрицая факта совершения административного правонарушения, указало, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо негативных последствий к обществу могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку за совершение правонарушения обществу было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 02.08.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501002980. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501246670.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 30.05.2016 № 289-П «О проведении плановой выездной проверки» инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о.Кунашир, пгт.Южно-Курильск», расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, в районе п.Горячий Пляж, задачами которой являлась проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 14.06.2016 № 292-16, установлено, что юридическое лицо - ООО «ДальЭнергоИнвест» осуществляет строительство на основании концессионного соглашения от 15.05.2013 на строительство объекта «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах».

Выявлены следующие нарушения:

1. Сепарационная установка на нижней площадке СКВ. № 101, 201, СКВ. 101Д:

1.1. Монтаж металлоконструкций на участках сепарационной установки скважина № 101, 201, скв. № 101Д выполнен с нарушениями требований рабочей документации - Конструкции металлические № 645-06.03.179-КМ.002, № 645-06.02.179-КМ.002, листы по порядку 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13;

1.2. Монтаж базы колонн на фундаменты БК1 в количестве 4 шт. выполнен с применением металлических подкладочных пластин без согласования с проектной организацией ЗАО «СЗИК» Санкт-Петербург;

1.3. Длина фундаментного анкерного болта для крепления базы колонн в соответствии с требованиями рабочей документации № 645-06.03.179-КМ.002, № 645-06.02.179-КМ.002, лист по порядку 3, должна быть 19 см, фактически 13-15 см;

1.4. Болтовое соединение базы колонн, в соответствии с требованиями рабочей документации № 645-06.03.179-КМ.002, № 645-06.02.179-КМ.002, лист по порядку 3, должно быть затянуто 2-мя гайками, затяжка гаек согласно листу 2 по порядку, позиция 11, общие указания, служит в данном случае как контргайка, фактически затяжка базы колонн осуществляется на 1 гайку (в связи с недостаточной длиной анкера (п. 1.3);

1.5. В соответствии с требованиями проектной документации № 645-06.03.179-КМ.002, № 645-06.02.179-КМ.002, лист по порядку 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, при монтаже базы колонн должен быть предусмотрен зазор в 5 см, для обетонирования базы колонн, фактически имеется зазор 2-4 см;

2. При устройстве фундаментов на скважине № 101Д не выполнены работы по отводу сточных вод из котлованов - нарушение требований рабочей документации № 645-06.02-179-КЖ 1.001, а также нарушение требований п. 11.32 СП 45.13330.2012. Свод правил. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

3. Отсутствуют результаты испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток за период с 03.02.2016 - 08.05.2016, а также в журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний - позиция в журнале бетонных работ № 13 -нарушение требований п. 11.5.1, п. 11.5.2, п. 11.5.3 СП 63.13330.2012. Свод правил «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

4. Монтаж металлических коробов на металлических опорах от сепарационной установки скв. 101, 201 до воздушной компрессорной, а также от скв. 103, скв. 202 до дизель-генераторной установки выполнен с нарушением требованием рабочей документации на внутриплощадочные наружные кабельные сети, кабельное хозяйство, расстановка кабельных конструкций, а именно: монтаж коробов на всех опорах выполнен с жестким креплением коробов к металлическим опорам на сварку. Согласно требований рабочей документации (листы по порядку 5, 6, 7, 9, 11, № 645-06.21.104-01-ЭК) монтаж коробов на прямых участках и в местах поворотов должен быть выполнен на скользящих опорах и устройством скользящего крепления коробов».

Усмотрев в действиях ООО «ДальЭнергоИнвест» нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении № 36/16, ООО «ДальЭнергоИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» СП 45.13330.2012 (далее – СП 45.13330.2012) распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции и расширении зданий и сооружений.

Пунктом 11.32 СП 45.13330.2012, к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить без промедления после подписания акта и приемки основания комиссией.

Перерыв между окончанием разработки котлована и устройством фундаментов или подземных сооружений, как правило, не допускается. При вынужденных перерывах должны быть приняты меры к сохранению природных структуры и свойств грунтов, а также против обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунтов.

Свод правил «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» СП 63.13330.2012 (далее – СП 63.13330.2012) разработан с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и содержит требования к расчету и проектированию бетонных и железобетонных конструкций промышленных и гражданских зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 11.5.1, 11.5.2 и 11.5.3 СП 63.13330.2012, контроль качества конструкций должен устанавливать соответствие технических показателей конструкций (геометрических размеров, прочностных показателей бетона и арматуры, прочности, трещиностойкости и деформативности конструкции) при их изготовлении, возведении и эксплуатации, а также параметров технологических режимов производства, показателям, указанным в проекте, нормативных документах (СП 48.13330, ГОСТ 13015).

Для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества продукции, включающий в себя входной, операционный, приемочный и эксплуатационный контроль.

Контроль прочности бетона следует проводить по результатам испытания либо специально изготовленных или отобранных из конструкции контрольных образцов по ГОСТ 10180, ГОСТ 28570 либо методами неразрушающего контроля по ГОСТ 17624, ГОСТ 22690.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, при осуществлении строительства объекта - «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о.Кунашир, пгт.Южно-Курильск», расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, в районе п.Горячий Пляж, Общество допустило поименованные в акте проверки нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

Невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что общество, при осуществлении строительства объекта капитального строительства допустило нарушение требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных требований при осуществлении строительства.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 36-16 от 04.07.2017, объяснением представителя общества ФИО1, фотоматериалами, концессионным соглашением от 15.05.2013, распоряжением от 30.05.2015 № 289-П, актом проверки от 14.06.2016 № 292-16, предписанием от 14.06.2016 № 75-16, рабочей документацией «Сепарационная установка на нижней площадке СКВ.101Д», рабочей документацией «Сепарационная установка на нижней площадке СКВ.101, 201».

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований проектной документации и норм действующего законодательства в сфере строительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований проектной документации и норм действующего законодательства в сфере строительства, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении общества о месте и времени разбирательства, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения правил, норм действующего законодательства и проектной документации в области строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительных правоотношений.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией не учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления видно, что административным органом не установлены смягчающие и отягчающие вину общества обстоятельства, при этом в оспариваемом постановлении инспекция не дала оценку возможности или невозможности применения к обществу наказания в виде предупреждения, поскольку последнее является более мягким по своим последствиям, чем штраф, как и мотивы принятия наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), полное признание обществом вины в совершенном правонарушении, принятие мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, что суд оценивает как смягчающее обстоятельство, а так же отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни населению, учитывая, что объект капитального строительства в эксплуатацию не сдан и нарушения выявлены на стадии строительства, а не на стадии сдачи объекта в эксплуатацию, суд находит возможным изменить наказание, заменив штраф на предупреждение.

В силу изложенного оспариваемое обществом постановление № 36/16 от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении № 36/16, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест», признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал