Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановления от 06.08.2012 о назначении административного наказания № 45,

с участием:

от заявителя – директора ФИО1,

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 04.06.2012 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 45.

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что при вынесении оспариваемого постановления управление в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснило причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган должен был привлечь к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо – руководителя общества. С учетом изложенного, заявитель считает, что совершенное правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. При таких обстоятельствах полагая, что оспариваемое постановление отвечает признакам малозначительности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В ходе судебного заседания представитель общества заявленное требование поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доводы общества о малозначительности вменяемого правонарушения считает необоснованными в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 05.02.2002. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500782395, что подтверждается выпиской из реестра от 19.09.2012 № 2189.

Как следует из материалов дела в рамках статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит аналитические исследования на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов.

На основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес общества был направлен запрос от 11.05.2012 № 07-1979 о предоставлении в срок до 15.06.2012 запрашиваемой информации. В частности, управлением были запрошены: свидетельство о государственной регистрации хозяйствующего субъекта; перечень лиц, входящих в группу лиц, с обязательным отражением всех сделок на которые распространяются действия статьи 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства»; к перечню лиц, входящих в одну группу, приложить схематическое изображение группы лиц; копии разрешительных документов на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов; копии договоров и дополнительных соглашений со всеми выгодоприобретателями водных биологических ресурсов с начала действия; копии правоустанавливающих документов на владение судами; копии договоров аренды (субаренды) судов (с экипажем, без экипажа) с дополнительными соглашениями и актами прием передачи с начала действия; договоров фрахтования в разрезе видов за 2009-2011 гг.; сведения об основных показателях деятельности в соответствии с приложением № 2; сведения о покупателях (приобретателях) в соответствии с приложением № 3; копии договоров с инвесторами с приложением дополнительных соглашений, в том числе с обязательным отражением иностранных инвесторов за 2009-2011 гг.; сведения об инвесторах в соответствии с приложением № 3; количество судов в эксплуатации раздельно по годам 2009-2011 гг.; копии годовой бухгалтерской отчетности за период 2009-2011 гг. с отметкой налоговой инспекции с обязательным приложением бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним (движение денежных средств по текущей деятельности, движение денежных средств по инвестиционной деятельности, движение денежных средств по финансовой деятельности, отчета об изменениях капитала) и пояснительной записки, также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если хозяйствующий субъект в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Данный запрос был получен обществом 21.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 69302047579963. Ходатайство от общества о продлении срока предоставления информации в адрес управления не поступало.

По состоянию на 01.08.2012 запрашиваемая информация от общества в антимонопольный орган не поступала.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление таких сведений (информации) по требованию указанного органа, управление 01.08.2012 составило протокол № 45 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 06.08.2012 № 45 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 11.05.2012 № 07-1979 в рамках представленных законом полномочий, управлением в адрес заявителя был направлен запрос о представлении необходимых для проведения аналитических исследований сведений и документов в срок до 15.06.2012.

Как следует из почтового уведомления, запрос антимонопольного органа получен обществом 21.05.2012.

В установленный в запросе срок необходимые сведения и документы заявителем представлены не были, что обществом не отрицается, и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение против порядка управления.

Объектом совершенного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективной стороной вмененного правонарушения явилось бездействие общества, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Субъектом данного правонарушения явилось общество, которым не был исполнен запрос антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, ответственность за которое, по его мнению, должно нести должностное лицо – генеральный директор общества ФИО1, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Неисполнение обществом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных функций его должностным лицом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, управлением правомерно сделан вывод виновности общества, в связи с чем, оно обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, в бездействии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества, в данном случае, выразилась в том, что в установленный срок оно не представило истребуемые документы и сведения. Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством (в части представления документов по требованию), равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления вредных последствий деяния в целях привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности. Таким образом, довод общества о том, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен характер и размер ущерба, является необоснованным.

Учитывая, что антимонопольным органом доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного обществом, а также всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины общества, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Запрос обществу направлен не в связи с проводимой документальной проверкой самого общества либо его контрагента, а в целях общего мониторинга рынков рыбной продукции, общество впоследствии информацию представило.

Суд также учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отчет о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2012 года свидетельствует об убыточности баланса.

В силу изложенного привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размер 300 000 рублей не оправдывает установленной законом цели.

Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 06.08.2012 о назначении административного наказания № 45 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко