Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.08 г. № 12-21/253,

при участии:

от МУП «ЖПЭТ» - Бадмаева В.С. по доверенности от 23.10.08 г., Ким Си Дю по доверенности от 14.12.07 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - Посполит Т.Г. по доверенности от 27.10.08 г. № 04-16/54550,

от УФНС России по Сахалинской области - Красуцкой И.А. по доверенности от 10.01.08 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖПЭТ», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.08 г. № 12-21/253.

Определением суда от 27.10.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, управление).

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным.

Налогоплательщик полагал, что средства, полученные МУП «ЖПЭТ» из местного бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством по оплате коммунальных услуг и с реализацией этих услуг по установленным тарифам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для возмещения убытков, возникающих в результате оказания услуг по регулируемым тарифам, а также со скидкой от данных тарифов для льготных категорий граждан. Эти выплаты не могут рассматриваться ни в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), ни в качестве внереализационного дохода, они не влекут получения предприятием экономической выгоды, в связи с чем, налогоплательщик правомерно не включал в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль полученные из бюджета денежные средства.

Выражая свое несогласие с решением налогового органа в части невыполнения обязанностей предприятия по полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), предприятие указало на его несоответствие требованиям п. п. 1.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@, пп. 12 п. 3, п. 4 ст. 100, п. 8 ст. 101 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду отсутствия фактов и обстоятельств, свидетельствующих об основаниях возникновения задолженности и оснований для определения сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, расчетным путем.

В судебном заседании представители предприятия заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании с требованиями налогоплательщика не согласились и в их удовлетворении просили отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться ни как средства целевого финансирования по п.п. 14 п. 1 ст.251 НК РФ, ни как целевые поступления из бюджета по п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а оказывало населению услуги с предоставлением законодательно установленных льгот. Полагали, что денежные средства в размере 109 885 836 руб. 67 коп., полученные из городского бюджета в 2004 году, в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за оказанные услуги, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы, так как по своему экономическому содержанию они являются частью выручки за оказанные услуги.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Сахалинской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями предприятия не согласились, поддержав позицию инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.08 г. до 11-00 часов. Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 г. по 31.10.07 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.07.08 г. № 12-21/213 и вынесено решение от 20.08.08 г. № 12-21/213 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 115 752 руб. 60 коп., налогоплательщику также предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налог на прибыль за 2004 год в размере 25 578 763 руб., НДС за 2004 год в размере 9 974 988 руб., НДС за 2005 год в размере 12 525 592 руб., пени в размере 8 341 447 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, 9 310 615 руб. 66 коп. по НДС, 6 287 641 руб. 32 коп. по НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

МУП «ЖПЭТ», посчитав вынесенное решение неправомерным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 16.07.08 г. № 12-21/213 в проверяемом периоде МУП «ЖПЭТ» являлось организацией жилищно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги по государственным регулированным ценам (тарифам).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п.п. «б» п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.04 г. № 89 ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

Граждане согласно ст. 15.2 указанного Закона осуществляют оплату коммунальных услуг по установленным тарифам в размерах, не превышающих установленной федеральным стандартом максимально допустимой доли расходов на оплату коммунальных услуг. Федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые услуги установлен на 2004 год в размере 90%. Органы местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны исходить из необходимости обеспечения 100% возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что предусмотрено п. п. 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.03 г. № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год».

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что указанные федеральные стандарты учитываются при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетами субъектов Российской Федерации и закрытых административно-территориальных образований за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. ст. 15.3, 15.6 упомянутого выше Закона за счет федерального бюджета оказывается финансовая помощь бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства на содержание, ремонт жилья и оплату коммунальных услуг в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы за жилье и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае выделение соответствующих денежных средств предусмотрено ст. 47-1 Закона Сахалинской области от 22.12.03 г. №458 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год».

Федеральным законом от 15.08.96 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрены расходы бюджетов в виде субсидий, выделяемых государственным и муниципальным организациям на поддержку коммунального хозяйства, в том числе по коду экономической классификации 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)».

В целях осуществления текущей деятельности и оплаты своих обязательств МУП «ЖПЭТ», на основании утвержденных тарифов и объемов, произведены расчеты в целях выделения из бюджета субсидий в размере 10% на разницу от применения государственных регулируемых цен на покрытие расходов по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе: горячее водоснабжение; холодное водоотведение и прием сточных вод; теплоснабжение; теплоснабжение домов типа БКМ.

Финансовым управлением Администрации города Южно-Сахалинска на основе экономически обоснованных расчетов, направлены средства финансирования с учетом требований Постановления Правительства РФ от 25.08.03 г. № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприятие в 2004 году получило бюджетное финансирование по коду экономической классификации 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)» в размере 109 885 836 руб. 67 коп. для возмещения убытков, в связи с применением государственных регулируемых цен в соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.02 г. № 127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», также как и тот факт, что в спорном периоде предприятие реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом местного самоуправления на уровне, не покрывающем затраты на их оказание, вследствие чего выручка за реализуемые коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с ее оказанием, и хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной (налоговая декларация по налогу на прибыль стр. 140 «расчета налога на прибыль организаций», где налоговая база по данным предприятия составила убыток в сумме 3 307 656 руб.).

Вместе с тем, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что предприятие при исчислении налога на прибыль неправомерно не включило в налогооблагаемую базу денежные средства, перечисленные из местного бюджета на возмещение разницы в тарифах коммунальных услуг, что послужило основанием для начисления МУП «ЖПЭТ» налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. По мнению инспекции, полученные предприятием бюджетные средства являются частью выручки за оказанные им жилищно-коммунальные услуги и должны быть учтены в составе доходов предприятия, в связи с чем, фактическая налоговая база (с учетом перекрытых убытков в сумме 3 307 656 руб.) составляет 106 578 181 руб., а сумма налога на прибыль подлежащего уплате за 2004 год составляет 25 578 763 руб. в том числе: 5 328 909 руб. в федеральный бюджет, 18 118 291 руб. в бюджет субъекта РФ, 2 131 563 руб. в местный бюджет.

Кроме того, налоговый орган в письменных пояснениях от 17.12.08 г. №04-16/64716 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. № 98, указал, что предприятием не учтено, что полученные им средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Эти средства не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. Таким образом, средства, полученные предприятием из бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, в целях налогообложения прибыли организации должны учитываться в составе ее внереализационных доходов.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами инспекции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 109 885 836 руб. 67 коп. являются целевыми бюджетными поступлениями, предоставлены предприятию из местного бюджета исключительно с целью покрытия его убытков, вызванных применением льготных цен на коммунальные услуги, реализуемые населению.

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае нецелевого использования выделенных предприятию бюджетных средств в виде субсидий и получения в результате этого экономической выгоды, налоговым органом не установлено и доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 78 БК РФ (в редакции действующей в спорный момент) возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Судом установлено, что меры бюджетной ответственности к предприятию применены не были, что также свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны в использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки предприятия в виде разницы в тарифах возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение МУП «ЖПЭТ» собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий на покрытие убытков, и льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

Учитывая, что налоговым органом не доказана правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным доходам, суд считает, что в данном случае у предприятия не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налога на прибыль, в связи с чем, решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и налоговых санкций в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль полученных из бюджета денежных средств на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги подлежит признанию недействительным.

Вывод суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.08.08 г. № 1414/01.

Ссылки инспекции на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. № 98 несостоятельны, так как в рассмотренном Президиуме ВАС РФ случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. В данном случае МУП «ЖПЭТ» приобретал услуги по гражданско-правовым договорам и использовал выделенные бюджетные средства исключительно с целью покрытия его убытков, вызванных применением льготных цен на коммунальные услуги, реализуемые населению. В ходе судебного заседания данные обстоятельства не были опровергнуты представителем инспекции.

Суд также считает необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу по НДС бюджетных средств в сумме 326 722 496 руб., в том числе 240 700 285 руб. в 2004 году, 86 022 211 руб. в 2005 году, перечисленных предприятию на возмещение расходов (покрытие убытка), возникающих в связи с предоставлением товаров (услуг) отдельным потребителям по льготным ценам (со скидкой) в соответствии с Федеральными законами от 12.01.95 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.95 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 09.06.93 г. № 5142-1 «О донорстве крове и ее компонентов», от 09.01.97 г. №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законами Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 18.10.91 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и др.

В целях реализации Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.04 г. № 652 «Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов» администрацией Сахалинской области п. 1 постановления от 08.02.05 г. № 13-па «Об установлении форм предоставления мер социальной поддержки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов на 2005 год» установлена натуральная форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельных категорий граждан из числа ветеранов и инвалидов на 2005 год.

Согласно п. 7 Порядка возмещения расходов предприятиям и организациям, находящимся на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», по предоставлению льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, утвержденного постановлением мера г. Южно-Сахалинска от 18.05.02 г. № 716, Департамент ЖКХ по мере поступления средств из бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» осуществляет расчеты с предприятиями и организациями, предоставившими льготы и жилищные субсидии населению, по профинансированным счетам.

Таким образом в 2004-2005 годах в отношении отдельных категорий граждан сохранена натуральная форма предоставления льгот в части жилищно-коммунальных услуг, предполагающая: реализацию жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам в соответствии с федеральным законодательством; покрытие бюджетом расходов (убытков) организации жилищно-коммунального хозяйства в форме соответствующих субсидий (ст. ст. 6, 69, 78 БК РФ).

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в 2004-2005 годах МУП «ЖПЭТ» получены бюджетные ассигнования в сумме 392 750 613 руб. 67 коп. в том числе 326 722 496 руб. на возмещение льгот и субсидий, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

Налоговым органом в нарушение п. п. 1.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@, пп. 12 п. 3, п. 4 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не приведены обоснования выводов о занижении налогоплательщиком сумм НДС. Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС, по мнению инспекции, является норма п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией инспекции, поскольку в данном случае налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст. ст. 153 - 162 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Обязанность предприятия включать полученные средства в облагаемую НДС базу не вытекает и из смысла положений п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на который ссылается налоговый орган. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не связаны напрямую с реализацией услуг.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Полученные предприятием суммы возмещения разницы в тарифах являются целевыми бюджетными ассигнованиями, фактически направленными на покрытие его убытков, вызванных предоставлением коммунальных услуг населению по ценам ниже экономически обоснованных цен.

Таким образом, довод инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, основан на неправильном применении норм материального права.

В письме от 27.03.02 г. № 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало, что на основании п. 2 ст. 154 и п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.00 г. №БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

С учетом изложенного суд считает, что у предприятия не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган также полагал, что в связи с систематической задержкой заработной платы за период с 01.01.04 г. по 31.10.07 г. и невозможностью определения конкретной суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет по сроку выплаты заработной платы, сумма налога за указанные периоды должна быть определена расчетным путем исходя из среднего процента налога.

Выражая свое несогласие с решением налогового органа в части невыполнения обязанностей предприятия по полному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, предприятие указало на его несоответствие требованиям п. п. 1.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@, п.п. 12 п. 3, п. 4 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ввиду отсутствия фактов и обстоятельств, свидетельствующих об основаниях возникновения задолженности и оснований для определения сумм НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом, расчетным путем.

С данным выводом суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, форма и требования к составлению которого, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 16.07.08 г. № 12-21/213 констатированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без приведения конкретных ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающие такое нарушение.

Определение суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным методом, является исключением, право на применение которого ограничено установленными в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основаниями, в том числе в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательств наличия одного из указанных оснований инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необоснованным и неправомерным решение инспекции от 20.08.08 г. № 12-21/253 по указанному эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Иные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 20 августа 2008 года № 12-21/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов