Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановления от 19.09.07 г. № 181 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» – ФИО1 по доверенности от 17.09.07 г.,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 17.05.07 г. № 07-436/06, Веревки Т.А. по доверенности от 21.11.07 г. № 7,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 19.09.07 г. № 181 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола не уполномоченным лицом; вручении копии протокола об административном правонарушении представителю общества, не имевшему надлежащим образом оформленной доверенности.

По мнению заявителя запрашиваемая управлением информация не предусмотрена антимонопольным законодательством для представления в антимонопольный орган.

Также общество полагало, что вмененное ему правонарушение должно было быть квалифицировано административным органом не по ч. 5 ст. 19.8, а по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества, уточнив заявленные требования, просил суд признать оспариваемое постановление управления незаконным и отменить. В дополнение указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку запрошенная информация (не в полном объеме) была предоставлена в управление в установленные сроки и до возбуждения дела об административном правонарушении. Административного наказания за предоставление в неполном объеме запрошенной информации административным законодательством не предусмотрено.

Полагал, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности – протокол об административном правонарушении от 03.09.07 г. № 181 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку работник общества ФИО3, присутствующий при составлении данного протокола в силу ст. 25.4 КоАП РФ таковым не является.

Административный орган в своем отзыве и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оно законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением жалоб сельхозпроизводителей, 27.07.07 г. управлением на основании ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес общества направлен запрос № 07-1821 о необходимости в срок не позднее 13.08.07 г. представить в антимонопольный орган комплект документов.

17.08.07 г. заявителю направлен повторный запрос № 07-2054, которым срок предоставления запрашиваемой информации и документов продлен на три дня и исчисляется с даты получения настоящего запроса.

Истребованные информация и документы в соответствующем объеме по запросам управления обществом в установленный срок представлены не были.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, руководитель управления ФИО4 27.08.07 г. вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса и проведении административного расследования.

03.09.07 г. начальник отдела товарных, финансовых рынков и государственного заказа управления ФИО2 03.06.06 г. составил протокол № 181 об административном правонарушении и 19.09.07 г. руководитель управления ФИО4 вынес постановление № 181 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Спор между участниками процесса по обстоятельствам представления информации и документов (объем и срок представления) по указанным запросам административного органа отсутствует.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1), проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 11).

Соответствующие полномочия антимонопольного органа закреплены в Положении «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 г. №324 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.07 г. № 8842).

На основании п. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 данной нормы Кодекса) установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ГУСП «Совхоз Корсаковский» и ГОНО ОПХ «Тимирязевское» обратились в управление с заявлениями, в которых указывали о злоупотреблении ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» доминирующим положением в части установления монопольно низкой цены на закупаемое молочное сырье. Данные заявления приняты к рассмотрению.

В связи с рассмотрением жалоб сельхозпроизводителей, 27.07.07 г. управлением на основании ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес общества направлен запрос № 07-1821 о необходимости в срок не позднее 13.08.07 г. представить в антимонопольный орган комплект документов:

1. Копию распоряжения, приказа предприятия об утверждении учетной политики ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», с приложением учетной политики на 2007 год;

2. Копии распоряжений, приказов предприятия по установлению оптовой цены на закупаемое молочное сырье.

3. Копии заключенных договоров с приложениями и протоколами разногласий на закупаемое молочное сырье на 2007 год.

4. Расчет калькуляции на закупаемое молочное сырье у сельхозпроизводителей на 1 тонну продукции за 2005-2006-2007 г.г., согласно таблице № 1.

5. Расчет себестоимости по видам продукции ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на 2005-2006 г.г. и за 1 полугодие 2007 года (раздельно по годам), согласно таблице № 2.

6. Экономические показатели по ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в соответствии с таблицей № 3.

7. Сведения о суммах дотаций (рублей) предоставленных предприятию из областного бюджета Сахалинской области за 2005-2006 г.г.

8. Среднемесячную заработную плату за 2006 год и 1 полугодие 2007 года.

Согласно уведомлению почтового органа данный запрос вручен обществу 30.07.07 г.

Истребованные информация и документы в обозначенном объеме по запросу управления обществом в установленный срок представлены не были.

22.08.07 г. согласно указанным запросам в адрес управления обществом представлены:

1. Копии приказов от 07.03.07 г. № 80, 27.12.06 г. № 298, от 21.12.05 г. № 281, от 15.03.06 г. № 71.

2. Копии заключенных договор с приложениями и протоколами разногласий на закупаемое молочное сырье на 2007 год.

При этом в сопроводительном письме от 21.08.07 г. общество указало на невозможность представления расчета себестоимости по видам продукции за 2005-2006 г.г. и за 1 полугодие 2007 года; экономических показателей; среднемесячной заработной платы за 2006 год и 1 полугодие 2007 года, ввиду нахождения сотрудника, занимающегося расчетами, в отпуске до 15.09.07 г.

Таким образом, истребованные информация и документы в установленном объеме по запросам административного органа обществом представлены не были.

Факт непредставления запрашиваемой информации (в полном объеме) в установленный административным органом срок представителем общества в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку в ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований законодательства в области отношений, связанных с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на товарных рынках. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему управлением правонарушении.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку запрошенная информация (не в полном объеме) была предоставлена в управление в установленные сроки и до возбуждения дела об административном правонарушении, а административного наказания за предоставление в неполном объеме запрошенной информации административным законодательством не предусмотрено, суд находит не обоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является оконченным с момента неисполнения требования антимонопольного органа, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 22.08.06 г.

Суд считает несостоятельной ссылку общества на невозможность представления расчета себестоимости по видам продукции за 2005-2006 г.г. и за 1 полугодие 2007 года; экономических показателей; среднемесячной заработной платы за 2006 год и 1 полугодие 2007 года, ввиду нахождения сотрудника, занимающегося расчетами, в отпуске до 15.09.07 г.

Как следует из материалов дела запрос управления от 27.07.07 г. № 07-1821 вручен обществу почтовым органом 30.07.07 г. Вместе с тем согласно представленному в ходе судебного разбирательства приказу от 10.08.07 г. № 95/О экономисту Черной Н.П. предоставлен отпуск с 13.08.07 г. по 28.09.07. Кроме того, характер истребованной информации свидетельствует о возможности подготовки (снятия копий, их заверение) и направления в адрес управления пакета необходимых документов и иным работником общества.

Также судом не принимается довод общества о допущенном управлением нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.07 г. № 181 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 26.07.07 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из п. 4 резолютивной части определения от 27.08.07 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении представителю юридического лица надлежит явиться 03.09.07 г. в 12 час. по адресу: <...> этаж, каб. 315 для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Данное определение получено обществом 28.08.07 г. (входящий № 2959). В этот же день было подготовлено письменное объяснение по существу административного правонарушения за подписью генерального директора общества ФИО5 и 31.08.07 г. представлено в управление.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель юридического лица для участия в производстве данного процессуального действия не явился.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.09.07г. № 181 при его составлении участвовал юрисконсульт ФИО3, уполномоченный представлять интересы общества по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 03.09.07 г., подписанной руководителем юридического лица ФИО5

Изложенные обстоятельства (в совокупности) свидетельствуют о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и не ограничении лица, привлекаемого к административной ответственность в возможности пользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Начальник отдела товарных, финансовых рынков и государственного заказа управления ФИО6 является должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (приказ от 21.05.07 г. № 80/1-П).

Исследовав в остальной части установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении суд не находит нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 19.09.07 г. № 181 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пределах его компетенции.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2007 года № 181 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов