Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Корсаковский морской торговый порт»,

при участии в судебном заседании:

истицы – представителя не направили,

представители ответчика ФИО3, по доверенности от 20 апреля 2015 года, ФИО4, по доверенности от 25 августа 2014 года,

у с т а н о в и л :

Акционеры открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к указанному акционерному обществу о признании недействительным в полном объеме решения общего собрания акционеров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 21 июля 2014 года, оформленного протоколом № 38, с учетом уточнений от 26 марта 2015 года (т.4, л.д. 39-41).

В обоснование заявленных требований указано, что собрание проведено при отсутствии кворума. Истицам незаконно отказано во включении в список для голосования для избрания Совета директоров представленных истицами кандидатур. При подведении результатов голосования на собрании 21 июля 2014 года действовала счетная комиссия, которая в установленном законом порядке в Обществе не избиралась.

В судебное заседание истицы представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истиц.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что при определении кворума для проведения собрания ОАО «Корсаковский морской торговый порт» не были учтены акции, в отношении которых были приняты обеспечительные меры. Ответчику было запрещено учитывать акции акционеров Мейнлайн Групп Лммитед и ООО «Крекинг-Трейд» при определении кворума на общих собраниях. Без учета акций указанных юридических лиц кворум имелся. Счетная комиссия была избрана Советом директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» на заседании 09 мая 2014 года. Истицы знали о проведении внеочередного общего собрания 21 июля 2014 года, но сознательно отказались от участия в нем. Действия по обжалованию решения общего собрания направлены исключительно на причинение вреда Обществу, что является злоупотреблением правом (т.3, л.д. 65-70, т.4 л.д. 50-54).

Дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство определением от 24 февраля 2015 года (т. 4 л.д. 19-22).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (ранее акционерное общество открытого типа) зарегистрировано постановлением № 211 от 05 апреля 1994 года Корсаковской городской администрацией, 21 июня 2002 года зарегистрирован Устав ОАО «Корсаковский морской торговый порт», 23 октября 2002 года сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реест юридических лиц с присвоением ОГРН <***> (т. 3 л.д. 39, т. 2 л.д. 41).

21 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, ход и результаты которого отражены в протоколе № 38 от указанной даты.

Согласно Протоколу собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт»

2.Избрание членов Совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт»

3.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ОАО «Корсаковский морской торговый порт»

4.Избрание Генерального директора ОАО «Корсаковский морской торговый порт»

5.Избрание счетной комиссии Общества

6.Избрание ревизионной комиссии Общества

7.Избрание аудитора Общества (том 3 л.д. 81-91).

По результатам собрания приняты следующие решения:

1.досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт»;

2.избрать членов Совета директоров Общества в следующем составе:

1.ФИО5,

2.ФИО6,

3.ФИО7,

4.ФИО8,

5.ФИО3,

6.ФИО9,

7.ФИО10

3.досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Корсаковский морской торговый порт»;

4.избрать Генеральным директором ОАО «Корсаковский морской торговый порт» ФИО11;

5.решение по пятому вопросу не принято, счетная комиссия не избрана,

6.решение по шестому вопросу не принято: ревизионная комиссия не избрана;

7.Избрать аудитором Общества общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Компания «Баланс.Лтд».

Решение о проведении общего собрания акционеров было принято на заседании Совета директоров 09 мая 2014 года, где была утверждена повестка дня собрания и определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании 01 июля 2014 года (том 3 л.д. 71-79).

Функции реестродержателя в оспариваемый период в ОАО «Корсаковский морской торговый порт» осуществлял ЗАО «ВТБ регистратор».

Согласно имеющемуся в материалах дела Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01 июля 2014 года, в собрании могли принять участие акционеры, обладающие 210 815 акциями ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (том 3 л.д. 93-99).

ФИО1 обладает 16 532 акциями указанного Общества, что составляет 7,8419% от общего числа акций Общества, ФИО2 обладает 25 650 акциями или 12,1671% акциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании его собственной инициативы проводится внеочередное общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку ОАО «Корсаковский морской торговый порт» выпустило 210 815 обыкновенных именных акций, кворум для проведения собрания составил 105 408 акций. Между тем, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 100 613 акций Общества, что следует из текста протокола и не оспаривается сторонами. Таким образом, общее собрание акционеров было неправомочно, поскольку кворум отсутствовал.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что при определении кворума нельзя исходить из общего количества акций 210 815. Ответчик указал, что определением арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2014 года по делу А59-2884/2014 были приняты обеспечительные меры, которыми ОАО «Корсаковский морской торговый порт» запрещено учитывать акции акционеров Мейнлайн Групп Лммитед и ООО «Крекинг-Трейд» при голосовании на общих собраниях акционеров, запрещено учитывать указанные акции при определении кворума на общих собраниях ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

Согласно Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01 июля 2014 года, компании Мейнлайн Групп Лммитед принадлежит 10 509 акций, ООО «Крекинг-Трейд» принадлежит 52 691 акций.

При проведении собрания за 100% акций Общества было принято 210 815 – 10 509 – 52 691, то есть 147 615 акций. Поскольку участвовали акционеры, обладающие 100 613 акций Общества, по мнению ответчика, кворум имел место.

В силу пункта 1 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Соответственно, сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права.

По смыслу статей 49 и 58 ФЗ «Об акционерных обществах» голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанное предусмотрено пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 72 от 24 июля 2003 года «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».

С учетом изложенного, при проведении собрания 21 июля 2014 года кворум отсутствовал.

Истицами заявлено о нарушении ответчиком права выдвигать кандидатов для голосования в Совет директора ОАО «Корсаковский морской торговый порт» на собрании 21 июля 2014 года.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров, установлен статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам заседания Совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт», оформленного протоколом № 5 от 28 июня 2014 года, приняты решения, об отказе ФИО2 во включении предложенных ею кандидатов в соответствующие списки (по первому вопросу повестки дня - в единоличный исполнительный орган, по 2 вопросу - в состав членов совета директоров), в связи с нарушением сроков, предусмотренных для подачи соответствующих кандидатур.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу А59-3272/2014 отказ в принятии предложений ФИО2 о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21 июля 2014 года, признан незаконным, требование истицы о признании решения Совета директоров от 28 июня 2014 года удовлетворено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные приведенным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В этом судебном акте сделан вывод, что оспариваемым решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлеуправлении делами Общества.

На общем собрании акционеров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» 28 апреля 2014 года была избрана счетная комиссия в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, что подтверждается протоколом № 36 (том 3 л.д.100 -110).

В материалы дела представлены письма от 09 июля 2014 года об извещении открытом акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» ФИО14, ФИО12, ФИО13 как членов счетной комиссии о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21 июля 2014 года (том 3 л.д. 111-113).

Поскольку члены счетной комиссии не явились на собрание, функции счетной комиссии исполняли ФИО15, ФИО16, ФИО17 Решение об определении лиц, осуществляющих функции счетной комиссии Общества в составе указанных лиц было принято на заседании Совета директоров 09 мая 2014 года (том 3 л.д. 71,72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Ответчик полагает, что поскольку члены избранной в ОАО «Корсаковский морской торговый порт» счетной комиссии не явились на собрание 21 июля 2014 года, функции счетной комиссии выполняли лица, назначенные на заседании Совета директоров 09 мая 2014 года.

При этом ответчик ссылается на положения пункта 4.4 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года № 17/пс, согласно которому если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Суд полагает, что ответчик исходит из неверного толкования положений закона и приведенного нормативного акта. Общество может поручить осуществлять функции счетной комиссии уполномоченным им лицам, если в обществе число акционеров менее ста и счетная комиссия не создана.

В ОАО «Корсаковский морской торговый порт» создана счетная комиссия. В этой связи ответчику при проведении собрания следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления ее функций может быть привлечен регистратор.

Данная норма является императивной, однако доказательств привлечения регистратора для выполнения функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 21 июля 2014 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсчет голосов на собрании 21 июля 2014 года осуществлен счетной комиссией в нарушение статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, нарушают права истиц на участие в управлении обществом, а голосование истиц по предложенной повестке дня собрания могло повлиять на итоги голосования.

При принятии решения судом принимаются во внимание положения пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», по которому решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истиц подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» от 21 июля 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская