Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению местной религиозной организации «ФИО1 Святых последних дней в городе Южно-Сахалинске» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от местной религиозной организации «ФИО1 Святых последних дней в городе Южно-Сахалинске» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2010,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация «ФИО1 Святых последних дней в городе Южно-Сахалинске» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении, которыми организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 03.03.2010 возбужденные по заявлениям организации дела №№ А59-355/2010, А59-356/2010 и А59-357/2010 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-357/2010.

Обосновывая требования, заявитель указал, что управлением не установлен факт осуществления организацией трудовой деятельности. В материалах административного производства отсутствуют как доказательства, свидетельствующие об осуществлении иностранными гражданами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) трудовой деятельности в РФ, так и доказательства, свидетельствующие о привлечении организацией иностранных граждан к трудовой деятельности или о допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или ином использовании их труда. При этом, деятельность иностранных граждан по оказанию помощи в освоении иностранного языка посредством личного общения, осуществляемая на безвозмездной основе, не является трудовой. Иностранные граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляют деятельность в качестве миссионеров, не являясь членами организации. Соответственно, управлением не доказан состав вмененных заявителю административных правонарушений. Положенное в основу оспариваемых постановлений заключение специалиста от 22.07.2009 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку получено до проведения проверки, состоявшейся 04.08.2009, и из него не следует какие именно материалы использованы специалистом.

Административный орган в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая доводы организации необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенные заявителем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, организация законно, в установленном Кодексом порядке, привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2010 до 11 час. 30 мин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соответствия деятельности местной религиозной организации «ФИО1 Святых последних дней в г. Южно-Сахалинске» ее уставным целям и законодательству Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что организация под видом Клуба любителей английского языка, организовала и проводит курсы английского языка, привлекая в качестве преподавателей иностранных граждан (ФИО4, ФИО5, ФИО6) при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу.

Усмотрев в действиях организации нарушение миграционного законодательства РФ, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, управление составило протоколы от 20.11.2009 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которых, а также иных материалов административного производства, вынесло постановления от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09, которыми привлекло организацию к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Считая данные постановления административного органа незаконными, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконным и отмены, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( ч. 7 ст. 210 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 Кодекса).

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Эти данные в силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Законодатель в ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Из анализа указанных норм Кодекса в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно виновные действия (бездействие) работодателем совершены, в чем заключается нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; под трудовой деятельностью иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 данной нормы Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из оспариваемых постановлений административным органом организации вменяется допуск к оказанию услуг по обучению английскому языку (осуществлению преподавательской деятельности не связанной с извлечением прибыли) иностранных граждан (ФИО4, ФИО5, ФИО6) не имеющих разрешения на работу.

В ходе настоящего разбирательства судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве религиозной организации Управлением юстиции Сахалинской области ( свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2000 № 127).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что организация не осуществляет трудовой деятельности и не является работодателем в понимании п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ. Каких либо действий (бездействия) направленных на привлечение иностранных граждан, в том числе ФИО4, Холла Р.Я. и ФИО6 к трудовой деятельности или допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или иное использование их труда, не совершала. Деятельность данных иностранных граждан по оказанию помощи в освоении иностранного языка посредством личного общения, осуществляемая на безвозмездной основе, не является трудовой.

Как пояснили в ходе административно производства иностранные граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6, они осуществляют миссионерскую деятельность, не являясь членами организации.

Исследовав материалы дела, с учетом данных участниками процесса пояснений, суд находит декларативным вывод управления о выполнении указанными иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ от имени организации. Доказательств исполнения иностранными гражданами трудовой (преподавательской) деятельности по обучению иностранному языку, равно как и доказательств привлечения этих иностранных граждан организацией для выполнения каких-либо трудовых функций материалы дела не содержат. Такие доказательства административным органом суду не представлены.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что положенное в основу оспариваемых постановлений заключение специалиста от 22.07.2009 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку получено до проведения проверки, состоявшейся 04.08.2009, и из него не следует какие именно материалы использованы специалистом.

Кроме того, суд полагает, что использованное административным органом заключение специалиста о том, что организация осуществляет образовательную деятельность в форме дополнительных услуг, само по себе не доказывает выполнение трудовой деятельности иностранными гражданами, а также то, что в рассматриваемом случае, организация выступает в качестве работодателя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт привлечения организацией иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу судом не установлен и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, буквальное толкование ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю к ответственности может быть привлечено лицо лишь за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должно быть указано и событие административного правонарушения.

Однако из текста протоколов об административном правонарушении, имеющихся в деле, не представляется возможным установить указанное обстоятельство.

Административный орган, квалифицировав действия организации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не указал, в чем именно выразилась противоправность деяния, не привел ни одного доказательства, напрямую свидетельствующего о факте привлечения организацией к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные управлением без надлежащего установления события вмененного правонарушения, не могут быть признаны соответствующими Закону.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд находит оспариваемые организацией постановления по делу об административном правонарушении подлежащими признанию незаконными и отмене.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 19 января 2010 года №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов