Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» к Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» о взыскании 11 974 260руб.34коп.

В заседании приняли участие:

от истца - Ульянов О.И. – пред. по пост. дов. от 26.03.09г.

от ответчика – Протопопов С.А.- пред. по пост. дов. от 26.09.08г.

у с т а н о в и л:

Закрытое Акционерное Общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального Образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании убытков, неустойки, долга в сумме 10 799 571руб. 86коп. по контракту от 20.09.08г. №114\2008 в соответствии со ст.ст.15,309,310,393 ГК РФ, ст.155 КТМ РФ. Сумма иска увеличена истцом до 11 974 260руб. 34коп.

Ответчик в отзыве на иск, считает, требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчет за поставленный уголь произведен полностью. От исполнения договора заявлен отказ, т.к. истец не доставил груз в срок, предусмотренный контрактом, отгрузкой угля занимался отправитель, поэтому претензии за использование крана необходимо предъявлять отправителям угля ОАО «Бошняковский угольный разрез» и ООО «Сахалинуголь-6». О месте выгрузке в Южно-Курильске было сообщено письмом от 29.10.08г., необходимости в аренде пирса не было. Согласно п.2.2 контракта все расходы истца, в том числе и по выгрузке, включены в цену контракта. Не согласен с демереджем, т.к. нет вины Администрации в простое судов истца. Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при превышении сталийного времени погрузки на судно убытки возмещает грузоотправитель. На аванс не предусмотрено договором начисление неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.785,787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу \получателю\, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору фрахтования \чартер\ одна сторона \фрахтовщик\ обязуется предоставить другой стороне \фрахтователю\ за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Согласно ст.115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу\далее- получатель\, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату \фрахт\.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008г. между сторонами заключен муниципальный контракт доставки твердого топлива из порта Бошняково, Углегорского района в порт-пункт Южно-Курильск №114\2008. К контракту 09.10.08г. и 14.10.08г. заключены соглашения. Согласно контракту истец обязался доставить уголь в объеме 4000тн в срок до 15 ноября 2008г., плюс-минус 15 суток, а ответчик обязался уплатить установленную плату за перевозку. Цена контракта 8 000 000руб. Порядок оплаты предусмотрен путем внесения аванса в размере 30% в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. Каждая последующая перевозка оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания коносамента на основании счета-фактуры.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Пунктом 5.7 с учетом соглашения установлено, что за превышение сталийного времени погрузки на судно убытки возмещаются ответчиком. За превышение контрсталийного времени убытки также возмещает фрахтователь. Для перевозки предоставлено два судна «Варандей» и «ГШ-16».

Истцом в период с 12 октября 2008г. по 9декабря 2008г. перевезено 2213тн угля на 4 426000руб. Письмом от 12.12.08г. ответчик расторг контракт в одностороннем порядке. Истец просит взыскать задолженность за перевезенный уголь в сумме 2 026 000руб., пени за просрочку перечисления аванса за период с 13.10.08г. по 16.10.08г. в сумме 3520руб., убытки в связи с односторонним расторжением договора в сумме 3 574 000руб. на основании ст.534 ГК РФ и ст.115 КТМ РФ. На основании п.4.7 контракта за погрузку угля в п.Бошняково взыскать 285 465руб.60коп. За аренду причала в период с 21.10.08г. по 24.10.08г. на основании ст.393 ГК РФ взыскать 88 962руб. 91коп. Взыскать с ответчика на основании п.5.7 контракта 5 999 831руб.83коп демереджа. Всего просит взыскать 11 974 260руб.34коп.

Однако, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком согласно ст.65 АПК РФ по всем принятым по контракту обязательствам.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что первое судно под погрузку подается после получения предоплаты в течение трех календарных дней. Остальные последовательными рейсами, согласованные допсоглашением. Дополнительные соглашения на каждый рейс между сторонами не заключались.

Счет на перечисление аванса предъявлен истцом 07.10.08г. До 12.10.08г. ответчик должен был произвести оплату. Фактически оплата произведена 17.10.08г. Следовательно, с 18.10.08г. по 20.10.08г. истец должен был подать судно под погрузку в порту Бошняково. Но истцом судно подано 12.10.08г.

Пунктами 4.2 и 4.6 контракта установлено, что истец обязан известить ответчика о приходе судна в порт за 72,48,24 и 4часа до прихода и через 12часов после прибытия в письменной форме грузоотправителя.

Пунктом 4.7 установлено, что погрузка осуществляется силами грузоотправителя, если силами и средствами судна, то за дополнительную плату.

В порту Бошняково отсутствуют грузовые устройства, поэтому 15.10.08г. и 18.11.08г. погрузка угля на судно «ГШ-16» в количестве 560тн и на судно «Варандей» 336тн производилась силами и средствами истца. Следовательно, за оказанные услуги с учетом п.4.7 контракта и ст.781 ГК РФ требования истца о взыскании 285 465руб. 60коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что за погрузку угля отвечают грузоотправители угля несостоятельны, поскольку оплата данных услуг предусмотрена контрактом, заключенным между истцом и ответчиком.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 88 962руб. 91коп. за аренду пирса в порту Южно-Курильск с 22.10.08г. по 24.10.08г., т.к. согласно п.4.3 контракта ответчик должен был заблаговременно указать истцу место выгрузки. Только письмом от 29.10.08г. ответчик указал место выгрузки с возложением обязанности по заключению договора аренды с собственниками причалов на истца. Однако, контрактом не предусмотрено, что истец арендует причал за свой счет. Ссылка ответчика на п.2.2 также несостоятельна, т.к. вышеуказанные расходы не предусмотрены данным пунктом контракта.

Требования истца о взыскании пени за просрочку перечисления аванса в сумме 3 520руб. несостоятельны, поскольку за несвоевременное перечисление аванса ответственность договором не предусмотрена. Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги перевозки.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 026 000руб. в связи с тем, что ответчик произвел оплату платежным поручением №816 от 24.12.08г. на счет, указанный Службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления от 08.12.08г. Доводы истца в данной части суд находит несостоятельными, поскольку в судебном порядке истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя именно по спорному постановлению.

Истец просит взыскать демередж за простой судов в сумме 5 999 831руб. 83коп. согласно п.4.12 и п.5.7контракта.

В порту Бошняково простой судна «ГШ-16» с 12.10.08г. по 15.10.08г. составил 63час.10мин. и с 10.12.08г. по 16.12.08г. 146час.25мин. В порту Шахтерск со 02.11.08г. по 12.11.08г.- 242час.50мин. В порту Южно-Курильск с 21.10.08г. по 29.10.08г.-139час.30мин. и с 21.11.08г. по 07.12.08г. -337час.10мин. Всего демередж по судну «ГШ-16» составил 3 700 074руб. 37коп.

По судну «Варандей» в порту Бошняково простой с 16.11.08г. по 18.11.08г. составил 19час.45мин. и с 15.12.08г. по 16.12.08г. 26час. 30мин. В порту Южно-Курильск с 25.11.08г. по 12.12.08г. – 338час. 45мин. Всего демередж составляет 2 299 757руб. 46коп.

Пунктом 4.8 контракта с учетом соглашения от 14.10.08г. установлено, что ответчик отвечает за превышение сталийного времени, оплачивает демередж по ставкам, предусмотренным сторонами в п.5.7. В п.4.12 установлено, что выдача груза производится с соблюдением п.4.8.

Ответчик не признает требования истца в данной части, считает, что неверно произведен расчет периода контрсталийного времени, не исключено время, в течение которого не производилась погрузка в связи с гидрометеорологическими условиями, нарушение сроков подачи судна под погрузку, не согласование контрсталийного времени контрактом при выгрузке угля, не урегулирован вопрос в части аренды пирса, несвоевременно производилось уведомление о подходе судна и невозможности выгрузки при наличии палубного груза, принадлежащего третьим лицам.

Доводы ответчика в части простоя с 12.10.08г. по 15.10.08г. в порту Бошняково приняты во внимание, т.к. контрактом установлен срок \п.4.1\ подачи судна под погрузку после получения предоплаты. Аванс перечислен 17.10.08г. С данного времени следует исчислять сроки исполнения по контракту.

Следует принять доводы ответчика и в части простоя в порту Шахтерск, поскольку контрактом установлен порт погрузки Бошняково. Только с 10.11.08г. согласован сторонами порт Шахтерск. С учетом сталийного времени простой составит 44 часа, демередж 175230руб.

Простой в порту Бошняково с 10.12.08г. по 16.12.08г. 146час.25мин., демередж 583104руб.37коп. В этой части с учетом контракта и соглашения от 14.10.08г. требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в части отсутствия уведомления о подходе несостоятельны, поскольку истец постоянно извещал ответчика о подходе судов в порт. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Простой в порту Южно-Курильск с 21.10.08г. по 29.10.08г. 139час.30мин. на сумму 555558руб.75коп. В данной части удовлетворению подлежит демередж за 80час.30мин. на сумму 320 591руб.55коп., т.к. с 22.10.08г. по 29.10.08.г. истец производил выгрузку угля, что по контракту с учетом соглашения является сталийным временем, а гидрометеорологические условия входят в контрсталийное время \демередж\ и подлежит оплате.

Простой с 21.11.08г. по 07.12.08г. 337час.10мин. на 1 342 766руб. 25коп. подлежит удовлетворению демередж за 293час.50мин. на сумму 1 170 191руб. 25коп. Приняты доводы ответчика в части извещения только с 23.11.08г. В остальной части доводы несостоятельны, поскольку согласно контракту место выгрузки должен указать ответчик и как указано выше, контрактом не предусмотрены условия, что обязанность по аренде пирса возложена на истца. Следовательно, ответчик обязан был обеспечить местом, где истец должен был производить выгрузку угля. Доказательств исполнения своих обязательств в данной части ответчик не представил. Доводы в части отсутствия условий о выплате демереджа при выгрузке несостоятельны, т.к.

оплата демереджа и при погрузке, и при выгрузке установлена контрактом, соглашением к нему, что не противоречит ст.116, 131 КТМ РФ. Ссылка на недействительность соглашений несостоятельна, поскольку в установленном порядке соглашения не признаны недействительными.

Таким образом, демередж по судну «ГШ-16»,подлежащий взысканию, составит 2 249 117руб. 17коп.

Простой судна «Варандей» в порту Бошняково с 16.11.08г. по 18.11.08г. и с 15.12.08г. по 16.12.08г. подлежит удовлетворению в сумме 271 789руб.52коп. Увеличение периода простоя на 45мин. истцом в порту Бошняково в последнем уточнении по сумме иска не может быть принято, поскольку контрактом конкретно указано, что входит в сталийное время- должное выполнение условий погрузки и выгрузки. Оформление документов входит в данные условия, обратного контрактом не предусмотрено, поэтому принимается расчет истца от 05.10.09г.

По простою в порту Южно-Курильск с 25.11.08г. по 12.12.08г. также требования подлежат удовлетворению в соответствии с ранее предъявленным истцом расчетом от 05.10.09г. на сумму 1 954 793руб.84коп., т.к. о подходе судна в порт ответчик был извещен своевременно \ письмо от 23.11.08г.\. Место выгрузки должен указать ответчик согласно контракту.

Увеличение периода простоя на 11час.30мин. в данный период истец не объяснил. Выгрузку угля истец производил своими силами.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании оставшейся суммы неоплаченного фрахта 3 574 000руб., поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин. Согласно п.2 ст.155 КТМ РФ фрахтователь может отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта.

Доводы ответчика, что договор расторгнуть на основании писем грузоотправителя об окончании навигационного периода, суд находит несостоятельными, поскольку порт Шахтерск не закрывался в спорный период. Отказ от договора направлен ответчиком в момент нахождения истца в порту Бошняково для погрузки угля. О навигационном периоде в порту стороны были извещены с момента заключения контракта.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8424129руб.04коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 -170 АПК

РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального Образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» 8 424 129руб. 04коп. \ восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать девять\руб. 04коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 17 750руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Санина Л.С.