Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 18» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании ущерба, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10 января 2013 года,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 25 декабря 2012 года,

У С ТА Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 18» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (Ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 461 687 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 18 от 14 апреля 2010 года на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских образовательного учреждения, и неустойки в размере 39 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских образовательного учреждения. Согласно ПСД система вентилируемого фасада для учебно-производственных мастерских должна быть из системы теплоизоляции «ЛАЭС-П». Класс функциональной пожарной опасности зданий истца Ф.4.1, и в соответствии с действующим законодательством для зданий истца применима только система теплоизоляции «ЛАЭС-М». Ответчик в нарушение п. 5.3.2 ст. 5 государственного контракта не уведомил истца о возникновении обстоятельств, которые могли вызвать отрицательный результат при принятии проектного решения. 16 марта 2012 года территориальный отделом надзорной деятельности Долинского района проведена внеплановая проверка образовательного учреждения, по результатам которой вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе демонтаж вентилируемой фасадной системы учебно-производственных мастерских. Поскольку у истца возник ущерб в виде затрат на демонтаж проектной фасадной системы и монтаж новой системы, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, о чем представил отзыв, в котором указал, что ответчиком выбор класса функциональной пожарной опасности сделан верно, в соответствии с требованиями законодательства, ограничений по применению фасадной системы «ЛАЭС-П» для утепления зданий ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 18», в том числе и здания учебно-производственных мастерских, действующими нормативными документами не устанавливаются. Так же на то, что результат работ принят истцом без замечаний. Кроме того, указал на неверность расчета неустойки, произведенной истцом, и на отсутствие документов, подтверждающих размер возникшего у истца ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ

В силу приведенной нормы подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2010 года между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 18» (переименовано в ГБОУ НПО «Профессиональное учреждение № 18, заказчиком) и ООО «Форвард» (исполнителем) заключен государственный контракт № 18 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной сметной документации по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских ГОУ НПО «Профессиональное училище № 18» в соответствии с заданием, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 5.3.1 и 5.3.2 Контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании.

Пунктом 6.1 Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств или ненадлежащее составление проектной документации (включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, а так же в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации) выполненных по настоящему контракту, за принятие неверных проектных решений, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости работ по контракту и обязан: переработать проектную документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки, возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составленной проектной документации, возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.

Ответчиком выполнен проект утепления зданий учебно-производственных мастерских, проектом приняты фасадные системы с тонким наружным штукатурным слоем «ЛАЭС-П», которые имеют техническое свидетельство о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации № 2418-09.

Проектная документация сдана ответчиком и принята заказчиком без замечаний, о чем составлен акт №9 от 30 апреля 2010 года.

На основании разработанной проектной документации ООО «ЛеРакс» выполнены работы по капитальному ремонту фасада здания учебно-производственных мастерских.

В результате внеплановой выездной проверки образовательного учреждения территориальным отделом надзорной деятельности Долинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской выявлено, что фасадная система учебно-производственных мастерских выполнена с нарушением технического свидетельства № 2418-08 и с нарушением СНиП 2.01.02-85 и СНиП 21-01-97, постановления Правительства РФ от 27 декабря 1997 года № 1636), о чем составлен акт проверки от 16 марта 2012 года и выдано предписание № 37/1/14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что имеется проектная ошибка в разработанной ООО «Форвард» проектной документации, выразившаяся в неправильном определения возможности применения для теплоизоляции фасада учебно- производственных мастерских системы «ЛАЭС-П» (плиты пенополистирольные), образовательное учреждении обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ определены классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, строений пожарных отсеков.

В силу ст.2 п.12 названного федерального закона по классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений. Строений и пожарных отсеков –понимается классификационная характеристика зданий, сооружений. Строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов.

К классу Ф1 отнесены здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений; к классу Ф 4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф 4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования; к классу Ф 5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что производственные и складские здания, сооружения и помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1,Ф2,Ф3 и Ф4, относятся к классу Ф5.

Из смысла приведенных выше положений нормативных актов следует, класс функциональной пожарной опасности определяется не только применительно к отдельному зданию, но и расположенным в нем отсекам.

В соответствии с данными положения при разработке проектной документации ответчик исходил из класса функциональной пожарной опасности здания мастерских как Ф 5.1.

Правильность определения класса подтверждается разъяснениями ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 23 января 2012 года № 13-4-03-269ф, а также ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко от 12 сентября 2012 года № 8-1177, указавших, что исходя из целевого назначения здания корпус учебно-производственных мастерских учреждения начального профессионального образования следует отнести к зданиям производственного назначения Ф5.1.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: 1) непожароопасные (K0); 2) малопожароопасные (K1); 3) умереннопожароопасные (K2); 4) пожароопасные (K3).

Согласно части 1 и 8 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.

Согласно п.п.3.1.4, 5.3 Заключения (подготовленного ФГУ «Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве») к Техническому свидетельству о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации № 2418-09, выданному 09 февраля 2009 года на фасадные системы с тонким наружным штукатурным слоем «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П», соответствие систем требованиям строительных норм по пожарной безопасности обеспечивается ее пожарно-техническими характеристиками, класс пожарной опасности системы- К0 (непожароопасные) по ГОСТ 31251-2003 и соблюдения всех требований.

Областью применения систем являются здания и сооружения всех степеней огнеопасности и всех классов функциональной пожарной опасности, за исключением для системы «ЛАЭС-П» класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, школ и внешкольных и внешкольных учебных заведений класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1.

Как следует из приведенных выше положений СНиП 21-01-97 здание учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 18» отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф5, а, следовательно, в данном случае допускается применение фасадной системы «ЛАЭС-П».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Форвард» определение класса функциональной пожарной опасности выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а следовательно проектная документация в части определения подлежащей применению фасадной системы также соответствует требованиям законодательства.

Также суд учитывает, что как усматривается из заключения к техническому свидетельству на фасадные системы (п.5.3), исключением для применения системы «ЛАЭС-П» указаны не все здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1, а только школы и внешкольные учебные заведения, к каковым здания образовательных учреждений начального профессионального образования (истец) отнесены быть не могут.

Ссылки истца на вынесенное в его адрес предписание территориальным отделом надзорной деятельности Долинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области судом не принимаются в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом был опрошен в качестве свидетеля главный государственный инспектор Долинского района по пожарному надзору ФИО4, который пояснил, что исходя из п.5.3 заключения к Техническому свидетельству он полагает о невозможности применения фасадной системы «ЛАЭС-П» ко всем зданиям класса функциональной опасности Ф 4.1.

Вместе с тем с учетом изложенного выше судом не усмотрено нарушений положений нормативных актов, а также Технического свидетельства, на что указано в акте проверки и предписании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения иди неисполнения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем факт и размер понесенных им убытков истцом также не доказан.

Также суд полагает, что истцом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков.

Согласно пункту 4.2.2 государственного контракта в течение 10 рабочих дней после получения по накладной проектной документации заказчик проводит ведомственную экспертизу проектной документации (экспертизу заказчика).

Однако такая экспертиза заказчиком не проводилась.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 18» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И.Акинина