Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Назаровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Рець А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 6501214646, ОГРН 1106501000286) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830) и Тен Эрнсту о взыскании неустойки по договору поставки № А/125 от 16.05.2013, при участии:

представителя истца – Сиухиной К.Г., по доверенности от 05.08.2014;

представителей ответчика - Перминовой Э.В. по доверенности от 03.06.2014 и Вернер Н.С. по доверенности от 22.07.2014;

в отсутствие ответчика Тен Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» и Тен Эрнсту о взыскании неустойки по договору поставки № А/125 от 16.05.2013. В обоснование требований заявитель указал на то, что 16.05.2013 между истцом и ООО «Рыбоводстрой» заключен договор поставки № А/125, в соответствии с которым ответчику поставлен товар на общую сумму 31 928 489,46 рублей, что подтверждается товарными накладными. 16.05.2013 между ООО «Армада» и гражданином Тен Эрнстом заключен договор поручительства № А/125, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Рыбоводстрой» всех обязательств по договору поставки № А/125 от 16.05.2013, заключенного между поставщиком и покупателем на поставку товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанного в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, и всех иных выплат предусмотренных договором поставки.

ООО «Рыбоводстрой» товар в обусловленные п. 5.1 договора срок произвел несвоевременно, в связи с чем, истец начислил пени в соответствии с п. 8.2 договора, которые ответчиком не оплачены. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. В правовое обоснование приведены ссылки на ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ.

Определением суда от 04.08.2014, возбуждено производство по делу № А59-3589/2014, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 26.08.2014 рассмотрение дела назначено по существу.

Определением от 13.10.2014 рассмотрение дела отложено на 13.11.2014.

13.10.2014 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении размера иска до 405 501,54 рублей (товарные накладные № 21734, №21733, № 20539, № 19811, № 18538, №18413, №18412, № 18411, № 18410, № 18330, № 18296, № 18125, № 18123, № 17961, № 17950, № 17747, № 17689, № 17436, № 17404, № 17402, № 17375, № 17363, № 16905, № 16738, № 16506, № 16494, № 16073, № 15616, № 15582, № 15349, № 15203, № 15264, № 13435, № 13432) которое принято к рассмотрению.

Определением от 13.11.2014 рассмотрение дела отложено на 08.12.2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом заявления об уменьшении размера иска от 13.10.2014. Возражала по доводам ответчиков, в том числе и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Г РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения, требований поддержали доводы, изложенные в отзыве, и дополнении к нему просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Тен Э. в судебное заседание не явился, направленный в его адрес судебный акт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 124 АПК РФ суд признает извещение Тен Э. надлежащим, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 434 ГК РФ определенно, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Материалами дела установлено, что 16.05.2013 между ООО «Армада» (Поставщик) и ООО «Рыбоводстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № А/125, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, цена, количество товара будут определяться сторонами и указываться в счете, счете-фактуре, товарной накладной Торг 12, которые будут неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Кроме того, 16.05.2013 между ООО «Армада» (поставщик) и Тен Эрнстом (Поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Рыбоводстрой» всех обязательств по договору поставки № А/125 от 16 мая 2013 года (п.1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4.1 Договора поставки цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете, счете-фактуре, товарной накладной Торг 12.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня подписания документов: счет, счет-фактура, товарная накладная Торг 12 (п. 5.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки обязательства покупателя считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 31 928 489,46 рублей, что подтверждается представленными в дела товарными накладными, подписанными стороной ответчика без претензий к качеству и количеству товара.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочкой, претензия от 05.05.2014 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени (неустойки) в размере 405 401 рубля 54 копеек за период с 06.09.2013 года по 31.12.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 193 и 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание условия договора о сроке оплаты, сведения производственного календаря на соответствующий год, положения статьи 193 ГК РФ, расчет истца по товарным накладным № 15582, № 15616; № 16073; № 16738, № 17363; № 17375; № 17402; № 17436; № 17950; № 17961; № 18538; № 20539, судом признается неверным, поскольку произведен без учета положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени, предоставленный ответчиком по перечисленным товарным накладным, суд находит обоснованным и арифметически верным, произведенный с учетом условий договора и статьи 193 ГК РФ.

В силу изложенного, по товарной накладной № 16073 судом установлено отсутствие просрочки платежа, поскольку при определении даты платежа учитывались выходные дни, без учета правил статьи 193 ГК РФ. В связи с чем, в указанной части требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер пени по перечисленным в расчете истца товарным накладным, за исключением товарной накладной № 16073, составит 388 165,41 рублей.

Главой 23 части 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ООО «Рыбоводстрой» с требованием о выплате пени.

Поскольку факт несвоевременной оплаты Обществом товара судом установлен, и пени в добровольном порядке не уплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков заявленной суммы.

Ответчиком ООО «Рыбоводстрой» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает, что сумма заявленной к взысканию пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие возможности возникновения убытков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 194 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что иск признан обоснованным на сумму 388 165,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению, составят 10 635 рублей 76 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5 317 рублей 88 копеек.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возращению государственная пошлина в размере 3 528 рублей 53 копеек, уплаченная по платежному поручению № 858 от 28.07.2014.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830) и Тен Эрнста в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 6501214646, ОГРН 1106501000286) неустойку в размере 194 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 6501214646, ОГРН 1106501000286) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 88 копеек.

Взыскать с Тен Эрнста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 6501214646, ОГРН 1106501000286) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Армада» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 6501214646, ОГРН 1106501000286) государственную пошлину в размере 3 528 рублей 53 копеек, уплаченную по платежному поручению № 858 от 28.07.2014, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова