Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении №10707000-267/2014,

при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2015 №01-034/0045,

от Сахалинской таможни - ФИО2 по доверенности от 11.02.2015 №05-16/2130, ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 №21-10/76

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество, заявитель, ОАО «АК «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-267/2014 от 20.01.2015, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение административного органа является незаконным, поскольку показаниями свидетелей, опрошенных таможней в рамках административного дела, установлено, что спорный груз был утерян при его транспортировке в СВХ ОАО «Аврора» работниками ЗАО «Аэропорт-Сервис», т.е. не по вине общества. В этой связи, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что в случае установления судом в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, считает, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано, как малозначительное, в связи с тем, что утрата груза существенно не нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам указанным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.09.2014 года в г. Южно-Сахалинск из Республики Корея рейсом авиакомпании «Азиана» № OZ 576 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Сахалин Груп» (далее - ООО «Ди-аР-Си Сахалин Груп») по авианакладной № 988 0161 8002 (далее - а/н) прибыл груз - 1 место, вес брутто 8 кг (портативный термопринтер с аксессуарами и сменными кассетами).

15.09.2014 товар был помещен на хранение на склад временного хранения (далее – СВХ, склад) ОАО «АК «Аврора», расположенный на территории аэропорта Южно- Сахалинск.

На авианакладной № 988 0161 8002, по которой в адрес ООО «Ди-аР-Си Сахалин Груп» прибыл указанный груз, имеется штамп СВХ и отметка о принятии товара на временное хранение.

О принятии на хранение указанного груза СВХ ОАО «АК «Аврора» представлен в таможенный орган отчет о принятии товара по форме ДО-1 от 15.09.2014 № 0003968.

25.09.2014 в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено отсутствие указанного товара на СВХ ОАО «АК «Аврора».

Также было установлено, что товар, поступивший по авианакладной № 988 0161 8002, в таможенном органе не оформлен, под какую-либо таможенную процедуру не помещен.

По результатам проверки, 12.12.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ОАО «АК «Аврора» составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-267/2014, в котором действия ОАО «Авиакомпания «Аврора» квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10707000-267/2014 ОАО «Авиакомпания «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сахалинской таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, наступает административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

На основании ст. 167 ТК ТС, временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

В силу ст. 168 ТК ТС, местами временного хранения товаров являются, в том числе склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок), после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза) товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров).

Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители (далее - уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия.

Согласно пункту 14 Порядка, владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей после приема - передачи товара в порядке, определенном договором хранения с лицом, помещающим товары на СВХ (иное место временного хранения).

Время и дата передачи товаров на хранение указывается в транспортных документах, либо иных документах, предусмотренных пунктом 9 Порядка.

Именно владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе, ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (п.30 Порядка).

На основании ст. 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан, в том числе:

- соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров;

- обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения;

- не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов;

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (ст. 27 ТК ТС).

Вместе с тем, в нарушение требований приведенных выше нормативных правовых актов, 25.09.2014 в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий было установлено отсутствие спорного товара на СВХ общества. При этом, таможенные операции, связанные с помещением товара, поступившего по авианакладной №988 0161 8002, под соответствующую таможенную процедуру не совершались.

Наличие в действиях ОАО «Авиакомпания «Аврора» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности актом таможенного осмотра помещений и территорий от 25.09.2014, отчетом общества ДО-1 от 15.09.2014 №0003968, авианакладной №988 0161 8002 с отметкой общества о принятии товара на временное хранение, докладной запиской и.о. начальника ОСТП ФИО4 от 10.11.2014 №36-С-09/791 о том, что вероятность выпадения 1 места груза с борта машины отсутствует, так как работником склада ФИО6 был произведен перерасчет грузовых мест по прибытии на склад СВХ, по результатам перерасчета груз на склад доставлен в 100 процентном объеме и другими доказательствами.

При этом, объяснения работников СВХ общества ФИО5 и ФИО6, что пропажа груза произошла во время его перевозки от борта воздушного судна до СВХ, а Калмыков не надлежащим образом проверил поступивший на склад груз опровергаются приведенными выше в решении суда доказательствами.

Объяснения других свидетелей – ФИО7 и ФИО8 о том, что они наблюдали один из них -факт выпадения с транспортного средства, перевозившего груз, картонной коробки, другой- факт ее нахождения на территории аэропорта не доказывают то обстоятельство, что из автомобиля ЗАО «Аэропорт-Сервис» при его следовании от воздушного судна до СВХ общества выпал товар, находившийся в картонной коробке, прибывший по авианакладной №988 01618002.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии состава вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд не усматривает оснований и для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований в области таможенного дела, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение таможенного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов участников таможенных правоотношений, безопасности общества и государства.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области таможенных правил.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия (не предоставления обществом) в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении №10707000-267/2014, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал