Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшим лейтенантом ФИО1,

при участии:

от ООО «Паллада» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2013, ФИО3 по доверенности от 06.09.2013,

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» - ФИО4 по доверенности от 02.01.2014 № 21-12, ФИО5 по доверенности от 02.01.2014 № 21-11, ФИО6 по доверенности от 13.01.2014 № 21-35,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшим лейтенантом ФИО1, которым общество признано виновным в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Паллада» указало на процессуальные нарушения, допущенные Пограничным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения.

По мнению общества, в его действиях отсутствуют составы вмененных административных правонарушений, поскольку административным органом не учтено, что судно МДС «Юнона», имело разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ 10/НП № 0053, полученное ООО «Тиас», являющимся судовладельцем данного судна и одновременно планирующим осуществлять добычу водных биоресурсов как на основании своих разрешений, так и на основании разрешений, выданных ООО «Паллада».

Ссылку Пограничного управления на договор тайм-чартера от 20.12.2012 № 21/12/21 ООО «Паллада» считало несостоятельной, поскольку согласно названному договору экипаж судна МДС «Юнона» является работниками ООО «Тиас» и выполняет рейсовые задания именно названного юридического лица. В свою очередь ООО «Паллада» никаких распоряжений о коммерческой эксплуатации судна не выдавало.

В судебном заседании представители общества требование поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение указали на безосновательное отстранение Пограничным управлением представителей общества ФИО3 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от 24.07.2013, от участия в составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2013.

Административный орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленное требование не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенные ООО «Паллада» правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно в установленном КоАП РФ порядке привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса. Считали правомерным отстранение ФИО3 и ФИО7 от участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они не являются законными представителями или защитниками юридического лица.

Заслушав представителей общества и Пограничного управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Судно МДС «Юнона» согласно договору тайм-чартера от 20.12.2012 № 21/12/21 передано в пользование ООО «Паллада», имеющему разрешение № 652013020293 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно судовому журналу № 08-542, промысловому журналу № 65-12-211-2/2013 общество осуществляло промысловую деятельность по добыче трубача в пределах исключительной экономической зоны РФ и с использованием судна МДС «Юнона» пересекало Государственную границу Р

25.07.2013 Пограничным управлением в отношении ООО «Паллада» составлен протокол, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.08.2013 ООО «Паллада» привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размер 2 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, находит требования ООО «Паллада» подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Положения ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из текста телеграммы от 19.07.2013, врученной законному представителю ООО «Паллада» ФИО8 23.07.2013, руководитель юридического лица приглашен к административному органу (г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, д. 106 «а», каб. 118, 25.07.2013 в 15 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Для участия в проведении указанного процессуального действия явились представители – ФИО3 и ФИО7 по доверенностям, удостоверяющим их право на представление интересов ООО «Паллада» во всех административных органах, в том числе Пограничном управлении, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Между тем, ФИО3 и ФИО7 не были допущены Пограничным управлением к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Паллада», о чем, в частности, свидетельствуют, как сам протокол от 25.07.2013, так и факт его направления обществу посредством почтового отправления, а не вручения представителю.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Пограничным управлением не оспаривается, что ФИО3 и ФИО7 действительно прибыли на составление протокола об административном правонарушении.

Довод административного о том, что ФИО3 и ФИО7, не являются законными представителя или защитниками ООО «Паллада», в связи с чем, не обладают правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении названного юридического лица, подлежит отклонению исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, действия Пограничного управления по недопущению представителей ООО «Паллада» к участию в составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют нормам КоАП РФ.

Ограничение лица привлекаемого к административной ответственности в реализации гарантированных КоАП РФ прав является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные Пограничным управлением в ходе административного производства нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимы в рамках судебного разбирательства, суд находит их существенными, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы сторон суд не принимает как не имеющие правого значения и не влияющие на исход по делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд находит оспариваемое ООО «Паллада» постановление от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Нарушения срока обжалования в суд постановления от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении со стороны ООО «Паллада» не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, вынесенное старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшим лейтенантом ФИО1, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенному по адресу <...>, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов