Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 64-10/197, 64-10/198, 64-10/199, 64-10/200, 64-10/201, 64-10/202 от 12.08.2010,

с участием представителей:

от ООО «Бизнес-Право» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.04.2010

от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.10.2010 №20

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Право» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 64-10/197, 64-10/198, 64-10/199, 64-10/200, 64-10/201, 64-10/202 от 12.08.2010, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению соответственно.

В обоснование заявленного требования указано, что факты административного правонарушения по делам №№ 64-10/197, 64-10/198 обществом не признаются как два разных эпизода. Заявитель соглашается, что фактически справка о подтверждающих документах от 07.10.2009 одновременно с актами оказанных услуг № 76 на сумму 45 000 рублей и № 73 на сумму 45 000 рублей, подписанных в рамках одного договора № 29 от 15.04.2008 с компанией с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед» представлена обществом по ряду обстоятельств с нарушением установленного срока. Однако, по мнению общества, эпизод нарушения был один, а не два, т.к. справка о подтверждающих документах от 07.10.2009 одна.

Факт административного правонарушения по делу № 64-10/199 обществом признается. Справка о подтверждающих документах от 26.01.2010 одновременно с актом оказания услуг № 93 на сумму 45 000 рублей, подписанного в рамках договора № 29 от 15.04.2008 с компанией с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед» представлена обществом с нарушением установленного срока (26.01.2010 вместо 15.01.2010), нарушение составило 11 дней, однако заявитель считает, что период просрочки незначительный, а значит, в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, постановление подлежит отмене по малозначительности. Сроки отчетности из-за данного эпизода в уполномоченном банке нарушены не были.

Факты административного правонарушения по делам №№ 64-10/200 и 64-10/201 обществом не признаются как два разных эпизода. Заявитель соглашается, что фактически справка о подтверждающих документах от 08.10.2009 одновременно с актами оказанных услуг № 72 на сумму 50 000 рублей и № 75 на сумму 50 000 рублей, подписанных в рамках договора № 29 от 03.09.2008 с компанией «Поско Инжиниринг Конструктион. ЛТД» представлена обществом по ряду обстоятельств с нарушением установленного срока. Вместе с тем, эпизод нарушения был один, а не два, т.к. справка о подтверждающих документах от 08.10.2009 одна.

Факт административного правонарушения по делу № 64-10/202 обществом признается. Документы для переоформления паспорта сделки 08100314/1326/0020/3/0, согласно заключенного дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009, изменяющего срок действия договора, предоставлены в банк с опозданием на 10 дней. Документы в банк надлежало представить до 12.01.2010. При этом общество считает, что период просрочки незначительный, и в данном случае в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, а сроки отчетности из-за данного эпизода в уполномоченном банке нарушены не были.

Кроме того, общество полагает, что постановления о назначении административного наказания в общем размере 240 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку, оспариваемые постановления приняты административным органом с нарушением п.п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, без учета фактов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Факт несвоевременного предоставления справки о поступлении денежных средств в валюте Российской Федерации на рублевый счет общества, не повлек возникновение существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Предоставление справки в уполномоченный банк последовало сразу же после самостоятельного обнаружения обществом опоздания по срокам. Все обязательства по договорам оказания услуг исполнены в полном объеме, акты оказания услуг обеими сторонами подписаны и в уполномоченный банк представлены, каких-либо других нарушений валютного законодательства нет. Допущенное нарушение устранено самостоятельно и неблагоприятных последствий интересам граждан, обществу и государству не повлекло. Просрочка подачи справки не повлекла за собой занижение сумм и не причинила материальный ущерб государственным интересам и гражданам. Заявитель испытывает финансовые трудности, имеет задолженность как дебиторскую, так и кредиторскую, сумма штрафа для него является значительной, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, просит суд назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2010 № 4722 ООО «Бизнес-Право» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 25.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501075937.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между резидентом ОО «Бизнес-Право» и нерезидентами заключены договора возмездного оказания услуг, а именно:

- 15.04.2008 с компанией с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед» договор № 29 возмездного оказания услуг, общая сумма договора не оговорена, дата завершения исполнения обязательств по договору 15.04.2009. В уполномоченном банке филиала «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 03.10.2008 оформлен паспорт сделки № 08100316/1326/0020/3/0.

16.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 29 возмездного оказания услуг от 15.04.2008, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1, данный пункт изложен в следующей редакции «Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течении 2(двух) календарных лет, до 16.04.2010».

В соответствии с данным дополнительным соглашением в уполномоченном банке филиала «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 15.06.2009 переоформлен паспорт сделки № 08100316/1326/0020/3/0.

- 03.09.2008 с акционерной компанией «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд» договор № 41 возмездного оказания услуг, общая сумма договора не оговорена, дата завершения исполнения обязательств по договору 03.09.2009. В уполномоченном банке филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 03.10.2008 оформлен паспорт сделки № 08100314/1326/0020/3/0.

03.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 41 возмездного оказания услуг от 03.09.2008, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1, данный пункт изложен в следующей редакции «Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2009».

В соответствии с данным дополнительным соглашением в уполномоченном банке филиала «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 13.10.2009 переоформлен паспорт сделки № 08100314/1326/0020/3/0.

21.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору № 41 возмездного оказания услуг от 03.09.2008, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1, данный пункт изложен в следующей редакции «Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2010».

В соответствии с данным дополнительным соглашением в уполномоченном банке филиала «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 22.01.2010 переоформлен паспорт сделки № 08100314/1326/0020/3/0.

Управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 08100316/1326/0020/3/0 в рамках договора №29, заключенного с нерезидентом «Синопек зарубежные Нефть и Газ., Лимитед» за оказанные услуги, оформленные актом выполненных работ №76 от 28.08.2009 на сумму 45000 рублей представлена в уполномоченный банк 07.10.2009 при сроке не позднее 15.09.2009, т.е. с нарушением установленных сроков на 22 дня; справка о подтверждающих документахпо паспорту сделки № 08100316/1326/0020/3/0 в рамках договора №29, заключенного с нерезидентом «Синопек зарубежные Нефть и Газ., Лимитед» за оказанные услуги, оформленные актом выполненных работ №73 от 29.07.2009 на сумму 45000 рублей представлена в уполномоченный банк 07.10.2009 при сроке не позднее 17.08.2009, т.е. с нарушением установленных сроков на 51 день; справка о подтверждающих документахпо паспорту сделки № 08100314/1326/0020/3/0 в рамках договора №41, заключенного с нерезидентом «Поско Инжиниринг Конструктион., Лтд» за оказанные услуги, оформленные актом выполненных работ №72 от 29.07.2009 на сумму 50000 рублей представлена в уполномоченный банк 08.10.2009 при сроке не позднее 17.08.2009, т.е. с нарушением установленных сроков на 52 дня; справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 08100314/1326/0020/3/0 в рамках договора №41, заключенного с нерезидентом «Поско Инжиниринг Конструктион., Лтд» за оказанные услуги, оформленные актом выполненных работ №75 от 28.08.2009 на сумму 50000 рублей представлена в уполномоченный банк 08.10.2009 при сроке не позднее 15.09.2009, т.е. с нарушением установленных сроков на 23 дня; справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 08100316/1326/0020/3/0 в рамках договора №29, заключенного с нерезидентом «Синопек зарубежные Нефть и Газ., Лимитед» за оказанные услуги, оформленные актом выполненных работ №93 от 28.12.2009 на сумму 45000 рублей представлена в уполномоченный банк 26.01.2010 при сроке не позднее 15.01.2010, т.е. с нарушением установленных сроков на 11 дней.

Также общество нарушило срок предоставления документов для переоформления паспорта сделки№ 08100314/1326/0020/3/0.

После заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009, изменяющего срок действия договора, общество выставило нерезиденту - акционерной компании «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд». предварительный счет от 28.12.2009 № 90 за оказанные юридические услуги. По факту оказания услуг сторонами составлен и подписан акт № 94 от 28.12.2009 на сумму 50 000 рублей. Очередной срок предоставления в банк паспорта сделки Фомы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) наступил 15.01.2010.

Следующая после заключения дополнительного соглашения валютная операция проведена 12.01.2010 на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2010 № 1.

Документы для переоформления паспорта сделки обществу надлежало представить уполномоченному банку не позднее проведения валютной операции, а именно не позднее 12.01.2010.

Фактически документы для переоформления паспорта сделки резидентом представлены в уполномоченный банк 22.01.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней.

По указанным выше фактам в отношении общества 02.08.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях и 12.08.2010 вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 64-10/197, № 64-10/198, №64-10/199, № 64-10/200, № 64-10/201, № 64-10/202 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ №173), резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ст. 23 ФЗ №173, порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 4 ст. 5 ФЗ № 173 следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» устанавливает формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно:

- справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 п. 2.3 Инструкции № 117-И и в п. 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с указанным выше Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг. Подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, а в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения № 258-П).

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению № 258-П). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В силу п. 3 приложения 1 к Положению № 258-П в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14). Коду 04 отвечает «документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг».

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, т.е. момент оформления документов.

В этой связи, правовое значение для целей валютного регулирования и контроля приобретает не фактическое исполнение сторонами условий сделки, а порядок и срок оформления ими соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.п. 3.15.1-3.15.4.

В силу требований пункта 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между резидентом ОО «Бизнес-Право» и нерезидентами заключены договора возмездного оказания услуг, а именно: 15.04.2008 с компанией с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед» заключен договор № 29 возмездного оказания услуг, общая сумма договора не оговорена, дата завершения исполнения обязательств по договору 16.04.2010 и 03.09.2008 с акционерной компанией «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд» договор № 41 возмездного оказания услуг, общая сумма договора не оговорена, дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2010.

В уполномоченном банке филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 03.10.2008 оформлены паспорта сделок № 08100314/1326/0020/3/0 и №08100316/1326/0020/3/0, которые в последующем переоформлялись 15.06.2009, 13.10.2009, 22.01.2010 в связи с изменением условий договоров.

Как видно из материалов дела, в рамках договора № 29 возмездного оказания услуг ООО «Бизнес-Право» оказало юридические услуги контрагенту компании с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед», в связи с этим 28.08.2009, 29.07.2009, 28.12.2009 сторонами подписаны акты оказанных услуг №№ 76, 73, 93 на сумму 45 000 рублей по каждому акту соответственно.

В рамках договора № 41 возмездного оказания услуг ООО «Бизнес-Право» оказало юридические услуги контрагенту акционерной компании «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд», в связи с этим 28.08.2009, 29.07.209 сторонами подписаны акты оказанных услуг №№ 75, 72 на сумму 50 000 рублей по каждому акту соответственно.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.4 Положения № 258-П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с документами по акту оказанных услуг № 76 не позднее 15.09.2009, по акту № 73 не позднее 15.08.2009, по акту № 93 не позднее 15.01.2010, по акту № 75 не позднее 15.09.2009, по акту № 72 не позднее 15.08.2009 и документы для переоформления паспорта сделки №08100314/1326/0020/3/0 в силу п. 3.151 Инструкции №117-И надлежало представить уполномоченному банку не позднее 12.01.2010.

Однако фактически справки о подтверждающих документах представлены по акту № 76 – 07.10.2009, по акту № 73 – 07.10.2009, по акту № 93 – 26.01.2010, по акту № 75 – 08.10.2009, по акту № 72 – 08.10.2009,документы для переоформления паспорта сделки представлены в уполномоченный банк 22.01.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие шести составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводом заявителя, что факты административного правонарушения по делам №№ 64-10/197, 64-10/198 и по делам №№ 64-10/201 и 64-10/200 являются двумя, а не четырьмя составами правонарушения на том основании, что заявителем было представлено в уполномоченный банк 2 справки о подтверждающих документах, а, следовательно, административный орган должен был составить 2 протокола об административных правонарушениях вместо четырех.

Так, в ст.2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из заключенных обществом с нерезидентами условий договоров возмездного оказания услуг, последние оказывались обществом нерезидентам ежемесячно, оплата услуг по условиям договора производилась заявителю также ежемесячно, акты выполненных работ составлялись обществом и предоставлялись заказчику (нерезиденту) на подписание ежемесячно, поскольку с моментом их подписания связывалась и оплата услуг общества.

При таких обстоятельствах, общество обязано было ежемесячно отчитываться перед уполномоченным банком за проведенные валютные операции в виде предоставления подтверждающих проведение валютных операций документов и справок о них в установленный Положением №258-П срок. Следовательно, каждый эпизод правонарушения являлся самостоятельным, имел свою дату (время) совершения, установленный срок предоставления справки о подтверждающих документах (событие правонарушения), а значит объективную и субъективную сторону состава правонарушения.

Тот факт, что в одной справке о подтверждающих документах по одному контракту были указаны два разных акта (подтверждающих документа) за разные периоды времени оказания услуг не означает, что действия общества следует квалифицировать как за одно правонарушение, поскольку административная ответственность по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.4 Положения № 258-П наступает за каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления подтверждающих документов и справок о них по каждой оказанной услуге, которая была оплачена нерезидентом, а не за количество справок о подтверждающих документах, поскольку в одной справке может быть указано несколько подтверждающих документов за неопределенный период времени оказания услуг в рамках одного контракта.

Доводы заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления валютного контроля.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, тяжелое финансовое положение, незначительный период просрочки предоставления справки о подтверждающих документах, а также документов для переоформления паспорта сделки, то, что общество ранее не привлекалось за совершение аналогичных правонарушений, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, нарушения носили систематический характер.

Своевременное зачисление валютной выручки, отсутствие последствий в виде материального ущерба, совершение административного правонарушения впервые, финансовые затруднения, самостоятельное обнаружение обществом правонарушения, исполнение контрактов свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемых постановленияй, в связи с чем, обществу было назначено административное наказание в нижнем пределе санкции ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не выявил нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, полагает, что административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемых постановлениях изложены обстоятельства совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Составление протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 02.08.2010, контрактами, дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг, платежными поручениями о поступлении валюты, справками о подтверждающих документах, паспортами сделок и иными материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания общества совершившим правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить справки о подтверждающих документах, а также документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, в установленные законом сроки судом не выявлено.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушения срока обжалования постановлений по делам №№ 64-10/197, 64-10/198, 64-10/199, 64-10/200, 64-10/201, 64-10/202 от 12.08.2010 в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 12 августа 2010 года по делам №№64-10/197, 64-10/198, 64-10/199, 64-10/200, 64-10/201, 64-10/202 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» в виде наложения административного штрафа по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в размере 40 000 рублей по каждому постановлению отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал