Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 53/08, вынесенного 09.09.08 г. инспекцией государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области в отношении закрытого акционерного общества «Гидрострой»,

при участии:

от заявителя - ФИО1, удостоверение № 174425,

от административного органа – представитель не явился,

от ЗАО «Гидрострой» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области (далее – административный орган) от 09.09.08 г. № 53/08, которым закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 06.10.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Гидрострой».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемое постановление принято за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Более того, согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем в оспариваемом постановлении не указаны все обстоятельства, необходимые для принятия мотивированного решения по делу такие как, дата начала строительства.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В представленном отзыве административный орган с требованиями прокурора не согласился и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что обязательность исполнения требований, установленных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, о направлении извещения о начале строительства (с прилагаемыми документами) действует не только в установленные сроки (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства), но и на протяжении всего периода строительства объекта. Административное правонарушение (бездействие) ЗАО «Гидрострой», выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, относится к категории длящихся. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, указанные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение обнаружено 01.09.08 г., постановление вынесено 09.09.08 г. из чего следует, что сроки, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены, оспариваемое постановление вынесено на законном основании.

ЗАО «Гидрострой» в представленном отзыве поддержало заявленные требования прокурора, указав на то что, оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, чем нарушены права субъекта предпринимательской деятельности, а также основы и принципы административного законодательства Российской Федерации.

Административный орган, ЗАО «Гидрострой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их отсутствие, в силу ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 номер 0458552 общество 11.09.97 г. зарегистрировано администрацией МО «Курильский район» в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501100328.

01.09.08 г. административным органом в отношении общества составлен протокол № 44/08 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого принято постановление от 09.09.08 г. № 53/08 о привлечении ЗАО «Гидрострой» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Привлекая ЗАО «Гирострой» к административной ответственности по указанной норме Кодекса, административный орган исходил из того, что общество не направило в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительных работ, то есть не выполнило требования, предъявляемые ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ упомянутое извещение подлежит направлению в срок не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.09.08г. № 44/08 действия общества квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ – непредставление извещения о начале строительства объекта «Рыбоперерабатывающий комплекс в бухте Оля, о. Итуруп, Сахалинской области».

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о начале строительства объекта. Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, а оспариваемое постановление немотивированно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.09.08 г. № 44/08 не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, то есть в протоколе не описано само событие правонарушения. Постановление от 09.09.08 г. по делу об административном правонарушении в области строительства № 53/08 также не содержит описания совершенного правонарушения.

Кроме того, из представленного в материалы дела объяснения ЗАО «Гидрострой» строительство объекта на о. Итуруп Курильского района введено в строй с весны 2006 года. В свою очередь, административный орган не опроверг данный довод, не установил, дату начала строительство объекта, документально не подтвердил, что на момент принятия оспариваемого постановления (09.09.08 г.) срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушении не истек.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы прокурора и общества относительно «незаконности порядка привлечения общества к административной ответственности» и считает, что оспариваемое постановление принято за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку вмененное ЗАО «Гидрострой» правонарушение не является длящимся. Данный вывод суда, согласуется с официальным толкованием закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 данной нормы Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий, изложенных в диспозиции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 09.09.08 г. № 53/08 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспекции государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области от 09 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении в области строительства № 53/08 о привлечении закрытого акционерного общества «Гидрострой» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов