Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694490 Сахалинская обл., г. Оха, 3-ий участок,),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Некрасовка» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 694468 <...>)

о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Некрасовка» о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электрической энергии в сумме 52 821,39 рублей ( с учетом уточнения требований от 11 февраля 2013 года л.д. 134).

В обоснование исковых требований указано, что без заключения договора, ответчик ООО «Управдом Некрасовка» получает от ОАО «Охинская ТЭЦ» через присоединенную сеть электрическую энергию, которую оплачивает не в полном объеме. За период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года образовалась задолженность в сумме 52 821,39 рублей. Как указал истец в тексте иска, отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает последнего от уплаты фактически потребленных коммунальных услуг.

Определением суда от 14 января 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований (л.д. 1-4).

Определением от 01 марта 2013 года суд назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 136-140).

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон (л.д.141, 142).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом Некрасовка» потребляет электроэнергию от ОАО «Охинская ТЭЦ» на освещение офисного помещения, расположенного по адресу <...>, а также на освещение мест общего пользования обслуживаемого ООО «Управдом Некрасовка» жилого фонда.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В судебном заседании судом установлено, что основным видом деятельности ОАО «Охинская ТЭЦ» является производство, поставка, передача и распределение электрической и тепловой энергии ( пункт 3.4 Устава л.д. 28).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы сведения о количестве экономической деятельности, которыми занимается ООО «Управдом Некрасовка», основной деятельностью является управление эксплуатацией нежилого фонда, дополнительными видами деятельности являются передача электроэнергии, удаление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность (л.д.64-65).

Исследовав в совокупности все материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии.

Указанный вывод сделан судом с учетом того обстоятельства, что за спорный период времени, то есть с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года ответчик получал от ОАО «Охинская ТЭЦ» счета-фактуры на оплату электрической энергии, которые в адрес истца не возвратил ( л.д. 76-129). Ответчиком подписаны за этот период времени два Акта приема-передачи электроэнергии № 258 и № 259 от 31 января 2011 года, кроме того ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 13 812,15 рублей, при этом в приходном кассовом ордере имеется ссылка на оплату счета-фактуры за ноябрь 2009 года (л.д.83, 85, 157).

Ответчик не представил доказательства тому, что в места общего пользования жилого фонда, обслуживаемого ООО «Управдом Некрасовка» и в офисное помещение предприятия электроэнергия поставлялась иными организациями, а также доказательства приобретения электроэнергии от иного источника.

При разрешении вопроса о размере взыскания, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет задолженности на сумму иска ( л.д. 74-75).

Начисление долга за потребление электроэнергии офисом ООО «Управдом Некрасовка» производилось за весь период времени ежемесячно исходя из потребления 50 кВтч.

Начисление потребления электроэнергии для освещения мест общего пользования жилого фонда производилось исходя из Годового расчет расхода электроэнергии, согласно которому истец определил ежемесячное потребление электроэнергии на основании данных по продолжительности темного и светлого времени суток с учетом утренних и вечерних сумерек ( л.д. 73).

Указанные показатели учтены в счетах-фактурах в соответствии с расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии, которые должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным, вследствие чего подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что определениями суда от 14 января 2013 года, 01 марта 2013 года и 13 апреля 2013 года ответчику разъяснялись положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также последствия несовершения необходимых процессуальных действий. Все определения получены ответчиком, о чем имеются уведомления о получении ООО «Управдом Некрасовка» заказной корреспонденции суда (л.д. 6, 142, 151).

Ответчик возражений против иска не направил, не обеспечил участие представителя в судебном заседании. Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. При этом суд взыскивает пошлину только с суммы удовлетворенных требований. В той части, в которой истец не оплачивал государственную пошлину и отказался от иска, судебные расходы не понесены и не взыскиваются (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Некрасовка» в пользу открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 52 821,39 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один рубль 39 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Некрасовка» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 112,86 ( две тысячи сто двенадцать рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская