Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 05.05.2015 по делу № 208/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания № 05-147/15 от 05.05.2015 по указанному делу,

при участии:

от заявителя - Администрации города Южно-Сахалинска - ФИО1 по доверенности от 09.09.2015 № Д07-0112;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, руководитель управления согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2015, ФИО3 по доверенности от 02.09.2015 № 28;

от третьего лица - ООО УК «Группа-100» – ФИО4 по доверенности от 16.09.2015 № 64-Ф-15,

от третьего лица - МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - ФИО5 по доверенности от 22.03.2015 № 22/15,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения от 05.05.2015 по делу № 208/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания № 05-147/15 от 05.05.2015 по указанному делу.

Определением суда от 10.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 07.09.2015 года на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» (далее – общество). В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 10.09.2015 в связи с непредставлением управлением материалов дела, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение и предписание.Определением от 10.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 07.10.2015. Определением суда от 07.10.2015 судебное заседание отложено до 28.10.2015 на 11 час. 30 мин. 28.10.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2015. Определением от 09.11.2015, резолютивная часть оглашена 05.11.2015, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), в связи с чем судебное разбирательство отложено до 19.11.2015 до 09 час. 15 мин.

В обоснование заявленного требования администрация в заявлении и дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Заявка общества, действия по признанию которой не соответствующей положениям документации управление в оспариваемом решении признала нарушающими Федеральный закон № 44-ФЗ, не содержала установленной в документации информации. В частности, обществом в заявке не была описана методология выполнения работ в соответствии с формой № 1. Согласно пункту 10. 2 документации при описании методологии участник должен был описать выполнение подготовительно-заключительных работ; состав работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу; организацию работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды. Между тем, указанная в заявке участника методология не содержит всей информации, предусмотренной конкурсной документацией, так в ней не содержится ни описания всего комплекса подготовительно-заключительных работ, ни состава работ, с указанием лиц ответственных за каждую задачу, ни предложений по охране окружающей среды. В заявке вместо состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу, содержится лишь указание на должностных лиц, которые отвечают за качество выполненных работ. При этом приведенные в решении УФАС по Сахалинской области положения заявки ООО «Управляющая компания «Группа 100» в форме №1, то есть в самой заявке, отсутствуют. Управлением не было учтено, что заявка в силу положений пункта 4 части 1 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ должна содержать предусмотренные конкурсной документацией формы, в данном случае предложение участника закупки – форма № 1, не была заполнена в соответствии с требованиями документации. В решении управлением указано, что комиссия должна была вычленять требуемую информацию в общем из заявки. Между тем, ни состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу, ни предложений участника закупки по организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды в руководстве по качеству общества, приложенного к заявке, не содержится. Более того, из анализа указанного руководства по качеству следует, что данный документ невозможно соотнести к исполнению требований конкретной документации, тем более к требованию о соответствии форм документации, поскольку указанное руководство является руководством компании в области менеджмента качества. Также администрация отмечает, что системы контроля качества, ссылки на которые содержало предложение участника закупки, также не были описаны в предложении участника закупки (форма №1) в соответствии с требованиями конкурсной документации, как это полагалось в порядке, предусмотренном в п. 10.2 документации «В форме №1 «Предложение участника открытого конкурса» участник открытого конкурса описывает систему контроля качества, которая применяется в организации в целом, а также по объекту закупки. На основании вышеизложенного, администрация города считает, что управление указывает на наличие в действиях конкурсной комиссии нарушений, которые фактически комиссия не допускала. Конкурсная комиссия отказала обществу в допуске к участию не по причине недостаточности описания методологии выполнения работ, как указано в оспариваемом решении, а ввиду несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, поскольку предусмотренной формой № 1 информации заявка не содержала.

В судебном заседании представителем администрации указано, что оспариваемым решением и предписанием на заявителя возложены обязанности, исполнение которых не соответствует закону. Указала, что комиссией предписание было исполнено во избежание применения к членам комиссии мер административного принуждения. При этом факт исполнения предписания не влияет на оценку законности оспариваемого решения и на то, что данным решением были нарушены права администрации, из числа должностных лиц которой образована комиссия. Также пояснила, что администрацией срок на обращение в суд не пропущен, поскольку решение было изготовлено 12.05.2015, что управлением не оспаривается. В этой связи срок на обращение необходимо исчислять с момента изготовления решения в полном объеме. Заявление было направлено в суд по почте 05.08.2015. Также указала, что обществом запрос о разъяснении положений документации не направлялся. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием администрации не согласились, указав, что управление в результате анализа предложения участника пришло к выводу, что конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку общества, которая была составлена в соответствии с требованиями документации. Кроме того, конкурсная документация не содержит порядка определения достаточности, полноты объема сведений, которые участник должен представить в заявке на участие в конкурсе в части описания системы контроля качества, которая применяется в организации, и методологии выполнения работ, а также требования к выполнению работ по охране окружающей среды. В образце заявки не указано, что должен отразить участник в своей заявке, какой объем сведений должен указать. Более того, управлением указано, что администрацией пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Данный срок в соответствии с положением Федерального закона № 44-ФЗ исчисляется с момента вынесения решения. Моментом вынесения решения является момент оглашения его резолютивной части. Решение было оглашено 05.05.2015, соответственно, последним днем подачи заявления является 04.08.2015, вместе с тем, заявление сдано в орган почтовой связи 05.08.2015, то есть за пределами трехмесячного срока. Указали также, что решение в полном объеме было изготовлено и размещено на официальном сайте 12.05.2015. Также представителем управления указано, что права администрации оспариваемым решением и предписанием не нарушены, поскольку предписание исполнено. Более того, в предписании комиссии было указано на необходимость повторно рассмотреть заявку. В этой связи, если комиссия была не согласна с выводами управления, она могла бы повторить свое решение вопреки позиции управления. Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявки она была признана соответствующей требованиям документации. На вопрос суда представители управления пояснили, что заявка общества содержала предложения по охране окружающей среды. В качестве таких предложений управлением расценено два последних абзаца в колонке, именуемой методология выполнения работ, в заявке по форме № 1, а также принятие обществом на себя обязательства при выполнении работ соблюдать требования СНиП и иных нормативных правовых актов в части охраны окружающей среды. На основании изложенного представители управления просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «УК «Группа 100», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, пояснив, что в конкурсной документации не были указаны конкретные параметры по описанию методологии выполнения работ, что не позволило участникам закупки, в том числе и обществу, формулировать (либо корректировать) свои заявки в указанной в части в сторону потребностей заказчика. В этой связи обществом в заявке в части методологии выполнения работ в качестве описания выполнения подготовительно-заключительных работ и описания состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу, было указано на следующее: производственное планирование; прием-передача площадки выполнения работ; прием-передача первичных документов в производство работ; мобилизация персонала для выполнения работ; подготовка площадки к проведению работ; выполнение требований промышленной безопасности перед началом работ; закупка материалов и услуг; обеспечение сдачи-приемки выполненных работ. При этом в описании методологии выполнения работ формы №1 было обозначено должностное лицо первого уровня ответственности за каждую выполненную работу и задачу - старший мастер. Кроме того, там же было указано о действии в ООО «УК «Группа 100» следующей системы трехуровнего контроля качества всех выполненных работ: 1 этап: старший мастер; 2 этап: начальник участка; 3 этап: главный инженер. Описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного Технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды содержалось в описании методологии выполнения работ формы №1 участника закупки в виде организации участником контроля качества выполнения всего комплекса работ в следующем объеме: «В соответствии с требованиями Руководства по качеству ООО «УК «Группа 100»: контроль выполнения требований промышленной безопасности перед началом работ; контроль качества закупленной продукции и услуг; обеспечение трехстадийного контроля качества выполненных работ; промежуточный контроль выполнения требований промышленной безопасности; контроль качества подготовки исполнительной документации; мониторинг качества выполненных работ в гарантийный период». При этом в описании методологии выполнения работ формы №1 участником закупки было предложено выполнение всего комплекса работ в соответствии с требованиями промышленной безопасности, которые среди прочего содержат требования по охране окружающей среды, а именно пункт 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», пункт 10 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», подпункт «в» пункта 2.2 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройств», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Правила устройства электроустановок, утвержденные приказами Минэнерго РФ, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6. Более того, дополнительно к описанию методологии выполнения работ, в разделе «Системы контроля качества» формы №1 заявки с указанием номеров и реквизитов Сертификатов обществом обозначалось, что все документы и рабочие процессы ООО «УК «Группа 100» соответствуют требованиям: международного стандарта экологического менеджмента ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001:2007), что подтверждало высокие стандарты работы ООО «УК «Группа 100» в области экологического менеджмента, а также направленность организации на рациональное использование ресурсов и минимизацию негативного влияния на окружающую среду; международного стандарта качества ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (ISO 9001:2011), что подтверждало высокие стандарты работы ООО «УК «Группа 100» в области обеспечения качества работ. Таким образом, заявка ООО «УК «Группа 100» на участие в конкурсе содержит всю указанную в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в соответствие с описанием предложения участника открытого конкурса, установленного конкурсной документацией, а именно, предложение составлено в соответствии с требуемой формой №1 раздела III конкурсной документации. Указанное подтверждается выводами управления, содержащимися в оспариваемом решении. Более того, соответствие заявки общества требованиям документации подтверждается и тем, что заявитель при повторном рассмотрении заявки, подтвердил соответствие заявки требованиям конкурсной документации. Администрация города Южно-Сахалинска по истечении продолжительного времени не оспаривала решение УФАС по Сахалинской области, а напротив, произвела все необходимые действия по заключению контракта: согласовала с уполномоченным органом возможность заключения контракта с единственным поставщиком по итогам несостоявшегося конкурса; заключила муниципальный контракт №032-070-15 от 15.06.2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)». В настоящее время контракт исполняется.

В судебном заседании представитель общества также указала, что администрацией пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержала позицию заявителя по настоящему делу, указав, что учреждение согласно с тем, что заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации. На вопросы суда относительно того, что учреждением, учитывая что им утверждена конкурсная документации, понимается под описанием выполнения подготовительно-заключительных работ и состава работ, пояснила, что выполнение подготовительно-заключительных работ в заявке описано, в этой части учреждение согласно с доводами управления и общества. Состав работ, которые необходимо выполнить в соответствии с муниципальным контрактом был определен учреждением, как заказчиком, в документации. Пояснила, что в данный состав изменения внесены быть не могут. Вместе с тем, обществом в заявке не указаны должностные лица, ответственные за каждую задачу на каждом этапе работ в соответствии с тем составом, который определен заказчиком. Кроме того, обществом в нарушении требований конкурсной документации в заявке не указаны предложения по охране окружающей среды. На основании изложенного представитель учреждения просила суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 администрацией, как уполномоченным органом, на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона для закупки № 0161300000115000042 по объекту «Выполнение работ по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (Строительство подстанций 35 КВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)», начальная (максимальная) цена контракта 512 895 712 рублей, дата и время подачи заявок с учетом изменения извещения о проведении открытого конкурса 03.02.2015 12 час. 22 мин., окончания подачи заявок – 13.04.2015 12 час. 00 мин., дата и время вскрытия конвертов 13.04.2015 12 час. 00 мин., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 16.04.2015.

16.04.2015 согласно протоколу № 0161300000115000042Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на процедуру рассмотрения была представлена одна заявка от общества, в результате рассмотрения заявки конкурсной комиссией уполномоченного органа принято решение отказать обществу в допуске к участию в открытом конкурсе. В качестве обоснования принятого решения указано на то, что заявка не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 10.2 раздела 1 «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 50, пункту 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника конкурса в соответствии с описанием предложения участника открытого конкурса, установленным конкурсной документацией «предложение участника открытого конкурса» составлено не по форме № 1 раздела IIIконкурсной документации, а именно: форма № 1 участника закупки не содержит описания методологии выполнения работ, которая должна содержать: описание выполнения подготовительно-заключительных работ; описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу; описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды.

30.04.2015 в управление от общества поступила жалоба на действия уполномоченного органа, в которой общество по доводам, аналогичным тем, которые приведены в пояснениях общества по настоящему делу, просило признать конкурсную комиссию нарушившей требования Федерального закона № 44-ФЗ при принятии решения об отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе.

29.04.2015 управлением издан приказ № 301 о проведении внеплановой проверки закупки № 0161300000115000042.

Уведомлением-требованием от 29.04.2015 № 05-2269, направленным обществу, как заявителю жалобы, заказчику и уполномоченному органу по электронной почте, управление уведомило о рассмотрении жалобы 05.05.2015 в 12 час. 00 мин.

05.05.2015 управлением в присутствии представителей от уполномоченного органа и заявителя жалобы рассмотрена жалоба общества, принято решение по делу № 208/15 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в ходе проведения внеплановой проверки в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа при отклонении заявки установлено нарушение требований части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем указано на необходимость выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства (пункт 2); передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3).

05.05.2015 управлением на основании решения по делу № 208/15 от 05.05.2015 о нарушении законодательства о закупках выдано предписание № 05-147/15 по указанному делу, согласно которому конкурсной комиссии уполномоченного органа предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 16.04.2015 № ПРЕ1 (пункт 1); провести повторное рассмотрение второй части заявки участника открытого конкурса (пункт 2).

С сопроводительным письмом от 12.05.2015 № 05-2424 копия решения и предписания направлена в адрес заказчика, уполномоченного органа и заявителя жалобы.

Согласно скриншоту страницы официального сайта указанное выше решение по жалобе опубликовано на сайте 12.05.2015 в 02 час. 25 мин.

Не согласившись с данным решением и предписанием, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управлением и обществом заявлено о пропуске администрацией срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование данного довода указано, что срок на обжалование начинает исчисляться в соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ с даты принятия решения. Решение было оглашено, а значит принято, 05.05.2015, соответственно, последним днем срока на обращение в суд с заявлением было 04.08.2015. Администрацией заявление направлено в суд 05.08.2015, то есть за пределами установленного срока.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статей 114 АПК РФ, согласно части 2 которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оспариваемое решение датировано 05.05.2015, в этой связи, учитывая приведенные нормы, днем окончания срока на его обжалование является 05.08.2015.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно отметке на конверте, в котором в суд поступило настоящее заявление, данное заявление было сдано в орган почтовой связи 05.08.2015.

Более того, судом также учитывается и следующее.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

Согласно пунктам 3.38, 3.39 указанного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии. После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Из приведенных положений следует, что решение антимонопольного органа считается принятым после изготовления и подписания его полного текста.

Согласно пояснениям представителя управления полный текст оспариваемого решения изготовлен 12.05.2015, в этот же день согласно скриншоту страницы с официального сайта государственных закупок решение размещено на указанном сайте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее заявление, учитывая дату его направления в суд – 05.08.2015 – подано администрацией в пределах установленного срока, то есть срок на обращение в суд администрацией не пропущен.

Таким образом, возбужденное определением суда от 10.08.2015 производство по арбитражному делу подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал конкурсную комиссию администрации, как уполномоченного органа, нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ при отклонении заявки ООО «УК «Группа 100», которая согласно решению управления соответствовала требованиям конкурсной документации. При этом в качестве обоснования данного вывода управление согласилось со всеми доводами жалобы общества, указав, что заказчик имел возможность ознакомиться со всей дополнительно представленной к заявке информацией, в том числе в части действующих высоких стандартов общества по методологии выполнения работ. Также указано, что заявка общества содержит всю указанную в конкурсной документации информацию, предложение составлено в соответствии с требуемой формой № 1 раздела III конкурсной документации. Форма № 1 «Предложение участника открытого конкурса» в описании методологии выполнения работ содержит: описание выполнения подготовительно-заключительных работ; описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу; описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды. Кроме того, в решении указано, что конкурсная документация не содержит порядка определения достаточности, полноты объема сведений, которые участник размещения заказа должен представить в заявке на участие в конкурсе в части описания системы контроля качества, которая применяется в организации, и методологии работ.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу частей 3, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что заявка общества была отклонена по причине ее не соответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.2 раздела 1 «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации – в виду отсутствия в ней описания методологии выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 конкурсной документации, расположенном в подразделе, именуемом «Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе», в форме № 1 «предложение участника открытого конкурса» участник открытого конкурса описывает систему контроля качества, которая применяется в организации в целом, а также по объекту закупки, и описывает методологию выполнения работ, которая должна содержать: описание выполнения подготовительно-заключительных работ; описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу; описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды.

Согласно пункта 10.7 конкурсной документации формы, обязательные для включения в состав заявки на участие в открытом конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями конкурсной документации и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным таким участником открытого конкурса.

Из приведенных положений следует, что в форме № 1 должна быть указана информация по двум показателям качества: 1) по системе контроля качества; 2) по методологии выполнения работ. При этом методология выполнения работ, как показатель, должен содержать описание по трем приведенным выше направлениям - описание выполнения подготовительно-заключительных работ; описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу; описание организации работ с предложением по охране окружающей среды.

Из протокола следует, что заявка отклонена в связи с отсутствием в ней описания методологии выполнения работ. Информации о том, что обществом в заявке ненадлежащим образом описаны системы контроля качества, как один из показателей, в протоколе администрации не содержится. В этой связи судом доводы администрации, управления и общества по вопросу соответствия заявки общества требованиям документации в части описания в ней системы контроля качества не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о законности решения управления, в котором дана оценка действий конкурсной комиссии по отклонению заявки общества, мотивированных отсутствием в ней описания методологии выполнения работ.

Из заявки общества следует, что в таблице при заполнении показателя, именуемого «Методология выполнения работ» обществом указано следующее: «В соответствии с требованиями Руководства по качеству ООО «УК «Группа 100»: производственное планирование, прием-передача площадки выполнения работ, прием-передача первичных документов в производство работ; мобилизация персонала для выполнения работ, подготовка площадки к проведению работ, контроль выполнения требований промышленной безопасности перед началом работ; закупка материалов и услуг, контроль качества закупленной продукции и услуг; обеспечение трехстадийного контроля качества выполненных работ (1 этап: старший мастер, 2 этап: начальник участка, 3 этап: главный инженер), промежуточный контроль выполнения требований промышленной безопасности, контроль качества подготовки исполнительной документации; обеспечение сдачи-приемки выполненных работ, мониторинг качества выполненных работ в гарантийный период.

Таким образом, из буквального содержания заявки общества в части указания в ней методологии выполнения работ следует, что обществом выполнение подготовительно-заключительных работ, как одного из составляющих методологии выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 документации, описано. В частности, в заявке приведен поэтапный перечень действий, направленных на выполнение обязательств по муниципальному контракту, а именно указаны конкретные действия, начиная от этапа подготовки к выполнению работ и заканчивая контролем качества результата работ в гарантийный период.

В этой связи отклонение заявки общества по тому основанию, что в ней не описано выполнение подготовительно-заключительных работ, не соответствует приведенным выше положениям части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также комиссией в протоколе указано, что в заявке общества отсутствует описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу.

Из заявки общества, а также пояснений, озвученных в судебном заседании представителем общества, следует, что состав работ и перечень должностных лиц в заявке описан. В частности, в заявке содержится указание на трехстадийный контроль качества выполненных работ (1 этап: старший мастер, 2 этап: начальник участка, 3 этап: главный инженер), промежуточный контроль выполнения требований промышленной безопасности, контроль качества подготовки исполнительной документации. Также в заявке приведен перечень действий, начиная с планирования работ и заканчивая контролем качества результата работ.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя заказчика, разработавшего и утвердившего конкурсную документацию по спорной закупке, состав работ определен заказчиком в техническом задании и локальном сметном расчете.

В этой связи суд приходит к выводу, что участник не имел возможности самостоятельно определить состав работ, исходя из предмета закупки, поскольку состав данных работ определен самим заказчиком в конкурсной документации. Таким образом при заполнении заявки в части описания состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу, участнику надлежало указать таких лиц, исходя из состава работ, определенных самим заказчиком.

Оценив положения документации в этой части и заявку общества, суд приходит к выводу, что обществом надлежащим образом исполнено требование об указании должностных лиц, ответственных за каждую задачу, поскольку лица, ответственные за задачу, - это те, которые отвечают за ее качественное разрешение. А перечень должностных лиц, ответственных за качество выполнения работ, обществом в заявке приведен.

В этой связи отклонение заявки общества по тому основанию, что в ней не описан состав работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу, не соответствует приведенным выше положениям части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

В протоколе администрацией в качестве основания отклонения заявки общества указано и на то, что в заявке отсутствует описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды.

Изучив заявку общества, судом установлено, что в ней какие-либо предложения по охране окружающей среды отсутствуют.

В судебном заседании представители управления и общества указали, что такими предложениями является принятие обществом на сеья обязательств выполнять работы в соответствии с положениями СНиПов и требованиями нормативных правовых актов, в которых в том числе содержатся требования по охране окружающей среды. Более того, обществом указано, что соответствие выполняемых им работ требованиям экологической безопасности подтверждено сертификатами соответствия, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, при осуществлении деятельности любое лицо обязано соблюдать требования нормативных правовых актов, а потому общество независимо от того, продекларировало оно то, что оно обязуется их соблюдать, или нет, обязано их соблюдать. В этой связи принятие обществом на себя обязательств при выполнении работ соблюдать требования по охране окружающей среды, установленные в нормативных правовых актах, не свидетельствует о том, что им сделаны какие-либо предложения по охране окружающей среды при организации работ.

Исходя из положений документации, в заявке должны были быть указаны конкретные предложения по охране окружающей среды при организации работ. Таких предложений ни в заявке, ни в приложенных к ней документах обществом сделано не было. Доказательств обратного ни обществом, ни управлением суду не представлено.

Таким образом выводы администрации относительно отсутствия в заявке описания организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды соответствуют фактическим обстоятельствам. В этой связи ее действия по отклонению заявки общества в связи с отсутствием в ней, несмотря на требования конкурсной документации, данной информации соответствуют части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение управления, согласно которому действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества признаны нарушающими требования части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 1, 2 оспариваемого решения), не соответствует положениям указанной нормы данного Федерального закона.

При этом судом не принимаются доводы управления и общества о том, что о законности решения управления свидетельствует факт исполнения администрацией предписания и принятие в результате повторного рассмотрения заявки общества решения о ее соответствии требованиям документации, в силу следующего.

Совершение администрацией после принятия оспариваемого решения и выдачи предписания действий по его исполнению не свидетельствует о соответствии выводов управления, содержащихся в оспариваемом решении по вопросу соответствия заявки общества требованиям документации, фактическим обстоятельствам, а, соответственно, о законности оспариваемого решения, учитывая установленные судом обстоятельства.

Также не принимаются доводы управления и общества о том, что конкурсная документация не содержит порядка определения достаточности, полноты объема сведений, которые участник должен представить в заявке на участие в конкурсе в части описания системы контроля качества, которая применяется в организации, и методологии выполнения работ, а также требования к выполнению работ по охране окружающей среды, в силу следующего.

При проведении внеплановой проверки по жалобе общества управлением, исходя из резолютивной части решения, не установлено нарушений, связанных с не соответствием положений конкурсной документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Более того, в случае, если участнику закупки были не понятны положения документации, он вправе был обратиться с запросом о разъяснении ее положений, но такого запроса обществом направлено не было, что свидетельствует о том, что на этапе заполнения и направлении заявки обществу положения документации были понятны.

В заявлении администрация просила признать незаконным решение управление в полном объеме.

В пункте 3 оспариваемого решения управлением указано на то, что материалы настоящего дела надлежит передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

То есть в указном пункте решения информация о наличии каких-либо нарушений отсутствует.

Таким образом решение, содержащиеся в пункте 3 его резолютивной части, является последствием выявленных в действиях конкурсной комиссии заявителя нарушений при оценке заявки общества и является решением о мерах по применению мер административного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение.

Вместе с тем, признание решения о наличии нарушений незаконным означает то, что данное решение с момента его принятия не имеет юридической силы. В этой связи установление факта незаконности решения о наличии нарушения, свидетельствует о незаконности любых иных действий, решений, мер, связанных с его реализаций, в том числе и тех, которые связаны с передачей материалов каким-либо должностным лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в полном объеме не соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения администрации выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, указанных в решении.

Учитывая, что предписание выдано на основании решения, признанного судом не соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, данное предписание также является не соответствующим положениям указанного закона.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения управлением выдано предписание, которым на уполномоченный орган в лице комиссии возложены обязанности по совершению указанных в предписании действий. При этом исполнение обязанности по совершению данных действий обеспечено возможностью применения мер административного принуждения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым решением и предписанием нарушены права администрации, как уполномоченного органа по закупке, из числа должностных лиц которого образована конкурсная комиссия.

В этой связи суд признает оспариваемые заявителем решение и предписание незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пояснениям представителя заявителя сам факт признания оспариваемого решения и предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

Согласно позиции управления признание незаконными оспариваемых решений и предписаний не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку предписание исполнено.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, суд не принимает указанный выше довод управления и признает оспариваемые решение и предписание незаконными без указания на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 05.05.2015 по делу № 208/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания № 05-147/15 от 05.05.2015 по указанному делу удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.05.2015 по делу № 208/15 о нарушении законодательства о закупках, предписание № 05-147/15 от 05.05.2015 по делу № 208/15 о нарушении законодательства о закупках незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова