Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013; предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.09.2013 № 7,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 04.09.2013 № 8313,

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Сахалин» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (далее – управление, орган государственного надзора) о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013 (далее – акт проверки от 15.07.2013) и предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013 (далее – предписание от 15.07.2013).

Определением суда от 11.10.2013 в связи с переименованием областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Сахалин» в областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» произведена замена по делу № А59-3603/2013 областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Сахалин» на областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл».

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем учреждения в судебном заседании, со ссылкой на положения статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), пунктов 25, 26, 59 Административного регламента МЧС, утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий от 28.06.2012 №375, указано, что заявитель полагает, что внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения (приказа) от 04 июля 2013 года №39 является незаконной, а документы, оформляющие выводы проведенной проверки подлежат признанию недействительными. Распоряжение (приказ) от 04 июля 2013 года №39 поступило в учреждение 11 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 9 названного закона, относится к грубым нарушениям. Поскольку при проведении проверки органом государственного контроля были допущены нарушения в части своевременного уведомления лица, в отношении которого производится внеплановая проверка, акт и предписание как документы, оформляющие результаты проверки, являются недействительными. В акте проверки от 15 июля 2013 года №39 указано, что при проведении проверки присутствовали: и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» ФИО3, и.о. главного инженера ФИО4 ФИО3 работает в ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» в должности заместителя директора и исполнял обязанности директора учреждения с 10 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (приказ от 28 мая 2013 года №341-ОД). С 6 июля 2013 года директор учреждения ФИО5 по окончании отпуска приступил к своим обязанностям, а с 11 июля 2013 года ФИО3 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 09.07.2013 года №154-к), доверенность для представления интересов учреждения при проведении внеплановой проверки ФИО3 не выдавалась. Доверенность для представления интересов ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» в качестве представителя, участвующего при проведении ГУ МЧС России по Сахалинской области обследования здания ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин», на предмет соответствия объекта требованиям пожарной безопасности была выдана ФИО6, главному инженеру учреждения. ФИО4 работает в ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» начальником отдела материально-технического снабжения, в период с 10 июня 2013 года по 17 июня 2013 года исполнял обязанности главного инженера (приказ от 27 мая 2013 года№98-к), на момент проведения проверки в период с 05 июля 2013 года по 15 июля 2013 года обязанности главного инженера не исполнял. Доверенность на представление интересов учреждения при проведении внеплановой выездной проверке ФИО4 не выдавалась. Таким образом, при проведении выездной внеплановой проверки руководитель ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» (либо уполномоченное им лицо) не присутствовали, руководитель (либо уполномоченный представитель) были лишены права присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В акте проверки от 15 июля 2013 года №39 указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности - пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27 акта проверки. При перечислении нарушений, содержание которых раскрыто в указанных выше пунктах акта, в качестве нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, указаны СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Аналогичные положения (под теми же номерами) содержаться в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 июля 2013 года №39. В СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» указано, что «настоящие правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. В п. 1.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» указано, что «настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков». СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» указывает, что «настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства». Следовательно, выше перечисленные строительные нормы и правила применяются при проектировании, а не при эксплуатации зданий, строений, сооружений, а значит учреждение в лице его директора - руководителя организации при эксплуатации здания дворца спорта не может соблюдать требования пожарной безопасности, которые должны быть соблюдены при проектировании объекта капитального строительства. Со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 49, пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, учреждение указало, что Объект «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» введен в эксплуатацию приемочной комиссией. Поскольку комиссией дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, комиссия установила соответствие построенного объекта проектной документации и выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. В случае, если государственным пожарным инспектором выявлены факты нарушения строительных норм и правил, касающихся пожарной безопасности, необходимо выяснить на какой стадии строительства объекта были допущены выявленные нарушения: при проектировании, при строительстве или при вводе объекта в эксплуатацию, и адресовать требование об устранении выявленных нарушений лицу, допустившему несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве капитального объекта. При этом следует отметить, что учреждение в разработке проектной документации, производстве экспертизы проектной документации, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию участия не принимало, следовательно, требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые были нарушены при проектировании, производстве экспертизы проектной документации, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не могут быть адресованы учреждению, равно как и руководителю учреждения.

В судебном заседании учреждение представило письменные пояснения, в которых указало, что в пункте 5.7 Устава учреждения от имени автономного учреждения без доверенности имеет право действовать только руководитель учреждения, следовательно, все остальные лица, даже если они являются работниками учреждения, должны действовать на основании доверенности. Приказ от 11.05.2013 № 374-ОД не свидетельствует о наделении ФИО4 полномочиями по представлению интересов учреждения в ходе проведения проверки. Также учреждение заявило отказ от требования о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием учреждения не согласилось, указав, что процедура по проведению внеплановой проверки и сроков проведения внеплановой проверки была соблюдена в соответствии с законодательством. Здание «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» передано в оперативное управление ОГАУ «Дворец спорта «САХАЛИН». Следовательно, организация, использующая (эксплуатирующая) в процессе осуществления своей деятельности (в данном случае ОГАУ «Дворец спорта «САХАЛИН), должна соблюдать и нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, независимо на какой стадии были нарушены требования пожарной безопасности (на стадии проектирования, строительства и т. д.). В соответствии с доверенностью № 1 от 08.05.2013 ФИО6 наделен правами, представлять интересы ОГАУ «Дворец спорта «САХАЛИН», но только при проведении обследования здания, а не при проведении внеплановой проверки. Одновременно управление обращает внимание, что в соответствии с приказом № 85-к от 13.05.2013, главному инженеру ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» ФИО6 предоставлен отпуск в период с 20.05.2013 по 17.06.2013. Следовательно, ФИО6 не мог и не имел права представлять интересы ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» при проведении внеплановой проверки. В соответствии с приказом и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «САХАЛИН» ФИО3 № 374 ОД от 11.05.2013 исполняющий обязанности главного инженера ФИО4 назначен представлять интересы ОГАУ «Дворец спорта «САХАЛИН» в ходе проведения внеплановой проверки по пожарной безопасности. 11.06.2013 в ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору ФИО7 был составлен протокол осмотра здания юридического лица. При проведении проверки присутствовали и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» ФИО3 и и.о. главного инженера Нестяк А.А., о чем свидетельствуют подписи в протоколе осмотра.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 11.10.2013 и до 16 часов 50 минут 16.10.2013.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.06.2013 №31 и от 04.07.2013 № 39 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013.

В данном акте зафиксировано 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: подпункта 5 статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ); приложения 2 пункта 3 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (далее – Приказ № 91); пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390); пункта 2.13 строительных норм и правил 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СНиП 2.04.02-84*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123; примечания 2, 3 пункта 12.21, пункта 12.23 строительных норм и правил 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» (СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 № 20; пунктов 6.31, 7.17, 7.22 строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункта 1.44 строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; пункта 6 таблицы 2, пунктов 2 и 3 таблицы 1, пунктов 2, 3, 4.1, 4.2 СП 3.13130-2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130-2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

15.07.2013 государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору учреждению выдано предписание № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание от 15.07.2013), срок устранения 01.12.2013.

Не согласившись с предписанием от 15.07.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления учреждения, выявленные при проверке факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» не оспариваются.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит требование учреждения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица) недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 и части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из указанных норм следует, что законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 5 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Регламент), предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, объект «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске. Наружные сети водоснабжения и водоотведения», расположенное по адресу: <...>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы заявителя, со ссылкой на СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», о том, что перечисленные строительные нормы и правила применяются при проектировании, а не при эксплуатации зданий, строений, сооружений, в связи с чем, учреждение, при эксплуатации здания дворца спорта, не может соблюдать требования пожарной безопасности, которые должны быть соблюдены при проектировании объекта капитального строительства, судом отклоняются, как противоречащие статье 38 Закона № 69-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является учреждение как лицо, в фактическом пользовании которого находится объект недвижимости (крытый ледовый дворец).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются сферой регулирования Закона № 294-ФЗ.

При этом, согласно части 4 статьи 1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе, федерального пожарного надзора.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части пятой статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть шестая статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ).

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается (часть седьмая статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона 3 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт должностного лица отдела НТО ЛиС УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29.05.2013 на имя ВрИо начальника УНД ГУ МЧС России о необходимости проведения внеплановой выездной проверки ОГАУ «Дворец спорта Сахалин» по результатам обследования крытого ледового дворца по адресу: <...> (акт обследования № 6 от 17.05.2013, заключение № 6 от 17.05.2013 о не соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности), проведенного по заявлению руководителя ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин».

03.06.2013 и.о. прокурора Сахалинской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин».

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

ВрИо начальника УНД ГУ МЧС России издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.06.2013 №31 в отношении ОГАУ «Дворец спорта Сахалин» за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объекте: крытый ледовый дворец по адресу: <...> (далее - крытый ледовый дворец), сроком проведения с 06.06.2013 по 04.07.2013.

Согласно этому распоряжению к участию в проверке в качестве эксперта привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области).

На основании рапорта главного специалиста отдела НТО ЛиС УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 04.07.2013 о продлении срока внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, мотивированного проведением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области пожарно-технического исследования, начальником УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области принято решение о продлении срока проверки до 15.07.2013 и издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.07.2013 № 39, сроком проведения с 05.07.2013 по 15.07.2013.

Довод учреждения о том, что распоряжение от 04.07.2013 № 39 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» поступило в учреждение 11.07.2013, то есть, спустя 7 дней с начала проверки, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанное распоряжение вручено учреждению 04.07.2013, что подтверждается подписью должностного лица и печатью ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин».

В связи с изложенным, довод заявителя о допущенных управлением грубых нарушениях требований Закона № 294-ФЗ, подтверждения не нашел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении, в частности, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что в акте проверки, в частности, указываются, наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

В акте проверки от 15.07.2013 №39 указано, что при проведении проверки присутствовали: и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» ФИО3, и.о. главного инженера ФИО4

Распоряжением министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области от 31.10.2013 № 202-к директором ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» с 01.11.2012 назначен ФИО5

Согласно Приказу ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» от 27.05.2013 № 98-к ФИО4 поручено выполнять дополнительную работу главного инженера на период с 10.06.2013 по 17.06.2013.

Приказом от 28.05.2013 № 341-к исполняющим обязанности директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» с 10.06.2013 по 05.07.2013 назначен ФИО3

Согласно приказу ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» от 11.05.2013 № 374 ОД «Внеплановая проверка», в соответствии с распоряжением № 31 от 03.06.2013 исполняющий обязанности главного инженера ФИО4 назначен представлять интересы ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» в ходе проведения внеплановой проверки по пожарной безопасности.

Таким образом, довод учреждения о том, что приказ от 11.05.2013 № 374-ОД не свидетельствует о наделении ФИО4 полномочиями по представлению интересов учреждения в ходе проведения проверки, является несостоятельным.

Требование о наделении представителя юридического лица полномочиями присутствовать при проведении проверки на основании доверенности, законом не установлено.

В связи с чем, довод заявителя о том, что доверенность на представление интересов учреждения при проведении внеплановой выездной проверке ФИО4 не выдавалась, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила о допущенной опечатке в дате приказа учреждения № 374 ОД.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки 11.06.2013 государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору ФИО7 проведен осмотр крытого ледового дворца, о чем составлен протокол осмотра здания юридического лица, согласно которому в проведении осмотра участвовали и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» ФИО3 и и.о. главного инженера Нестяк А.А., о чем свидетельствуют подписи в протоколе осмотра.

Следовательно, факт участия ФИО3 и Нестяк А.А. в проведении проверки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в акте проверки от 15.07.2013 №39 управление правомерно указало присутствовавших при проведении проверки и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» ФИО3, а также ФИО4, как уполномоченного представителя учреждения.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы учреждения о том, что при проведении выездной внеплановой проверки руководитель ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» (либо уполномоченное им лицо) не присутствовали, руководитель (либо уполномоченный представитель) были лишены права присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 59 Регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения (подпункт 1).

Поскольку лицом, осуществляющим деятельность на проверяемом объекте «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске. Наружные сети водоснабжения и водоотведения», является учреждение, то его доводы о том, что в случае, если государственным пожарным инспектором выявлены факты нарушения строительных норм и правил, касающихся пожарной безопасности, необходимо выяснить на какой стадии строительства объекта были допущены выявленные нарушения: при проектировании, при строительстве или при вводе объекта в эксплуатацию, и адресовать требование об устранении выявленных нарушений лицу, допустившему несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве капитального объекта, судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выданное учреждению предписание № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение заявило отказ от требования о признании недействительным акта проверки от 15.07.2013.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ заявителя от требования о признании недействительным акта проверки от 15.07.2013, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 150, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» от требования к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требования областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» к Главному управлении МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова