Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» ФИО1 ( далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» ( далее – ООО «Трансстрой Сахалин»), Обществу с ограниченной ответственностью «Исток 2000» (далее – ООО «Исток 2000») с иском о признании договора подряда № 5 от 20 августа 2011 года недействительным по тем основаниям,что данная сделка относится к сделкам с заинтересованностью и совершена с нарушением, без одобрения общим собранием участников общества. Сам факт исполнения договора подряда со стороны ООО «Исток 2000» вызывает сомнение,так как никаких работ в 2011 году не принадлежащем ООО «Трансстрой Сахалин» имуществе не наблюдалось.

В судебном заседании представители истицы поддержали иск в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились по тем основаниям,что работы по договору фактически выполнены,необходимость в выполнении работ имелась,так как в некоторых местах стала протекать крыша и из-за этого арендаторы стали освобождать арендуемые ими помещения,что влекло за собой уменьшение прибыли ООО «Трансстрой Сахалин». Оспариваемой сделкой не причинены убытки ни обществу, ни участникам общества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения на иск.

Протокольным определением от 29.11.2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора второго участника ООО «Трансстрой Сахалин» ФИО2,который в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ по договору,а также подтвердил необходимость выполнения этих работ.

Выслушав представителей истца,ответчика, заслушав пояснения 3-го лица без самостоятельных требований,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2011 между сторонами заключен договор подряда № 5, по условиям которого ООО «Исток 2000» (Подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов по заданию ООО «Трансстрой-Сахалин» (Заказчик) в установленный договором срок выполнить работы по покрытию металлопрофилем кровли административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 518 кв. м., а ООО «Трансстрой Сахалин» обязуется принять результат выполненной работы на основании акта приема-передачи и выплатить согласованную цену (п.1).

Дата начала работ - 13 сентября 2011 года, дата окончания работ - 20 сентября 2011 года (п.п. 3.1,3.2 договора).

Согласно п.п.2.1, 4.1 договора стоимость работ составляет 343 840 рублей без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 21 марта 2012 года по делу № А59-104/2012 по иску ООО «Исток 2000» к ООО «Трансстрой Сахалин» о взыскании долга в сумме 343 840 рублей за выполненные работы по договору подряда № 5 от 20.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том,что работы,являющиеся предметом договора,выполнены ООО «Исток 2000» в полном объеме, о чем сторонами 23.09.2011 подписан соответствующий акт со ссылкой на то,что заказчик претензий по объему,качеству и срокам выполненной работы не имеет.

ФИО1,являясь участником ООО «Трансстрой Сахалин» и полагая,что договор подряда является сделкой с заинтересованностью,которая заключена без одобрения общим собранием участников общества,обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки,в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 84 Федерального закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Заявление истца о том,что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью,подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Из материалов дела следует,что на момент заключения сделки ФИО2 являлся участником ООО «Трансстрой Сахалин» с долей участия 50% и он же являлся руководителем ООО «Исток»,участником которого являлась супруга ФИО2 – ФИО8 Таким образом,ФИО2 в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является лицом,заинтересованным в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка,в совершении которой имеется заинтересованность,должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения от участников общества получено не было,что подтверждается сторонами.

В то же время,оснований для признания сделки недействительной не имеется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,истица считает,что договор подряда является мнимой сделкой,так как фактически работы не осуществлялись, ООО «Трансстрой Сахалин» не располагал достаточными денежными средствами для оплаты подрядных работ,необходимость в проведении ремонтных работ отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,то есть сделка,совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.

Доводы истицы строятся на предположениях,не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Вступившим в законную решением арбитражного суда Сахалинской области от 21 марта 2012 года по делу № А59-104/2012 по иску ООО «Исток 2000» к ООО «Трансстрой Сахалин» о взыскании долга в сумме 343 840 рублей за выполненные работы по договору подряда № 5 от 20.08.2011,установлено,что работы,являющиеся предметом договора,выполнены ООО «Исток 2000» в полном объеме, о чем сторонами 23.09.2011 подписан соответствующий акт со ссылкой на то,что заказчик претензий по объему,качеству и срокам выполненной работы не имеет.

Из дополнительно представленных ответчиками в рамках рассматриваемого дела доказательств и данных ими пояснений в судебном заседании,усматривается,что сделка сторонами исполнялась, необходимость в проведении строительных работ имелась,так как часть крыши стала пропускать влагу. Ранее крыша была покрыта рубероидом,после проведенного частичного ремонта крыши,часть крыши была покрыта металлопрофилем.

В этой части представители истицы доводы ответчиков не опровергли.

Также из представленного отчета № 0407-108/1 об оценке рыночной стоимости здания РММ и административно-бытового корпуса,расположенных по адресу:<...>,следует,что кровля имеет массовые протечки,разрушение покрытия,фактический износ составляет 60% и нуждается в замене кровельного покрытия.

ООО «Исток 2000» представил товарную накладную от 01.09.2011 о приобретении строительного материала – профнастила на сумму 159 894 руб. и платежные документы,подтверждающие фактическую оплату за строительный материал,в том числе и выписку с лицевого счета,на представлении которой настаивали представители истицы.

Сомнение в реальности сделки подряда ,как указано в пояснении ФИО1 к исковому заявлению,вызвало и то обстоятельство,что у ООО «Исток 2000» отсутствует лицензия на проведение ремонтных работ.

Из представленной лицензии К 068729 № ГС-7-65-02-1027-0-<***>-0034429-1 от 25.12.2008,выданной Министерством регионального развития РФ ООО «Исток 2000»,следует,что лицензия выдана на осуществление строительства зданий и сооружений,за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Срок выдачи лицензии до 25.12.2013 года.

Таким образом,довод истицы о мнимости сделки не нашел своего подтверждения и строится только на ее предположениях. В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 доказательств,опровергающих доводы ответчиков и доказательства,не представила.

Оснований для признания договора подряда № 5 от 20.08.2011 ничтожным не имеется.

Принимая во изложенные выше рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющуюся в деле доказательственную базу с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд считает недоказанным истицей нарушений оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов и не усматривает доказательств наличия убытков или неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки,поскольку отсутствуют доказательства мнимости спорной сделки.

На основании изложенного,суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин», Обществу с ограниченной ответственностью «Исток 2000» о признании недействительным договора подряда № 5 от 20.08.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина