Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании «MasterRichShippingLimited» к Невельской государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ об отмене постановления от 21.07.06 г. № 30,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «MasterRichShippingLimited» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Невельской государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления от 21.07.06 г. № 30 по делу об административном правонарушении, которым компания привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 981 363 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований компания указала, что факт ведения незаконного промысла (без разрешения) в исключительной экономической зоне РФ инспекцией не доказан. Транспортировка т/х «Кайлас» краба (контракт от 02.05.06 г. № 31/017/3184) из Южной Кореи в Японию, с заходом в исключительную экономическую зону РФ, таковым не является.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая доводы компании необоснованными. Полагает, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное компанией административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с чем она законно привлечена к административной ответственности по данной норме Кодекса.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.06 г. в координатах 45 гр. 05 мин. С.Ш. 140 гр. 28 мин. В.Д. при проверке принадлежащего компании т/х «Кайлас» в трюмах данного судна с заборной водой были обнаружены: краб живой камчатский в количестве 5 830 экземпляров, общим весом 7 983 кг.; краб живой волосатый – 460 экземпляров, общим весом 370 кг.; краб стригун опилио – 6 690 экземпляров, общим весом 7 150 кг. Документов подтверждающих законность нахождения данного краба на борту судна предъявлено не было.

Данный факт подтверждается материала дела и компанией не оспаривается.

По результатам произведенных мероприятий инспекцией 18.07.06 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0423 и вынесено постановление от 21.07.06 г. № 30, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ. Компании назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 1 981 363 руб. 82 коп.

Основанием для привлечения компании к административной ответственности явилось то обстоятельство, что транспортировка краба на судне т/х «Кайлас» в исключительной экономической зоне РФ осуществлялась с нарушением действующего законодательства, регулирующего промысел (добычу) водных биологических ресурсов, без соответствующих разрешительных документов на данный вид деятельности.

Компания, не согласившись с постановлением административного органа от 21.07.06 г. № 30, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

В ст. 2.1 настоящего Кодекса в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.06 г. № 0423, составленного инспекцией в отношении компании, в ходе проведения проверки судна т/х «Кайлас» установлено, в частности, осуществление промысла - транспортировка краба живого камчатского в количестве 5 830 экземпляров, общим весом 7 983 кг.; краба живого волосатого – 460 экземпляров, общим весом 370 кг.; краба стригуна опилио – 6 690 экземпляров, общим весом 7 150 кг. через исключительную экономическую зону РФ без разрешения уполномоченного федерального органа государственной власти.

Вменяемое инспекцией компании административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию и контролю промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.95 г. № 52-ФЗ «О животном мире», под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Статья 4 Федерального закона от 17.12.98 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 30.11.95 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» определяют промысел живых ресурсов как комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.04 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», промыслом (промышленным рыболовством) признается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения пользования животным миром), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны как для лиц, получивших право на вылов, так и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

В соответствии с требованиями федеральных законов «О животном мире» (ст. ст. 33 - 36), «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (ст. ст. 8, 11), «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст. ст. 34 - 37) любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биологических ресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений (лицензий) и на платной основе.

Обязательное наличие на рыболовецких судах соответствующих разрешений на промысел водных биологических ресурсов непосредственно закреплено в «Правилах промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах», утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.89 г. № 458.

Поскольку промысел (добыча) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Из материалов дела следует и не оспаривается компанией то обстоятельство, что судно т/х «Кайлас» не имело разрешения на транспортировку краба в исключительной экономической зоне РФ. Законность либо незаконность извлечения из среды естественного обитания водных биологических ресурсов (краба живого камчатского, краба живого волосатого, краба стригуна опилио) не имеет правового значения к возникшим правоотношениям.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны компании установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут компанией, то суд приходит к выводу о правомерном привлечении компании к административной ответственности.

При этом установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что компанией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, так как компанией не было обеспечено соблюдение требований федерального законодательства в области регулирования, контроля и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины компании во вмененном ему инспекцией правонарушении.

Между тем инспекцией при решении вопроса о привлечении компании к административной ответственности были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела (21.07.06 г. в 12 час. в помещении НГЗИ) уведомлен в этот же день – 21.07.06 г. - представитель компании Шлычков С.М. (административное дело, л.д. 26).

Однако, имеющаяся в материалах административного дела доверенность (л.д. 28) не дает Шлычкову С.М. право представлять законные интересы компании при рассмотрении материалов административного дела.

Более того, в силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ данная доверенность ничтожна, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

При этом в представленных инспекцией материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении самой компании о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя компании не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что нарушение порядка рассмотрения административного дела, допущенное административным органом, является грубым и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспекции от 21.07.06 г. № 30 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Невельской государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ об отмене постановления от 21.07.06 г. № 30 по делу об административном правонарушении о привлечении компании «MasterRichShippingLimited» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3606/06-С15

19 января 2007 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению компании «MasterRichShippingLimited» к Невельской государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ об отмене постановления от 21.07.06 г. № 30.

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил: в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Судом исследованы материалы дела.

Суд удаляется на совещание.

После совещания суд принимает решение.

Судебное заседание окончено в 10 час. 25 мин.

Протокол составлен 19 января 2007 года.

Судья А.И. Белоусов