Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 693001, <...>)

к ФИО1

третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 22.11.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сахалинтрансуголь» обратилось в суд с иском к бывшему директору акционерного общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 47 881 341 руб. 80 коп.

Определениями суда от 20.08.2020 и от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и индивидуального предпринимателя ФИО2.

22.04.2021 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 324 439 руб. 80 коп., указав на то, что они уменьшают цену иска на сумму 46 556 902 рубля, поскольку данные убытки рассмотрены в уголовном деле.

Определением председателя 1-го судебного состава от 26.04.2021 в связи с уходом в очередной отпуск с последующим увольнением судьи Ким С.И., дело путем автоматизированного распределения передано в производство судьи Кучкиной С.В.

Определением от 27.04.2021 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В., и с учетом уже сформированного графика заседаний дата заседания изменена на 03.06.2021.

20.07.2021 истец представил заявление, в котором указал на отзыв своего заявления, поданного 22.04.2021 об уменьшении исковых требований, указал, что они настаивают на иске в первоначально заявленном объеме.

Заявлением от 23.07.2021 истец уточнил объем исковых требований, просит взыскать убытки в виде стоимости утраченного имущества (техники) в размере 46 556 902 рубля, убытков в виде стоимости использованного ответчиком ГСМ в размере 523 316,80 рублей, всего 47 890 392,98 рублей.

В заседании истец на иске настаивал с учетом данных уточнений, пояснил, что приговором суда установлена вина ответчика в причинении обществу ущерба в размере 46 041 902 рубля, но эта сумма образовалась с учетом допущенной арифметической ошибки при подсчете разницы между рыночной стоимости автотранспорта и стоимости, за которую они были проданы ответчиком, и при расчете допущена арифметическая ошибка, при устранении которой получается итоговая сумма убытков 46 556 902 рубля.

Ответчик с иском не согласился, указал, что расходы на содержание автомобиля обоснованы, так как заключен был договор аренды данного транспорта, он использовался для нужд генерального директора. Также указал, что ответчик выезжал в многочисленные командировки, тогда как истцом представлено только 5 приказов о командировках. Просит запросить у оператора сотовой связи сведения о переговорах ответчика в целях подтверждения факта нахождения ответчика в командировках в иных населенных пунктах.

26.10.2021 истец представил заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать убытки в виде утраченного имущества в сумме 554 262 000 рублей по оценке, определенной специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 08.10.2021, а также стоимость неправомерно использованного ГСМ в сумме 532 367,98 руб., расходы на техобслуживание автомобиля ответчика в размере 240 529,03 рубля, расходы на страхование автомобиля ответчика в размере 560 593,97 рублей, всего 55 595 491 рубль.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, с учетом увеличения истцом исковых требований отложено на 02.12.2021.

В судебном заседании истец на иске с учетом заявления об увеличении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в заседании с иском не согласился, указал на завышенный размер стоимости проданной автотехники, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела Южно-Сахалинского городского суда, указывая, что данной экспертизой определены иные суммы. Просил суд запросить из Южно-Сахалинского городского суда данные сведения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно направлено на затягивание судебного спора, тогда как ответчик не лишен был возможности самостоятельно представить суду доказательства заявленным им обстоятельствам. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком предложено суду исследовать доказательства, собираемые судом в рамках судебного спора, в котором иной круг участников дела, тогда как доказательств наличия запрошенного им доказательства ответчиком также в рамках данного дела не представлено.

На основании ст.71 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Акционерное общество «Сахалинтрансуголь» (далее по тексту - АО «СТУ») создано путем преобразования ГУП «Сахалинтрансуголь» на основании Законов Сахалинской области от 13.07.2011 № 74-30 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» и от 06.07.2010 № 73-30 «О приватизации государственного имущества Сахалинской области», распоряжения Правительства Сахалинской области от 09.10.2013 № 742-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19.12.2013 № 2150-р «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия «Сахалинтрансуголь», от 16.07.2014 № 1447-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Сахалинтрансуголь» и является его правопреемником.

Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений является единственным учредителем и собственником 100% акций акционерного общества «Сахалинтрансуголь».

С момента создания Акционерного общества путем приватизации ГУП «Сахалинтрансуголь», его генеральным директором являлся ФИО1 Решением единственного акционера Общества №1 от 14.06.2017 года в связи с с истечением срока действий полномочий генерального директора ФИО1, он вновь переизбран на эту должность на новый срок.

Советом директоров Общества были утверждены условия трудового договора с Генеральным директором, и 21.08.2017 года был заключен трудовой договор.

20.05.2020 Советом директоров Общества было принято решение о снятии с ФИО1 полномочий Генерального директора и назначении на должность Временно исполняющего обязанности Генерального директора ФИО5.

В мае-июне 2020 года по инициативе нового руководства Общества проведена аудиторская проверка деятельности АО «СТУ».

В ходе проведенного аудита было выявлено совершение обществом, от имени которого выступал ФИО1, сделок в виде продажи 5-ти единиц техники родственнику генерального директора ФИО1 – ФИО2, а также иные нарушения.

Так, установлено, что 17.07.2017 между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи техники №1, по которому Общество продало ФИО2 три единицы техники: экскаватор CAT349 DL по цене 372.000 рублей, бульдозер KOMATSUD375A-5D по цене 515.000 рублей, бульдозер KOMATSUD65E-12 по цене 160.000 рублей.

Также, 07.11.2017 между этими же лицами был заключен договор купли-продажи техники №2, по которому Общество произвело отчуждение еще двух единиц техники: 2 самосвала KOMATSUНМ400-2 по цене 520.000 рублей за единицу.

Совершение данных сделок как заключенных по заниженной цене от фактической рыночной стоимости имущества, в числе прочих обстоятельств, явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в рамках которого АО «Сахалинтрансуголь» был признан потерпевшим.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу АО «Сахалинтрансуголь» взыскан ущерб в размере 46 556 902 рубля, составляющий разницу между фактической стоимостью проданного имущества (5 единиц техники) и цены этой техники, указанной в договоре.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28.06.2021 приговор Южно-Сахалинского городского суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, а также приговор отменен в части решения по гражданскому иску о взыскании в пользу АО «Сахалинтрансуголь» ущерба в размере 46 556 902 рублей, ссылаясь на установление в приговоре иного размера ущерба, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной приговор суда оставлен без изменения.

Также судом установлено, что после проведения внутренней аудиторской проверки, в обществе были выявлены дополнительные обстоятельства расходования ответчиком денежных средств Общества в отсутствие согласования с учредителем общества.

Так, 27.12.2018 года между АО «СТУ», от имени которого выступал ответчик как генеральный директор, (арендатор) и ответчиком как физическим лицом (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200», по условиям которого ФИО1 передал обществу в аренду данный автомобиль, а общество обязалось выплачивать арендодателю арендную плату из расчет 1000 рублей в месяц, а также нести расходы по страхованию, техобслуживанию, ремонту и заправке автомобиля горюче-смазочными материалами.

В период с 01.08.2017 по 31.05.2020 ответчик осуществлял заправку данного своего личного транспортного средства за счет топлива, приобретенного обществом на нужды компании, всего ответчиком использовано топливо на общую сумму 532 367,98 рублей.

Также, ответчик, действуя от лица АО «СТУ», 10.04.2017 года заключил с ООО «Концепт групп» договор №161 на техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным номером B199XУ65, по которому за период с 2017 по 2020 год АО «СТУ» были понесены расходы на ремонт и техобслуживание автомобиля ответчика в размере 240 529 рублей 03 копейки.

Кроме того, между АО «СТУ», от имени которого также выступал ответчик, и АО «АльфаСтрахование» были заключены несколько договоров страхования этого же автомобиля, по которым общество внесло страховой компании страховые выплаты в общей сумме 560 593,97 рублей:

- договор № 8291R/046/00064/7 от 13.11.2017 на сумму страховой премии 201320 рублей 10 копеек;

- договор № 8291R/046/00080/8 от 01.11.2018 на сумму страховой премии 181188 рублей;

- договор № 8291R/046/00089/19 от 07.11.2019 на сумму страховой премии с учетом возврата ее части 125758 рублей;

- полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023334940 от 23.11.2017 на сумму страховой премии 17789 рублей 76 копеек;

- полис ОСАГО серия ККК № 1400433372 от 22.11.2018 на сумму страховой премии 16900 рублей 27 копеек;

- полис ОСАГО серия ККК № 401603273 от 06.12.2019 на сумму страховой премии 17637 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные расходы общества не согласовывались ответчиком с учредителей, заключены с нарушением интересов общества и в личных интересах ответчика, а также из права собственности общества выведено имущество по цене, значительно ниже рыночной стоимости этого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Также абзацем 2 пункта 1 приведенного Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2.19 Устава АО «Сахалинтрансуголь» предусмотрено, что Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесённых законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К исключительной компетенции Совета относятся следующие вопросы: принятие решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет от 5% до 50% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении таких сделок. Решение о совершении крупных сделок принимается Советом единогласно всеми членами Совета. При недостижении единогласия данное решение выносится на решение Общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.6., 8.7., 8.8., 8.10 Устава АО «Сахалинтрансуголь» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества. Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом и договором (контрактом). Генеральный директора Общества распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим уставом; заключает сделки, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышают 5% балансовой стоимости активов Общества.

Согласно пункту 4.1 Устава АО «Сахалинстрансуголь», утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16 июля 2014 года № 1447-р с изменениями, уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 757 480 000 рублей.

В соответствии с подпунктами п.п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 Трудового договора, заключенного обществом с ответчиком ФИО1 по должности генерального директора, последний имеет право: в пределах своей компетенции без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы Общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, совершать сделки (заключать договоры, оформлять доверенности, открывать в банках расчетный, валютный и другие счета и др.); в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать структуру и штатное расписание Общества, должностные инструкции; положения о структурных подразделениях, филиалах и представительствах Общества и иные нормативные, инструктивные и методические документы, регламентирующие производственные, финансово-экономические, трудовые и социальные отношения в Обществе, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров и советом директоров Общества; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, в том числе с руководителями филиалов и представительств Общества, устанавливать размеры должностных окладов и выплачиваемых работникам Общества вознаграждений, привлекать работников Общества к дисциплинарной ответственности.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3., 2.3.5., 2.3.12. этого же трудового договора, ответчик взял на себя обязательства: самостоятельно осуществлять текущее руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической и иной деятельностью Общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом Общества, положением о генеральном директоре, настоящим договором, интересами Общества и его акционеров; обеспечивать эффективную работу Общества, его экономическое и социальное развитие, выполнение установленных для Общества основных экономических показателей; обеспечивать развитие материально-технической базы Общества, увеличение объема работ и услуг; обеспечивать сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества Общества, осуществление текущего и капитального ремонта имущества Общества.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2021 г. по делу № 1-266/21 (УИД 65RS 0001-01-2020-003361-42), вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Как указано в данном приговоре, ФИО1, занимая служебное положение в обществе в качестве генерального директора и являясь должностным лицом, в период с 17 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, находясь в своем офисе по адресу: <...>, из корыстных побуждений в целях улучшения финансового состояния своего знакомого ФИО2, в его интересах и вопреки интересам АО «Сахалинтрансуголь», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, реализовал пять единиц карьерной техники по цене, значительной ниже рыночной, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов АО «Сахалинтрансуголь», выразившееся в причинении Обществу крупного материального ущерба в размере 46 041 902 рубля, а также существенное нарушение прав и законных интересов Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, являющегося единственным акционером АО «Сахалинтрансуголь».

А именно ответчиком было реализовано следующее имущество общества по заниженной цене:

1) по договору купли-продажи № 1 от 17.07.2017: бульдозер D375A-5D производитель KOMATSU, 2011 год выпуска, заводской номер 19615 за 515.000 рублей (с учетом НДС), что на 23 636 667 рублей ниже рыночной стоимости; бульдозер KOMATSUD65E-12, 2010 год выпуска, заводской номер 67254 за 160.000 рублей (с учетом НДС), что на 6 506 667 рублей ниже рыночной стоимости; экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D, 2012 года выпуска, заводской номер MEN00463 за 372 000 рублей (с учетом НДС), что на 5 628 000 рублей ниже рыночной стоимости, а всего на общую сумму 1 047 000 рублей, то есть на 35 771 334 рубля ниже рыночной стоимости;

2) по договору купли-продажи № 2 от 07.11.2017: карьерный самосвал KOMATSU НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2083 за 520.000 рублей (с учетом НДС), что на 5 135 284 рубля ниже рыночной стоимости; карьерный самосвал KOMATSU НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2084 за 520.000 рублей (с учетом НДС), что на 5 135 284 рубля ниже рыночной стоимости, а всего на общую сумму 1 040 ООО рублей, то есть на 10 270 568 рублей ниже рыночной стоимости.

27.07.2017 и 20.11.2017 указанная техника поставлена на регистрационный учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области на имя ФИО2 25.09.2017 и 25.12.2017 платежными поручениями№№ 01, 01 расчётный счёт № <***> АО «Сахалинтрансуголь», открытый 19.12.2014 в банке (ПАО) «Росбанк», от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили денежные средства в суммах 1 047 000 рублей и 1 040 000 рублей соответственно в качестве оплаты по договорам купли-продажи № 1 от 17.07.2017 и № 2 от 07.11.2017.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

Приговор суда в части установленных приговором обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния, признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд признает установленными обстоятельства совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших для общества негативные последствия в виде утраты принадлежащего ему имущества и неполучения фактической стоимости этого имущества, тем самым по вине ответчика уменьшены активы общества.

При этом приговор суда в части удовлетворения гражданского иска АО «Сахалинтрансуголь» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости утраченного имущества отменен и гражданский иск направлен на новое рассмотрение, по которому на настоящее время судебный акт не постановлен.

Как указано в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 28.06.2021, судом не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие размер убытков, заявленных гражданским истцом, тогда как последним заявлялось к возмещению 50 756 902 рубля, а также судом взыскано в пользу общества сумма убытков, превышающая установленный приговором суда размер ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого признан виновным ФИО1

Таким образом, данными судебными актами не установлен фактический размер убытков, причиненный обществу в результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства фактической стоимости утраченного обществом имущества, и 26.10.2021 истец представил в материалы дела 5 заключений от 08.10.2021 г. об оценке рыночной стоимости техники на момент ее продажи, согласно которым рыночная стоимость вышеуказанной техники составила:

бульдозер D375A-5D производитель KOMATSU, 2011 год выпуска, заводской номер 19615 – 24 368 00 рубля (тогда как он продан за 515.000 рублей);

бульдозер KOMATSUD65E-12, 2010 год выпуска, заводской номер 67254 – 6 681 000 рублей (продан за 160.000 рублей);

экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D, 2012 года выпуска, заводской номер MEN00463 – 7 182 000 рубля (продан за 372 000 рублей);

карьерный самосвал KOMATSU НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2083 – 9 050 000 рублей (продан за 520.000 рублей),

карьерный самосвал KOMATSU НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2084 – 9 050 000 рублей (продан за 520.000 рублей).

Данные Отчеты о рыночной стоимости техники выполнены ООО «союз независимых оценщиков и консультантов», оценщиком ФИО6, являющимся Членом союза «Федерация Специалистов оценщиков», имеющим высшее образование по специальности «менеджмент», прошедшим профессиональную переподготовку по программе ДПО «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела никаких попыток доказывания иной фактической стоимости проданного имущества не предпринималось, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз перед судом не заявлялось, а в последнем заседании заявлено о несоответствии представленных истцом заключений в виду наличия в ином судебном деле, рассмотренном Южно-Сахалинским городским судом, заключения по результатам проведения судебной экспертизы с отражением иной фактической стоимости этой же техники, заявив ходатайство об истребовании из Южно-Сахалинского городского суда данного заключения.

Между тем результаты судебных экспертиз, назначенных в рамках иных судебных споров, не являются доказательствами в рамках иных судебных споров, и не имеют для суда преюдициального значения, тогда как судебный акт, которым могло быть оценено данное доказательство, ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, как установлено судом из информации, отраженной на сайте Южно-Сахалинского городского суда и имеющейся в свободном доступе, данный судебный спор (дело № 2-319/2021) был заявлен к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего фактической стоимости приобретенной им техники, и решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.11.2021, изготовленное в окончательном виде 18.11.2021, истцу в удовлетворении иска отказано.

Тем самым результат разрешения данного судебного спора и установленные судом в рамках этого спора обстоятельства не имеют для настоящего судебного спора преюдициального значения и не относятся к обстоятельствам, влияющим на результат разрешения настоящего арбитражного спора.

Также суд оценивает ходатайство ответчика об истребовании из гражданского дела Южно-Сахалинского городского суда доказательств направленным на затягивание рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку ответчик имел достаточно времени для формулирования своей позиции, представления доказательств, в том числе, доказательств, связанных с определением фактической стоимостью утраченного обществом имущества, что им сделано не было. При этом ответчик имел реальную возможность получить из гражданского дела Южно-Сахалинского городского суда копию экспертного заключения, поскольку из карточки дела № 2-319/2021 следует, что с учетом поступившего экспертного заключения производство по гражданскому делу было возобновлено 08.11.2021, и с момент возобновления производства по делу по дату, назначенную судом к рассмотрению настоящего арбитражного спора, ответчик имел достаточно времени для получения копии экспертного заключения и представления его в данное дело, что им сделано не было.

Поскольку доказательств недостоверно заключений оценщика по определению рыночной стоимости техники ответчиком суду не представлено, тогда как представленные в дело заключения оценщика соответствуют требования относимости и допустимости, выполнены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере деятельности, суд признает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимости проданного имущества и фактически полученных обществом денежных средств в результате совершения сделок купли-продажи, что составляет 54 262 000 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая остальные требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на содержание, техническое обслуживание и страхование принадлежащего ответчику автомобиля, суд приходит к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался факт несения обществом заявленных им расходов на содержание автомобиля истца «Тойота Ленд Круизер 200» гос.номер В 199 ХУ65 в виде расходов на заправку автомобиля топливом на сумму 532 367,98 рублей, на ремонт и техобслуживание автомобиля в размере 240 529,03 рубля, на страхование автомобиля и гражданской ответственности по полису ОСАГО в размере 260 593,97 рублей.

Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами на данный транспорт с отраженными в них объемами использованного топлива, отчетами о движении товарно-материальных ценностей (дизтопливо), подписанными ответчиком и содержащими сведения об объемах полученного топлива со склада истца, и стоимостное выражение данных объемов, а также платежными документами по оплате услуг ООО «Концепт Групп» по договору № 161 на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, платежными документами по внесению в страховую компанию (АО «АльфаСтрахование») страховых премий по вышеуказанным договорам страхования.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на передачу этого автомобиля истцу по договору аренды без экипажа, а также на использование автомобиля для нужд общества в целях совершения различных поездок в командировки по Сахалинской области.

Как установлено судом, 27.12.2018 между АО «Сахалинтрансуголь», от имени которого выступал главный экономист ФИО7, действующий на основании приказа № 61 от 27.12.2019, и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200» гос.номер В 199 ХУ 65.

Между тем, как пояснил истец, в обществе такой работник как ФИО7 никогда не работал, сведений о таком работнике ими в документах общества не обнаружено, как и не обнаружен приказ № 61 от 27.12.2019, которым данное лицо должно было быть уполномочено на совершение указанной сделки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела никаких пояснений и доказательств достоверности заключения сделки по аренде принадлежащего ему транспортного средства не представил, как и не представил доказательств нуждаемости общества в использовании его личной техники для нужд общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаключенности договора аренды транспортного средства, поскольку от имени арендополучателя выступало неустановленное лица, не обладающее полномочиями на совершение данной сделки.

Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика о недействительности данной сделки, как заключенной с афеллированным лицом в отсутствие на это согласия учредителя общества.

В силу требований пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 84 данного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктами 1.1. и 2 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора также считаются доказанными, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Поскольку ответчик являлся аффилированным лицом в данной сделке, скрывал ее совершение от общества, его 100-го акционера (МИЗО СО), совершил сделку без одобрения, суд признает, что ответчик при ее заключении действовал недобросовестно, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

Учитывая, что техническое содержание автомобиля ответчика, его обеспечение топливом, страхование как автомобиля так и гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по договору обязательного страхования, связано именно с заключением договора аренды транспортного средства, который судом признан незаключенным и недействительным, суд признает, что тем самым по вине ответчика, действовавшим не разумно и не добросовестно, причинены обществу убытки в виде понесенных им вышеуказанных расходов (расходов на заправку автомобиля топливом на сумму 532 367,98 рублей, на ремонт и техобслуживание автомобиля в размере 240 529,03 рубля, на страхование автомобиля и гражданской ответственности по полису ОСАГО в размере 260 593,97 рублей).

Поскольку размер убытков истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд признает данные требования истца также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» убытки в размере 55 595 491 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 55 795 491 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина