Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

при участии:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2015, ФИО2 по доверенности от 14.09.2015;

- от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2015 № 8, ФИО4 по доверенности от 18.09.2015 № 29,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 137 131 рубля 55 копеек.

Определением суда от 11.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 08.09.2015 года на 09 час. 30 мин. Определением от 08.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2015 года на 11 час. 30 мин. Определениями суда от 05.10.2015, 28.10.2015, 26.11.2015 судебное разбирательство откладывалось до 28.10.2015 года до 09 час. 30 мин., до 26.11.2015 до 16 час. 30 мин., до 16.12.2015 до 12 час. 00 мин. – до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А59-482/2015, в рамках которого судами оценивалась законность решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства об установлении факта нарушения обществом, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением. В судебном заседании 16.12.2015 судом объявлялся перерыв до 22.12.2015 до 14 час. 30 мин., до 23.12.2015 до 16 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. В частности, протокол в отношении общества составлен должностным лицом, не уполномоченным на составление протокола. Более того, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении общества, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, было обжаловано, то есть не вступило в законную силу. Соответственно, у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами установленного в КоАП РФ срока для рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо этого, обществом указано, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, не был ему вручен, обжалуемое постановление не содержит сведений об участии общества в административном расследовании, о доводах и доказательствах, приводимых обществом, что, по мнению общества, свидетельствует о его незаконности.Также обществом указано, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку общество не согласно с наличием в его действиях такого нарушения антимонопольного законодательства. При этом, если суд не согласится с приведенными выше доводами общества и установит законность оспариваемого постановления общество со ссылками на правоприменительную практику просило применить положения о малозначительности, указав, что совершенное нарушение не создало существенную угрозу охраняемым отношениям. Несмотря на отсутствие договора, общество обслуживает суда заявителя жалобы в антимонопольный орган. В случае, если суд не согласится с доводами общества о малозначительности нарушения, общество просило суд снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции – до 100 000 рублей, указав, что по сравнению с 2014 годом выручка общества значительно снизилась. За 9 месяц 2015 года выручка общества равняется 6 073 000 рублей, что меньше, чем сумма назначенного согласно оспариваемому постановлению административного штрафа. Взыскание штрафа в размере, указанном в постановлении, повлияет на стабильность хозяйственной деятельности общества, поскольку значительно затруднит возможность выполнения финансовых обязательств перед контрагентами и работниками общества. В судебном заседании представители общества указали, что общество не настаивает на доводе относительно нарушения его права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Пояснили, что ФИО5 действительно является представителем общества, а номер факса общества 4243542577.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что наличие у лица полномочий на составление протокола подтверждается представленном в материалы дела приказом ФАС России, а также приказом Сахалинского УФАС. Согласно положениям действующего КоАП РФ принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении с момента его принятия независимо от того, оспорено оно или нет. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к числу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, учитывая, что управлением рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами общества. Более того, о совершении всех процессуальных действий по делу общество уведомлялось посредством направления извещений по факсу, а также вручения их уполномоченному обществом представителю. Наличие состава в действиях общества подтверждено решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого установлена судом по делу № А59-482/2015. По вопросу относительно применения положений о малозначительности представители управления пояснили, что у управления в силу разъяснений ФАС России отсутствуют полномочия на применения указанных положений. Кроме того, управление полагает, что вмененное обществу нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку злоупотребление субъектом естественной монополии своим положением, выразившимся в отказе в заключении договора на стивидорное обслуживание, следствием чего для заявителя жалобы стала невозможность обслуживаться в порте г. ФИО6, свидетельствует о создании существенной угрозы для обеспечения конкуренции. По вопросу относительно снижения суммы штрафа ниже минимального размера санкции представителями управления указано, что на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления обществом подобного ходатайства заявлено не было. В этой связи управлением данные доводы не оценивались. На основании изложенного управление и его представители просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. В судебном заседании представители управления пояснили, что заявитель жалобы, результатом рассмотрения которой стало выявление нарушения и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства – ООО «Камчатка Лайнс» - к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекалось.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. 28.05.2015 изменилось наименование организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на акционерное общество, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество зарегистрировано по адресу: ул. Портовая 10, г. ФИО6, Сахалинская область, 694020.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код по ОКВЭД 63.11.1).

16.01.2015 управлением в результате рассмотрения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-40/2014 принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1), в пункте 3 решения указано на необходимость выдать обществу предписание о прекращении нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции». В пункте 4 решения предписано передать материалы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.01.2015 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 08-40/2014, которым обществу в срок до 16.02.2015 предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора на обработку и обслуживание судов путем требования предоставления документов на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также прекратить уклонение от получения документации на заключение договора.

Законность решения и предписания управления от 16.01.2015 по делу № 08-40/2014 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу № А59-482/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 002.12.2015 № Ф03-4533/2015.

Письмом от 02.05.2015 № 329/п общество уведомило управление об изменении наименования общества в части наименования организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Письмом от 29.05.2015 № 08-2825 управление направило обществу уведомление о составлении протокола по факту нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на 04.06.2015 в 16 час. 00 мин. Данное письмо направлено обществу посредством факсимильной связи по номеру 84243542577 и получено им согласно отчету о переданных факсах 29.05.2015 (т. 2 л.д. 99-100).

04.06.2015 должностным лицом управления – старшим государственным инспектором отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Сахалинского УФАС России ФИО3 – в отсутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол № 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что он составлен по результатам рассмотрения дела № 08-40/2014 по факту нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении общества, являющегося субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в портах и (или) транспортных терминалах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей г. ФИО6 Сахалинской области, от заключения договора на обработку и обслуживание судов с ООО «Камчатка Лайнс». В протоколе также содержалась информация о том, что рассмотрение дела назначено на 17.06.2015 на 16 час. 00 мин. Копия протокола направлена обществу посредством факсимильной связи по номеру 84243542577 и получена им согласно отчету о переданных факсах 04.06.2015 (т. 2 л.д. 84-98).

11.06.2015 в управление от общества поступили возражения на протокол об административном правонарушении № 15 от 04.06.2015, датированные 09.06.2014, подписанные представителем общества ФИО5 При этом данные возражения оформлены на официальном бланке общества, на котором указан тел./факс последнего <***> (т. 2 л.д. 67-83). Из возражений следует, что общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку полагало, что до момента вступления решения суда по делу № А59-482/2015 в законную силу у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Письмом от 15.06.2015 № 08-3163 управление сообщило обществу о том, что возражения на протокол рассмотрены, доводы, изложенные в данных возражениях, являются ничтожными, а, следовательно, просьба о прекращении административного производства по делу № 15 не подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 61-66).

17.06.2014 обществом в управление направлено ходатайство об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.06.2015 на 16 час. 00 мин. Указанное ходатайство от имени общества подписано его представителем ФИО5 (т. 2 л.д. 60).

Определением по делу об административном правонарушении № 15 от 17.06.2015 управление в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств продлило срок рассмотрения указанного дела на 30 дней (пункт 1), отложило рассмотрение дела на 09.07.2015 на 12 час. 00 мин. Копия определения направлена обществу посредством факсимильной связи по номеру 84243542577 и получена им согласно отчету о переданных факсах 22.06.2015 (т. 2 л.д. 57-59).

Письмом от 17.06.2015 № 07-3209 управление истребовало у общества информацию о сумме выручки от реализации услуг по стивидорному обслуживанию и обработке судов за 2013 и сумме совокупной выручки за 2013 год. Письмо направлено обществу посредством факсимильной связи по номеру 84243542577 и получено им согласно отчету о переданных факсах 17.06.2015 (т. 2 л.д. 54-55).

Письмом от 17.06.2015 № 377/к общество в ответ на письмо № 07-3209 от 17.06.2015 сообщило управлению, что сумма совокупной выручки за 2013 год составила 549 746 410, 66 рублей без НДС, в том числе сумма выручки от реализации услуг по стивидорному обслуживанию судов и обработке судов за 2013 год составила 426 447 714,34 руб. без НДС (т. 2 л.д. 52).

Определением по делу об административном правонарушении № 15 от 09.07.2015 управление продлило срок рассмотрения указанного дела (пункт 1), отложило рассмотрение дела на 30.07.2015 на 11 час. 00 мин. Копия определения вручена представителю общества ФИО5 по доверенности от 20.04.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении (т. 2 л.д.44-45).

30.07.2015 управлением в отсутствие представителя от общества рассмотрено дело об административном правонарушении № 15 в отношении общества, в результате чего вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15, которым в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 137 131,55 рублей. Копия постановления получена согласно отметки на нем 31.07.2015 представителем ФИО5 (т. 2 л.д. 16-31).

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Как установлено судом из материалов дела, АО «КМТП» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в портах и (или) транспортных терминалах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей г. ФИО6 Сахалинской области, зарегистрирован в реестре ФСТ РФ, регистрационный номер 65/3/1.

Порт включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах Сахалинской области долю свыше 50%.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 указанного Федерального закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

16.01.2015 управлением в результате рассмотрения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-40/2014 принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1), выразившегося в уклонении от заключения договора на обработку и обслуживание судов путем требования предоставления документов на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу № А59-482/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 002.12.2015 № Ф03-4533/2015, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.01.2015 по делу № 08-40/2014 отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в действиях общества факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Более того, судом учитывается, что общество, заявляя довод о малозначительности правонарушения, указывало, что суда ООО «Камчатки Лайнс» обслуживались обществом в порту, в том числе в сентябре 2014 года, что свидетельствует о наличии возможности заключить договор на обработку грузов и исполнять его.

Имеющиеся в деле доказательства совершения административного правонарушения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. В частности, о всех процессуальных действиях общество уведомлялось посредством направления извещений и по факсимильной связи (по номеру факса, указанному на официальных бланках общества), и вручения их представителю общества, за подписью которой в управление направлялись ходатайства по делу, в том числе возражения на протокол. Таким образом общество было надлежащим образом извещено как о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, так обо всех процессуальных действиях, совершаемых до возбуждения производства и в рамках данного производства. Общество не было лишено возможности приводить свои доводы относительно вменяемого ему нарушения, более того, воспользовалось указным правом, направив в управление возражения на протокол об административном правонарушении, которые управлением были рассмотрены и по ним обществу дан ответ по существу. При этом, несмотря на получение уведомлений о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, общество не воспользовалось правом присутствовать при совершении данных процессуальных действий. На основании и с учетом приведенных обстоятельств судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам не принимаются доводы общества относительно незаконности постановления в связи с тем, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, не был ему вручен, обжалуемое постановление не содержит сведений об участии общества в административном расследовании, о доводах и доказательствах, приводимых обществом.

Также судом не принимается довод общества о составлении протокола по делу неуполномоченным лицом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении общества составлен старшим государственным инспектором отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Сахалинского УФАС России ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Во исполнении приведенных норм КоАП РФ Федеральной антимонопольной службой издан приказ от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», согласно которому в перечень таких лиц включены, в том числе старшие государственные инспекторы.

В этой связи протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества старшим государственным инспектором Сахалинского УФАС, составлен уполномоченным лицом.

Не принимается судом и довод общества относительно незаконности постановления ввиду возбуждения производства по делу тогда, когда решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в суде, в силу следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в силу части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом оспаривание обществом решения управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства не являлось препятствием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением управлением факта совершения обществом нарушения в указанном решении.

Также обществом в обоснование довода о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности указано на нарушение управлением установленного в КоАП РФ срока на рассмотрение дела об административном правонарушении. Вместе с тем, нарушение данного срока не относится к числу существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В этой связи данное нарушение не может влиять на законность вынесенного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Аналогичный вывод в отношении такого нарушения, как несоблюдение сроков совершения юридически значимых действий в производстве по делу об административном правонарушении, содержится в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью КоАП РФ, содержащую меры ответственности за вмененное административное правонарушение, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. Не свидетельствуют о такой исключительности и приведенные обществом обстоятельства, связанные с тем, что обществом тогда, когда суда ООО «Камчатка Лайнс» заходили в порт, оказывались услуги по обслуживанию данных судов, поскольку из представленных самим обществом документов – пояснений ООО «Камчатка Лайнс» - следует, что суда обслуживались, поскольку у агента указанного общества был заключен договор с заявителем по делу на обслуживание судов в порту. Кроме того, обществу вменено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в уклонении от заключения договора по обслуживанию судов, заходящих в порт. Такой договор ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением, ни в период рассмотрения настоящего дела в суде обществом не заключен. То есть нарушение не устранено. Доказательств обратного не представлено. В этой связи приведенное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительного случая, а также не может расцениваться и как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий, суд приходит к выводу, что в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 137 131 рубля 55 копеек.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено и размер штрафа определен в соответствии с правилами, установленными в КоАП РФ, исходя из суммы совокупной выручки за 2013 год и суммы выручки от реализации услуг по стивидорному обслуживанию судов и обработке судов за 2013 год, информация о которой представлена самим обществом в управление в письме от 17.06.2015 № 377/к, справках от 10.11.2014, бухгалтерском балансе на 31.12.2013. Таким образом размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований статьи 14.31 КоАП РФ. Претензий к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

В заявлении общество и его представители в судебном заседании указали, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 6 137 131 рубля 55 копеек является для общества существенным, поскольку он составляет сумму большую, по сравнению с суммой чистой прибыли общества за 9 месяцев 2015 года. В настоящее время на счетах общества отсутствуют денежные средства, у общества много денежных обязательств, в том числе и кредитных. В подтверждении данных фактов общество представило бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года, справки с банков об остатке денежных средств на счетах общества, справки о фонде заработной платы, договор лизинга и аренды недвижимого имущества. В этой связи обществом заявлено о снижении размера назначенного обществу административного штрафа ниже минимального, установленного в санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ – до 100 000 рублей.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленной в материалы дела и управлением, и обществом бухгалтерской отчетности следует, что по итогам 2013 года чистая прибыль общества составляла 95 344 тыс. руб., за 9 месяцев 2014 года – 50 760 тыс. руб., за 9 месяцев 2015 года – 6 073 тыс. руб. Размер назначенного обществу штрафа равен 6 137 131 рубля 55 копеек, то есть больше, чем размер полученной обществом за 9 месяцев 2015 года прибыли. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса общества на 30.09.2015 у общества по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшилась сумма выручки, основных средств, увеличилась сумма кредиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (6 137 131 рубля 55 копеек), учитывая, что в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения), является не превентивной мерой, а может привести к избыточному ограничению его имущественных прав. Более того, назначение наказания в указанном размере не соответствует принципам соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, а также принципу его индивидуализации, поскольку ведет к назначению наказания без учета реального имущественного и финансового положения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу наказания в виде административного штрафа, учитывая положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, учитывая представленные обществом данные о его имущественном положении, осуществление им социально значимой деятельности в Сахалинской области, суд полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на половину от назначенного управлением, то есть до 3 068 565 рублей 78 копеек. Указанная сумма значительно меньше суммы выручки общества за 9 месяцев 2015 года (295 962 тыс. руб.) и суммы чистой прибыли за аналогичный период. Штраф в размере 3 068 565 рублей 78 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства (поведение общества), установленные в решении суда по делу А59-482/2015, а также при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, взыскание штрафа в указанном размере не приведет к избыточному ограничению имущественных прав общества, учитывая данные о размере его чистой прибыли за 9 месяцев 2015 года. Вместе с тем, снижение штрафа до 100 000 рублей, о чем просило общество, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе поведение общества и размер его чистой прибыли, не будет соответствовать целям административного наказания, в том числе с учетом той значимости, которую законодатель придает общественным отношениям в сфере обеспечения конкуренции, исходя из установленных им в КоАП РФ мер административной ответственности за посягательства на данные отношения.

Таким образом наказание в виде административного штрафа в размере 3 068 565 рублей 78 копеек с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15 от 30.07.2015 признать незаконным и отменить в части применения к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 137 131 рубля 55 копеек.

Считать акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 21.06.2002 № 551-АО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), по адресу: <...>, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 068 565 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова