Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 23.06.2021 по исполнительному производству № 9095/21/65018-ИП в размере 176 405 рублей 18 копеек на одну четверть до 132 303 рублей 88 копеек,

при участии:

от Управления ФССП – Долгий И.Э. по доверенности от 09.09.2021 № Д-65907/21/15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В обоснование требования указано, что Предприятие является действующим, однако им прекращено осуществление основного вида деятельности. Общество предпринимает все меры для сохранения рабочих мест и работоспособности и не доведения до признания банкротом, для чего заключает соглашения о погашении задолженности с контрагентами. Неудовлетворение заявления способно выступить дополнительной финансовой нагрузкой для общества, что ухудшит уже сложившееся тяжелое материальное положение.

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 27.09.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 5 по Сахалинской области, ОСП по Южно-Курильскому району. Определением суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 17.11.2021, затем на 06.12.2021.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Сахалинской области рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель Управления ФССП возражала против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Сахалинской области 25.05.2021 вынесено постановление
№ 506 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 2 520 074 рубля 00 копеек. 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании указанного постановления в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 9095/21/65018-ИП на сумму 3 939 461 рубль 75 копеек. В связи с тем, что Общество в установленный срок данные требования не выполнило, судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176 405 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства – наличие на момент исполнения требований исполнительного документа обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные предприятием доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Заявленный Обществом довод о тяжелом материальном положении применительно к вопросу о непогашении задолженности по обязательным платежам правового значения не имеет, поскольку налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы, а значит, и подлежащие уплате налоги. Более того, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Однако такие доказательства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность погашения задолженности в пределах срока для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Таким образом, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом представленных доказательств, в том числе тяжелого имущественного положения должника, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание факт возбуждения в отношении Общества 31.05.2021 дела о банкротстве № А59-2680/2021 на основании заявления самого Общества, согласно которому кредиторская задолженность составляет 57 082 800 рублей, а также признание заявления должника обоснованным и введение в отношении Общества процедуры наблюдения определением от 21.07.2021.

При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства на одну четверть, до 132 303 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 23.06.2021 о взыскании исполнительского сбора с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» по исполнительному производству № 9095/21/65018-ИП на одну четверть, то есть на 44 101 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца с даты изготовления решения в полном объёме

Судья Ю.С. Учанин