Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственной «Спиро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительной части сделки, оформленной договором № 13 от 06.02.2015

При участии: от истца – извещен, не явился; от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 835/18 от 13.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее –ответчик) о признании части сделки, оформленной договором № 13 от 06.02.2015, содержащей условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (п. 3.1 договора) недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком требований антимонопольного законодательства, заключающиеся в том, что тарифы на оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск не были утверждены уполномоченными государственными органами, в связи с чем, ответчиком нарушен установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Полагает, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии, злоупотребляет доминирующим положением на рынке.

Ответчик иск оспорил. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует длительным пользованием ООО «Спиро» услугами ФГУП «Нацрыбресурс». Указывает, что о необходимости обращения в орган по регулированию тарифов истец не сообщал, само с подобными требованиями не обращался, от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ не отказывался, давая ответчику основания полагаться на неизменность заключенного между сторонами договора.

Полагает, что не является субъектом естественной монополии, поскольку не внесен в соответствующий реестр. Не считает основанием, освобождающим от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик позицию поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг №13.

По условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению эксплуатационной готовности гидротехнических сооружений перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск, а и также по предоставлению права на проведение заказчиком своими силами и средствами погрузо-разрузочных работ на причалах, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору определяется на основании тарифа исполнителя. Количество перегруженных тонн определяется на основании коносамента и подтверждается справкой за оказанные услуги по использованию причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ заказчиком по каждому судну, подписанной обеими сторонами, с указанием наименования судна, даты начала и окончания погрузки/разгрузки, номера грузовых документов и количества отгруженного товара. Сведения о количестве груза предоставляются заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты окончания обработки груза.

Приложением №1 к договору установлены тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским отделом Петропавловск-Камчатского филиала ФРУП «Нацрыбресурс».

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета. Счет формируется исполнителем на основании заявок, направленных заказчиком на основании подпункта 2.2.3 договора (пункт 3.2.).

Истец указал, что из открытых источником 19.01.2018 узнал о том, что УФАС РФ по Сахалинской области на основании материалов проверки, поступивших из Сахалинской транспортной прокуратуры в отношении ответчика издан приказ № 30 о возбуждении дела № 08-06/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

06.07.2018 вынесено Решение Комиссии УФАС РФ по Сахалинской области по рассмотрению дела №08-06/2018 в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», согласно которому ФГУП «Нацрыбресурс» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо–Курильск морского порта Невельск, и признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в нарушении порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены также при рассмотрении арбитражными судами дел №А59-6142/2018, № А59-5627/2018, № А59-5588/2018.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания части сделки, оформленной договором № 13 от 06.02.2015, содержащей условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (п. 3.1 спорного договора) недействительной, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. В том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, правоотношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный пункт является недействительным, поскольку позволяет ответчику самостоятельно устанавливать размер платы за пользование портовой инфраструктурой, что не соответствует нормативному порядку ценообразования, установленному в отношении субъектов естественных монополий.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки

недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с

законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом

интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или

регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действительно, как установлено из материалов дела, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к таковым.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не

вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанный перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 No1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в данный перечень не включено.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Федеральный

закон от 17.08.1995 №147-ФЗ).

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее –Постановление № 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных

путей, тарифы на которые регулируются государством.

В данный Перечень, входят, в том числе, услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Постановления № 293).

В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности, посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 261-ФЗ

тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных

монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом пунктом 5 Постановления № 293 установлено, что тарифы

на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов.

Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Согласно пункту 4 Приказа ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 (ред. от 23.10.2012) "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)" рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов в ФСТ России осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России. Предложение

должно содержать мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов.

В случае принятия решения о принятии к рассмотрению предложения ФСТ России в течение 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии, в отношении которого поступило предложение, запрос о предоставлении документов и материалов (пункт 10 Приказа ФСТ России от 24.06.2009 №135-т/1).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» не включено в число субъектов естественных монополий, сведениями о рассмотрении вопросов об установлении ФСТ России регулируемых тарифов в отношении его услуг, суд не располагает.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что законодательно тарифы на услуги в Северо-Курильском морском порту для ответчика не урегулированы.

При этом судом учитывается, что целью государственного регулирования тарифов является установление экономически обоснованных тарифов в целях ограничения злоупотребления субъектами естественных монополий доминирующего положения на рынке услуг и завышения стоимости оказываемых услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам права.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на нарушение своих прав при заключении спорного договора в части включения в него пункта 3.1., доказательств завышения ответчиком цены оказываемых услуг по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,

ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами без разногласий, в том числе по спорному пункту договора и приложению к нему.

Ответчик длительное время пользовался услугами истца, при этом о необходимости обращения в орган по регулированию тарифов не сообщал, сам с подобными требованиями не обращался, от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ не отказывался, давая таким образом истцу основания полагаться на неизменность заключенного между сторонами договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами в добровольном порядке согласованы спорные пункты договора.

Вопреки доводам истца, отсутствие утвержденного в спорный период для ответчика тарифа за оказываемые услуги не освобождает истца от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход в данном случае противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Ссылка истца на заключение договора на невыгодных для него условиях с учетом сложившихся обстоятельств, является необоснованной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорные пункты договора не содержат неясностей и неточностей, четко определяют установленные в них условия. Доказательства наличия у истца каких-либо сомнений и возражений при заключении договора относительно спорных пунктов, материалы дела не содержат. Факт обращения истца к ответчику с требованием о согласовании иных условий договора, до момента заключения договора истцом не подтвержден, доказательства разрешения спора относительно урегулирования спорных пунктов договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт того, что спорный договор был подготовлен ответчиком, не свидетельствует о невозможности, при наличии разногласий, урегулировать последние, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, как следует из доводов иска, на момент заключения договора истцу было известно об отсутствии законодательно установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,

возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчиком услуги оказывались, данное обстоятельство давало ответчику основания полагать, что договор имеет для истца значение и будет исполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом требований, направленных на оспаривание цены договора и создание правовой неопределенности в расчетах между сторонами за фактически оказанные истцу услуги, судом усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Суд приходит к выводу, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия.

Судом отклоняются ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делам №А59-6142/2018, №А59-5627/2018, №А59-5588/2018, поскольку указанные дела рассмотрены между иными лицами на основе иных доказательств и по смыслу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения данных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторонами спорный договор подписан 06.02.2015.

Исковое заявление о признании недействительным пункта 3.1. спорного договора подано в арбитражный суд 21.01.2019 согласно сведений системы МойАрбитр.

С учетом изложенного, на основании положений статей 196, 199, 200

ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании положения пункта 3.1 спорного договора в части условия установления стоимости услуг.

Кроме того, из представленного в деле решения Управления ФАС по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу No 08-08/2014 судом установлено, что 25.12.2013 КФХ «Велес» обратилось с жалобой на действия ФГУП «Нацрыбресурсы», заключающиеся в необоснованном установлении завышенных тарифов на предоставление услуг в морском терминале Северо-Курильск, который является единственным терминалом на острове и иной альтернативы для хозяйствующих субъектов нет.

Главой КФХ «Велес» в указанный период являлся ФИО2

Также ФИО2 являлся и является единственным учредителем и директором ООО «Парамушир-строй», инициировавшего дело No08-06/2018 в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», возбужденного ФАС на основании переданных из Сахалинской транспортной прокуратуры 24.10.2017 материалов проверки.

В свою очередь, в структуре ООО «Спиро» ФИО2 являлся и является учредителем с долей участия 60%, вторым участником с долей 40% и директором является ФИО3

При этом, спорный договор с ФГУП «Нацрыбресурс» от 06.02.2015 со стороны ООО «Спиро» подписан именно ФИО2, как исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, с учетом изложенного, в рамках рассматриваемого конкретного спора ООО «Спиро» в лице единоличного исполнительного органа о наличии оснований для оспаривания договора от 06.02.2015 в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства должно было узнать непосредственно в момент заключения договора исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, который в свою очередь фактически должен был узнать о данных обстоятельствах не позднее 25.12.2013 как глава КФХ «Велес».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на оспаривание договора от 06.02.2015 истек 09.02.2016, в то время как рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 21.01.2019.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич