Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.07.2008 №12-21/214 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 01.09.2008 №0157,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2009, ФИО2 по доверенности от 17.12.2009;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2009,ФИО4 по доверенности от 18.11.2009 №04-16;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 12.01.2009,

у с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) (далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2008 № 12-21/214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) от 01.09.2008 № 0157 по апелляционной жалобе учреждения в части начисления: налога на прибыль за 2004г. в размере 569020,49 руб., за 2005г. в размере 815727,36 руб., за 2006г. в размере 447035,79 руб. и 32168,37 руб., соответствующих ему сумм штрафа и пени; налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 250560 руб. и пени в размере 124376,56 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в размере 413129,99 руб.; единого социального налога за 2004г. в сумме 1435,28 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2008 указанные решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления: налога на прибыль за 2004 год в размере 103443,77 рублей и соответствующих им пени, за 2006 года – 32168,37, соответствующих пени и штрафа в размере 6433,67 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 250560 руб., соответствующих ему пеней. В удовлетворении остальных требований учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждением подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2009 судебные акты в обжалуемой части отменены.

В отмененной части, а, именно: об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 18.07.2008г. № 12-21/214, решения УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008г. №0157 по доначислению налога на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006 годы; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что учреждением оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 года – 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования, а также ошибочным невключением во внереализационные расходы за 2006 год 1 987 649,12 руб.

При этом, отказывая в признании недействительными решений налоговых органов по данным позициям, судами не исследовался генеральный договор от 02.09.1999 и в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основан вывод о том, что заявитель является бюджетным учреждением. При разрешении спора не была установлена утвержденная предприятию сумма расходов целевого финансирования, сумма расходов за счет полученных средств и сумма фактических расходов. Судебные акты не содержат выводов относительно утверждения инспекции о невключении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку такие расходы произведены для осуществления деятельности, финансируемой за счет целевых средств. Кроме того, суд первой инстанции указал на правильность расчета пеней по налогу на прибыль и НДФЛ, не проверив данные расчеты.

При новом рассмотрении дела общество, с учетом уточнений и состоявшихся судебных актов, поддержало требования о признании недействительными решения инспекции от 18.07.2008 № 12-21/214 и решения управления от 01.09.2008 № 0157 в части начисления: налога на прибыль в ФБ за 2004 год – 96 995,15 рублей, за 2005 год – 220 926,16 рублей; налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год – 329 783,51 рублей, за 2005 год – 594 801,20 рублей; налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год – 38 798,06 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в размере 69 791,84 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 188 307,06 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 217,51 рублей, 379 904,68 рублей и 17509,08 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц – 673 273,43 рублей.

Указанные требования учреждение обосновало следующим.

Инспекция необоснованно вменила учреждению завышение внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму расходов 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 год – 3 398 864 руб., связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования. Так, проверкой установлено, что часть средств, полученных учреждением от платной образовательной деятельности, была направлена на обеспечение деятельности по подготовке военно-техническим специальностям по направлениям военного комиссариата. В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ указанные средства учтены учреждением в составе внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой прибыли. Данная правовая норма не устанавливает нормативов отчисления организациями, входящими в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения денежных средств, и не устанавливает запрета на использование собственных средств, полученных от осуществляемой деятельности, на осуществление подготовки граждан по военно-учетным специальностям в соответствии с законодательством. Из действующего законодательства следует, что финансирование образовательных учреждений, осуществляющих подготовку граждан по военно-учетным специальностям осуществляется Министерством обороны РФ на договорной основе за счет средств федерального бюджета. Фактически финансирование спорных расходов учреждения производилось на договорной основе, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы, регулирующие ведение налогового учета бюджетными учреждениями. Обоснованность спорных расходов подтверждается Уставом учреждения. Несмотря на отсутствие финансирования, учреждение обязано было выполнять услуги. Из Устава учреждения также следует, что последнее является некоммерческой организацией, целями деятельности которой является профессиональная подготовка граждан по военно-учетным специальностям, по заказу Министерства обороны РФ, оказание иных платных услуг для получения денежных средств, обеспечивающих выполнение уставных задач РОСТО. Таким образом, Уставом установлено расходование денежных средств, поступивших от коммерческой деятельности на подготовку граждан. Некоммерческие организации всю прибыль направляют на выполнение уставных задач для достижения цели их создания.

При исчислении пени по данному налогу инспекцией не учтено, что учреждением в налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2007 год были внесены уточнения на уменьшение суммы налога. Однако инспекция, в период исчисления пени, данные суммы не исключила.

При наличии переплаты налога по расчетам является также необоснованным привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в размере 69 791,84 руб. в бюджет субъекта РФ в размере 188 307,06 руб. За 2006 год учреждением сдана уточненная декларация по налогу на прибыль, в связи с чем, недоимка за указанный период отсутствует.

Инспекцией также необоснованно произведено исчисление пени на задолженность по НДФЛ по состоянию на 02.02.2004 в сумме 481798 руб., поскольку проверка данного налога за 2003 не проводилась. Налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу признана техническая ошибка, допущенная при исчислении пени, и повлекшая их излишнее начисление в сумме 414 378,97 руб. С учетом этого решение инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 273,43 рублей является незаконным.

Инспекция в представленном отзыве, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании, просили отказать учреждению в удовлетворении требований, указав на законность и обоснованность решения от 18.07.2008 № 12-21/214 в оспариваемой при новом рассмотрении части, в силу следующего.

Учреждение относится к бюджетным учреждениям, так как расходы на подготовку граждан по военно-учетным специальностям осуществляются за счет средств Федерального бюджета и, следовательно, применение статьи 321.1 НК РФ к спорной ситуации является правомерным. По результатам проведенной проверки установлено, что на увеличение внереализационных расходов списаны суммы по обучению призывников по военно-учетным специальностям, по направлениям военного комиссариата и не профинансированные в полном объеме за 2004-2005 годы. Финансирование на подготовку граждан осуществляется Министерством обороны на договорной основе за счет средств федерального бюджета. Проверкой также установлено, что учреждением на внереализационные расходы относились и 8- процентные отчисления. При этом согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 251 НК РФ целевые отчисления от организаций, входящих в структуру РОСТО, используемые на подготовку граждан по военно-учетным специальностям, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Из смысла подпункта 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что организации, входящие в систему РОСТО, могут включать в состав внереализационных расходов только расходы в части 8 – процентных отчислений.

За отчетные периоды 2007 года (полугодие и 9 месяцев) учреждением представлены декларации по начислению авансовых платежей, а так же сданы уточненные декларации за отчетный период 9 месяцев, за налоговый период 2007 год – 28.05.2008. Вышеуказанные уточненные декларации учтены инспекцией при исчислении пени. В связи с тем, что учреждением уточненные декларации за полугодие и 9 месяцев 2007 года представлены 28.11.2008, т.е. за пределами сроков проведения проверки и вынесения решения, то данные декларации при расчете пени налоговым органом не учитывались. За пределами сроков проверки, а, именно, 04.12.2008 представлена и уточненная декларация за 2006 год, которой скорректированы внереализационные расходы на сумму расходов, непрофинансированных вышестоящей организацией. Данные расходы не могли анализироваться в ходе выездной проверки. За указанный период инспекция доначислила налог на прибыль по иным основаниям, которые учреждением не оспаривались.

Действительно, при составлении расчета пени на задолженность по НДФЛ инспекцией допущена техническая ошибка, повлекшая излишнее начисление пени в размере 414 378,97 руб. Так, в таблице по выплаченной заработной плате неверно указана дата задолженности: вместо даты 01.02.2004 указана дата 01.01.2004. Однако, несмотря на данное обстоятельство, инспекция правомерно исчислила пени на задолженность по налогу в сумме 481798 руб., числящуюся по состоянию на 01.02.2004. Данная задолженность определена на основании кредитового сальдо по счету 68 «налог на доходы физических лиц», которое самостоятельно сформировано учреждением и не опровергается, как не соответствующее фактической задолженности. Кроме того, в течение 2004-2006 годов спорная задолженность была самостоятельно в добровольном порядке погашена учреждением.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования учреждения не признали, указав на правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль по спорным расходам. Понесенные учреждением расходы в размере 5 604 228 руб., направлены на осуществление деятельности финансируемой за счет целевых средств, которые не относятся к внереализационным расходам, поименованным в статье 265 НК РФ и уменьшающим доходы в целях налогообложения. Ссылка учреждения на подпункт 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает отнесение к внереализационным расходам – расходов в виде отчислений для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в то время как произведенные учреждением расходы не являются таковыми.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 11.12.2007 № 12-21/1287, решения от 01.04.2008 № 12-21/87 о внесении изменений в решение № 12-21/1287 от 11.12.2007, решения от 14.04.2008 № 12-21/104 о внесении изменений в решение № 12-21/1287 от 11.12.2007, решения от 25.04.2008 № 12-21/118 о внесении изменений в решение № 12-21/1287 от 11.12.2007 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проверке инспекция установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) налогов.

По результатам проверки составлен акт № 12-21/164 от 10.06.2008 и вынесено решение № 12-21/214 от 18.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 261972,86 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в размере 69791,84 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 188307,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3456 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 417,96 руб.

Этим же решением учреждению также предложено уплатить: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ, в сумме 510599,67 руб. и соответствующие пени в размере 141543,35 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1458584,94 руб. и пени в размере 418995,45 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 47418,37 и пени в размере 21407,40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 267840 руб. и пени в размере 130557,79 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ, в сумме 18125,56 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 2456,56 руб. и пени в размере 52,44 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 706,79 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1497,97 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 687073,79 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, учреждение подало апелляционную жалобу в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения управлением вынесено решение от 01.09.2008 № 0157 об оставлении оспариваемого решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ решение инспекции и решение управления в оспариваемых при новом рассмотрении частях, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения инспекции №12-21/214 от 18.07.2008 основанием для несогласия учреждения с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов налогоплательщиком учтены расходы в сумме 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 год – 3 398 864 руб., связанные с обучением военным учетным специальностям призывников, необеспеченные средствами целевого финансирования на указанные цели. Кроме того, налоговым агентом ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм налога, удержанного из доходов физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Сумма задолженности на 31.12.2006 составила 298 307 руб., которая до составления акта проверки уплачена в полном объеме.

При доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль в решении №12-21/214 от 18.07.2008 инспекцией сделан вывод, что поскольку расходы, понесенные учреждением, произведены для осуществления деятельности, финансируемой за счет целевых средств, они не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, инспекция вменила учреждению нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ и установила неправомерное завышение внереализационных расходов в сумме 5 604 228 руб., послужившее основанием для доначисления: налога на прибыль в ФБ за 2004 год – 96 995,15 рублей, за 2005 год – 220 926,16 рублей, налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год – 329 783,51 рублей, за 2005 год – 594 801,20 рублей, налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год – 38 798,06 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, и расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.

Как установлено проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учреждение в проверенный период понесло расходы на подготовку призывников по военно-учетным специальностям в сумме 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 года – 3 398 864 руб. При этом, указанные расходы произведены за счет средств, полученных учреждением от платной образовательной деятельности, документально подтверждены и обоснованы. Факт подготовки этих специалистов учреждением в спорном периоде налоговым органом не отрицается.

Следовательно, указанные расходы понесены в точном соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Указанная правовая норма не устанавливает нормативов отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения денежных средств. Таким образом, независимо от того, что учреждение ранее в предыдущих периодах и частично в проверенных периодах понесло расходы на подготовку военных специалистов за счет средств целевого финансирования, ничто не препятствовало учреждению произвести дополнительные затраты за счет доходов, полученных им в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При этом инспекцией и управлением не оспаривается том факт, что спорные суммы расходов произведены не из средств, полученных из бюджета и направленных по назначению, а из доходов от коммерческой деятельности, т.е. средств, не являющихся целевым финансированием.

Доводы инспекции и управления о неприменении к спорной ситуации подпункта 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, материалами дела не подтвержден тот факт, что учреждение является бюджетной организацией, поскольку деятельность учреждения не финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов в соответствии с требованиями статьи 161 БК РФ.

С учетом вышеизложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для установления неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год – 2 205 364 руб., за 2005 года – 3 398 864 руб., и, соответственно, доначисления в связи с этим налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах решение инспекции № 12-21/214 от 18.07.2008 в части начисления налога на прибыль в ФБ за 2004 год – 96 995,15 рублей, за 2005 год – 220 926,16 рублей, налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год – 329 783,51 рублей, за 2005 год – 594 801,20 рублей, налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год – 38 798,06 рублей, а также приходящихся на них сумм пени и штрафа, и решение управления № 0157 от 01.09.2008 об оставлении в данной части решения инспекции без изменения, подлежат признанию недействительными.

Суд также находит противоречащими действующему законодательству решение инспекции № 12-21/214 от 18.07.2008 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 273,43 рублей.

Как видно из приложения №12 к решению инспекции № 12-21/214 от 18.07.2008 предложенная к уплате сумма пени по налогу на доходы физических лиц, исчислена инспекцией за период с 02.02.2004 по 18.07.2008, т.е. по дату вынесения решения. При этом, исчисление пени произведено, исходя из наличия у учреждения по состоянию на 01.02.2004 задолженности по налогу в сумме 481 798 руб.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ, касалась периода с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Таким образом, в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2004, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Однако, обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 481 798 руб., т.е. сальдо, образовавшееся у учреждения на 01.02.2004 инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялось, в связи с чем, основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней, у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом признана допущенная техническая ошибка, повлекшая излишнее начисление пени в размере 414 378,97 руб.

С учетом начисления пени на задолженность по налогу в сумме 481 798 руб. и допущенной технической ошибки, размер необоснованно начисленной пени по расчетам инспекции, правильность которых учреждением не оспаривалась и судом проверена, составил 673 273,43 рублей.

При таких обстоятельствах решение инспекции № 12-21/214 от 18.07.2008 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 273,43 рублей и решение управления № 0157 от 01.09.2008 об оставлении в данной части решения инспекции без изменения подлежат признанию недействительными.

Для удовлетворения остальной части требований негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), заявленных при новом рассмотрении, у суда отсутствуют правовые основания.

Судом проверена правильность начисления пени и штрафа по налогу на прибыль и не установлено нарушений при определении размеров их сумм.

Так, как видно из приложений №№ 4,5,6 к решению № 12-21/214 от 18.07.2008, рассчитывая предложенные к уплате суммы пени по налогу на прибыль, инспекция производила расчет пени за период с 28.03.2005 по 18.07.2008 без учета начислений по проверке (по текущей задолженности) и с учетом начислений по проверке, а суммы пени к уплате по проверке определяла как их разницу. При этом при расчете пени инспекцией учтены данные уточненных деклараций, представленных до 18.07.2008, т.е. до даты вынесения оспариваемого и окончания периода начисления пени.

Установление обстоятельств относительно представления учреждением уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 годы после 18.07.2008 правового значения для дела не имеет, поскольку такие действия налогоплательщика не влияют на законность оспариваемого решения в части начисления пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.07.2008 № 12-21/214 о привлечении негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на прибыль в ФБ за 2004 год – 96 995,15 рублей, за 2005 год – 220 926,16 рублей, налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год – 329 783,51 рублей, за 2005 год –594 801,20 рублей, налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год – 38 798,06 рублей, а также приходящихся на них сумм пени и штрафа;

пени по налогу на доходы физических лиц – 673 273,43 рублей.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 01.09.2008 № 0157 по апелляционной жалобе в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 № 12-21/214 в части признанной судом недействительной.

В удовлетворении остальных требований негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.С. Орифова