Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области и городского собрания г.Южно-Сахалинска (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) к администрации МО «город Южно-Сахалинск» о признании недействительным постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 20.06.05 г. № 1158 «О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций открытого акционерного общества «Содружество»,

при участии:

от прокурора Сахалинской области – Малышевой Ю.В., удостоверение № 112525,

от городского собрания МО «г.Южно-Сахалинск» - Шкаденко А.А., по доверенности от 16.01.07 г. № 26,

от администрации МО «город Южно-Сахалинск» - Ковтонюк О.Н., по доверенности от 05.05.06 г. № 07-544,

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска – Палестиновой Н.Ф., по доверенности от 27.12.06 г. № 161-Д,

от Территориального управления по Сахалинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Харченко Ю.А., по доверенности от 09.01.07 г. № 3849-06,

от ООО «Хабаровский ювелирный завод» - Гладова Е.П., по доверенности 03.08.06 г. б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации МО «город Южно-Сахалинск» (далее – администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.06.05 г. № 1158 «О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «Содружество» (далее – постановление № 1158).

Прокурор полагал данное постановление недействительным, указывал на то, что при осуществлении приватизации не соблюдена процедура определения стоимости муниципального имущества, поскольку его начальная цена в нарушение ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена без привлечения государственного финансового контрольного органа, которым является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – агентство).

Заявитель считал, что с учетом осуществления приватизации акций ОАО «Содружество» путем продажи на аукционе по недостоверной цене, не подтвержденной агентством, нарушены экономические интересы муниципального образования «город Южно-Сахалинск».

До рассмотрения дела по существу в дело вступило третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, городское Собрание МО «город Южно-Сахалинск» (далее – собрание), которое просило признать недействительным постановление № 1158 также по основаниям непривлечения государственного финансового контрольного органа.

Определением суда от 07.03.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский ювелирный завод» (далее – общество), заключившее с ДАГУН г. Южно-Сахалинска договор купли-продажи акций ОАО «Содружество» по итогам проведенного аукциона, и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.06 г. требования прокурора и собрания удовлетворены в связи с установленным нарушением, допущенным главой муниципального образования при определении начальной цены муниципального имущества – непривлечением государственного финансового контрольного органа в виде агентства.

В суде апелляционной инстанции заявители в порядке ст. 49 АПК РФ отказались от заявленных требований в части признания недействительными п.п. 1.1 п. 1 и п. п. 2, 3, 4 оспариваемого постановления. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требований суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, признал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, подлежащими отмене, указав, что суды, посчитав недействительным оспариваемое постановление, не выполнили требования ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не установили факт нарушения при издании данного акта прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав, что неверное, противоречащее закону определение стоимости акций повлекло недопоступление в бюджет муниципального образования полноценного дохода от приватизации имущества, в связи с чем нарушены существенным образом экономические интересы г. Южно-Сахалинска. Заявитель считал, что изданием рассматриваемого постановления нарушен принцип сбалансированности бюджета, поскольку недопоступлением сокращены расходы на решение местных вопросов, в том числе, таких как образование, здравоохранение. Прокурор пояснил, что в агентство направлен оценочный отчет по определению стоимости муниципального имущества, проведенный независимым оценщиком. Согласно полученному заключению экспертизы государственного финансового контрольного органа данный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства, и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В части требований об оспаривании постановления № 1158 по п.п. 1.1 п. 1 и п. п. 2, 3, 4 прокурор заявил отказ от заявления, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель собрания поддержала позицию прокурора, также полагала, что неправомерным определением стоимости муниципального имущества, использованным при продаже путем аукциона, нарушены экономические интересы г. Южно-Сахалинска, в части оспаривания п.п. 1.1 п. 1 и п. п. 2, 3, 4 постановления заявила отказ от требований.

Представитель администрации с требованиями прокурора и собрания не согласилась, пояснила, что прокурором при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не указано какие права и законные интересы муниципального образования нарушены при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель управления согласилась с требованиями прокурора и собрания, указав на неправомерность постановления, в рамках которого установлена недостоверная цена муниципального имущества, подлежащего продаже.

Представитель общества полагал постановление мэра правомерным, вынесенным в рамках законодательства, при этом пояснил, что прокурором пропущен срок обращения с заявлением в суд, считал, что к продаже акций нельзя применить нормы законодательства, регулирующие правоотношения по крупной сделке. Ущерб, причиненный бюджету муниципального образования, прокурором не доказан, поскольку излишний доход мог быть не получен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.07 г. 15-00 часов.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20.06.05 г. № 1158 постановлено:

п. 1. ДАГУН г.Южно-Сахалинска (Распутняк С.А.):

1.1. Осуществить приватизацию находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «Содружество» в размере 75 процентов минус 1 акция его уставного капитала (208 649 штук) одним пакетом путем продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложения по цене.

1.2 установить:

1.2.1. Начальную цену пакета акций, указанных в п.1.1 настоящего постановления, 62 939 805 рублей

1.2.2. Величину повышения начальной цены («шаг аукциона») в размере 5% начальной цены – 3 146 990,25 рублей

п. 2 Постановление мэра города Южно-Сахалинска от 08.02.05 г. № 193 «о приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «Содружество» считать утратившим силу.

п. 3 Опубликовать настоящее постановление в газете «Южно-Сахалинск сегодня».

п. 4 Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на вице-мэра города Южно-Сахалинска Распутняка С.А.

В соответствии с протоколом итогов аукциона от 28.07.05 г. № 251 победителем торгов признано общество, которое приобрело акции по начальной цене, установленной постановлением № 1158, в сумме 62 939 805 руб.

Прокурор и собрание обратились в суд с заявлениями о признании недействительным данного постановления, указав на нарушение процедуры определения стоимости приватизируемых акций, предусмотренного законодательством.

В судебном заседании заявителями заявлен отказ от требований в части оспаривания п.п. 1.1 п. 1 и п. п. 2, 3, 4постановления № 1158.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ прокурора и собрания от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.02 г. № 585 установлено, что продавец при подготовке и проведении аукциона определяет на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены («шаг аукциона») при подаче предложений о цене имущества в открытой форме.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» (в редакции действовавшей на момент правоотношений сторон) установлено, что права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляют соответственно органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В случае, если в государственной или муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, глава муниципального образования, представляя интересы единоправного собственника акций – г. Южно-Сахалинска, обязан осуществлять полномочия высшего органа управления акционерного общества (общего собрания акционеров).

Пунктом 1, 2 ст. 12 Порядка приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Южно-Сахалинск» на 2003-2005 годы, утвержденного Решением Городского Собрания от 24.12.02 г. № 318/43-02-2 предусмотрено, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается постановлением мэра города в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества, утвержденным городским Собранием, на основании плана приватизации имущества на каждый объект, разработанного постоянно действующей комиссией по приватизации и утвержденного председателем комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

В решении об условиях приватизации муниципального имущества должны содержаться следующие сведения:

- наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

- способ приватизации имущества;

- нормативная или начальная цена;

- срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления);

- площадь земельного участка в случае его продажи и цена продажи;

- обременения (в т.ч. публичные сервитуты).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, пунктом 1 которой установлено, что цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, исходя из их рыночной стоимости.

В силу п. 3 ст. 77 данного Закона в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами по делу, что при вынесении оспариваемого постановления, главой муниципального образования в качестве начальной цены приватизированного имущества была указана стоимость акций, установленная согласно отчету независимого оценщика в сумме 62 939 805 руб. При определении указанной цены в нарушение изложенных норм законодательства привлечения государственного финансового контрольного органа не производилось.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Отсутствие привлечения вышеуказанного органа для дачи заключения по оценке акций ОАО «Содружество», произведенной независимым оценщиком, в ходе подготовки к проведению аукциона не оспаривается сторонами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что оспариваемое постановление, изданное и подписанное мэром, определило начальную цену муниципального имущества в виде акций ОАО «Содружество» с нарушением процедуры, предусмотренной для совершения такого рода сделок.

В силу п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из анализа указанных норм права, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий – несоответствия акта закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, прокурор, обратившись в суд, не представил доказательств нарушения прав муниципального образования данным постановлением. Заявителем только указано на предположительный ущерб, возможность причинения которого установлена исходя из недополучения бюджетом города доходов от продажи акций по недостоверной цене. При этом ни прокурором, ни собранием не доказано, что факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования заключен в противоречащем закону определении цены, повлекшем занижение стоимости приватизируемого имущества.

Суд не принимает во внимание довод прокурора о невозможности применения оценочного отчета, подготовленного независимым оценщиком, в силу признания его неправомерным по заключению экспертизы агентства, поскольку экспертиза проводилась вне рамок настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недоказанность прокурором и собранием факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

Довод представителя общества о необходимости проведения оценки акций акционерного общества с участием государственного финансового контрольного органа только при размещении или выкупе эмиссионных ценных бумаг общества вместе с тем суд считает несостоятельным, поскольку как следует из положений ст. 77 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» участие вышеуказанного органа наряду с упомянутыми случаями, предусмотрено и в случае определения стоимости имущества акционерного общества.

Суд считает необоснованным довод общества о пропуске прокурором срока обращения с заявлением в суд по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений прокурора, заявитель узнал о предполагаемом нарушении прав муниципального образования при предоставлении необходимых документов ДАГУН г. Южно-Сахалинска 13.01.06 г. В суд прокурор обратился с настоящим заявлением 01.02.06 г.

При таких обстоятельствах, суд признает, что прокурором не пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области и городского Собрания г.Южно-Сахалинска к администрации муниципального образования «город Южно-Сахалинск» о признании недействительными подпунктов 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 20 июня 2005 года №1158 «О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «Содружество» отказать.

Принять отказ прокурора Сахалинской области и городского Собрания г.Южно-Сахалинска от требований к администрации муниципального образования «город Южно-Сахалинск» о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1, пунктов 2.3,4 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 20.06.05г. №1158 «О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «Содружество». Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать ООО «Хабаровский ювелирный завод» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченный по платежному поручению от 04 сентября 2006 года № 448.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов