Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении №10707000-316/2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – Улитина О.П. по доверенности от 13.09.2012,

от Сахалинской таможни – Тайлаков Д.Н. по доверенности от 14.02.2012 №05-15/1838,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, ООО «Новый город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 №10707000-316/2012, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнения оснований спора общество указало, что 23.09.2010 на Корсаковский таможенный пост общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (далее – ООО Компания «АБИЭС») на основании договора на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу от 10.09.2010 № 073-10-139, заключенного с ООО «Новый город», была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10707030/230910/0004206. В соответствии с поданной декларацией и заявлением декларанта от 27.09.2010 товары были помещены под процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов на период до 07.09.2012 и периодичностью уплаты таможенных платежей 1 раз в месяц. Поскольку фактически оплата таможенных платежей за май 2012 года была произведена за общество ООО Компания «АБИЭС» 02.05.2012, а последний срок уплаты таможенных платежей за май 2012 года приходился на нерабочий день, а ближайший следующий за ним рабочий день выпадал на 02 мая 2012 года, то, по мнению общества, нарушения срока уплаты не было.

Относительно своевременной неуплаты платежа за июнь 2012 года заявитель указал на отсутствие вины общества, поскольку в силу договора финансовой аренды от 04.04.2011 №17703/11/LT, заключенного с ООО «Сахалинская лизинговая компания», уплата обществом лизинговых платежей по договору производится списанием денежных средств со счета заявителя в бесспорном (безакцептном) порядке на основании инкассовых поручений. В этой связи, общество не имело возможности произвести очередной таможенный платеж, поскольку все денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, списывались по инкассовым поручениям лизингодателя.

Заявитель не оспаривая факт совершения им правонарушения по несвоевременной уплате таможенного платежа за июнь 2012 года, указывает на наличие в его действиях малозначительности совершенного правонарушения, в том числе, и поскольку таможенный платеж за июнь 2012 года по ДТ № 10707030/230910/0004206 от 23.09.2010 фактически был уплачен обществом в момент выпуска товара по таможенной процедуре - для внутреннего потребления- 05.07.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Таможня в представленном отзыве и дополнении к нему, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества признала частично, согласилась со своевременной оплатой обществом таможенных платежей за май 2012 года, так же признало оплату платежа за июнь 2012 года в июле 2012 года, оснований для применения малозначительности не усмотрела.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ООО Компания «АБИЭС» представила письменный отзыв, в котором согласилась с заявленными требованиями.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), с согласия участников процесса судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Сахалинской области 30.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046502605907.

23.09.2010 на Корсаковском таможенном посту ООО Компания «АБИЭС» на основании договора на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, от 10.09.2010 № 073-10-139, заключенного с ООО «Новый город», была подана ДТ № 10707030/230910/0004206 на : товар №1 «Гусеничный экскаватор», товар №2 «сменное оборудование для экскаватора», товар №3 «машина для дробления твердых бытовых отходов», прибывший в адрес ООО «Новый Город» из Японии.

При подаче ДТ № 10707030/230910/0004206 в таможенный орган ООО «Новый Город» было представлено заявление от 27.09.2010 о разрешении на помещение заявленных товаров под таможенную процедуру «временный ввоз» (допуск) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов на срок до 07.09.2012 с периодичностью оплаты таможенных платежей 1 раз в месяц.

27.09.2010 данный товар помещен под таможенную процедуру «временный ввоз».

На основании заявления ООО «Новый Город» о разрешении на помещение заявленных товаров под таможенную процедуру «временный ввоз», таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 07.09.2012 и с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Декларация была зарегистрирована в таможенном органе 23.09.2010, периодичность уплаты была установлена таможенным органом с 01.10.2010.

28.04.2012 на Корсаковский таможенный пост поступило письмо ООО Компания «АБИЭС» о списании периодических платежей за май месяц 2012 года по ДТ 10707030/209010/0004206 с платежных поручений № 98, 63. В отделение таможенного поста данное обращение было направленно по служебной записке от 04.05.2012 № 40-К-20/2455.

Фактически оплата периодических таможенных платежей, подлежащих оплате по ДТ № 10707030/200910/0004206 за май месяц 2012 года была произведена ООО Компания «АБИЭС» 02.05.2012 в полном объеме по платежным поручениям № 98, № 63, т.е. за пределами установленного срока ( 01.05.2012).

Оплата периодических таможенных платежей, подлежащих оплате по ДТ № 10707030/200910/0004206 за июнь 2012 года обществом не производилась.

Поскольку в действиях общества усматривались признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, 18.06.2012 должностным лицом Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-316/2012.

Определением заместителя начальника Сахалинской таможни ФИО1 от 27.06.2012 протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в Корсаковский таможенный пост для устранения недостатков.

11.07.2012 и.о. начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни, после устранения недостатков составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-316/2012 в отношении ООО «Новый Город», содержащий ту же квалификацию.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2012 вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату, либо несвоевременную уплату таможенных платежей – в данном случае ООО «Новый город».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является порядок уплаты взимаемых периодических таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в следующие сроки: до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) при уплате всей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за установленный срок временного ввоза, либо уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащей уплате, в случае периодичности такой уплаты (подпункт 1); до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты (подпункт 2).

Как установлено судом, 28.04.2012 на Корсаковский таможенный пост поступило письмо ООО Компания «АБИЭС» о списании периодических платежей за май месяц 2012 года по ДТ 10707030/209010/0004206 с платежных поручений № 98, 63. В отделение таможенного поста данное обращение было направленно по служебной записке от 04.05.2012 № 40-К-20/2455.

Поскольку письмо о списании таможенного платежа за май 2012 с платежных поручений ООО Компания «АБИЭС», последняя подала своевременно, т.е. до 01.05.2012, а сам платеж поступил 02.05.2012, т.е. в первый день после нерабочего дня, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения сроков уплаты таможенных платежей за май 2012 года.

С указанным выводом и доводом заявителя в судебном заседании согласился и представитель таможенного органа.

В то же время, срок уплаты таможенного платежа за июнь 2012 года обществом был нарушен, оплата платежа произведена только 05.07.2012 при установленном сроке до 01.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 284 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров, в отношении которых декларантом таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) уплачивались таможенные пошлины, налоги, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере разницы исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Платежным поручением от 17.09.2010 № 556 ООО «Новый город» произвело аванс таможенных платежей в размере 4 260 000 рублей.

Согласно ДТ № 10707030/290612/0004975 от 29.06.2012 товары, указанные в ДТ № 10707030/230910/0004206 от 23.09.2010 были помещены под иную таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров. Выпуск разрешен 05.07.2012.

При помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным органом был произведен расчет оплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с требованиями, установленными статьей 284 ТК ТС. При этом размер оплаты таможенного платежа за июнь 2012 по ДТ № 10707030/230910/0004206 от 23.09.2010 был зачтен таможенным органом при расчете таможенных пошлин при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Остаток авансовых платежей в сумме 2 273 450.10 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.09.2010 № 556. был возвращен таможенным органом в адрес общества на основании платежного поручения от 24.07.2012 № 747.

Данный факт административным органом не оспаривается.

Таким образом, таможенный платеж по ДТ № 10707030/200910/0004206 за июнь 2012 года произведен обществом с нарушением установленного законом срока.

Объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения образует противоправное бездействие, выразившееся в неуплате в установленный срок периодических таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что у общества имелась возможность своевременно произвести оплату таможенных платежей за июнь 2012 года, либо внести на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей суммы денежных средств с идентификацией конкретного вида платежа. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению норм таможенного законодательства, в ходе производства по делу не выявлено.

Таким образом, следует признать, что таможенный орган правомерно установил в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В то же время, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило о малозначительности. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, а именно то, что правонарушение совершено обществом по неосторожности, ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете, общество в разумный срок предприняло все действия по исполнению обязанностей, определенных таможенным законодательством, изменив таможенную процедуру, в том числе, добровольно погасило таможенный платеж, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы отношениям в сфере таможенного дела.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств привлечения ранее к ответственности за аналогичные противоправные действия, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, постановление Сахалинской таможни от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении № №10707000-316/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сахалинской таможни от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении №10707000-316/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал