Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области - И Ю.С. по доверенности от 23.01.2012,

индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

В обоснование заявленного требования указано, что управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами через магазин «Домино» (<...>, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 27.07.2012 № 44/04-3/2.12.

По данному факту 27.07.2012 управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. Заявление направлено в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора заявленное требование поддержал, указав на отсутствие информации о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на заявление не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя управления Роспотребнадзора, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 11.07.2012 № 44/04-3/2.12 проведена внеплановая проверка предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами через магазин «Домино», расположенный по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.07.2012 № 44/04-3/2.12, установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований ст. 17 Закона № 88-ФЗ, выразившимся в реализации продуктов переработки молока без документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Закона № 88-ФЗ (йогурт «Нежный» в количестве 10 шт., йогурт «Эрмигут» в количестве 8 шт., йогурт «Фруттис» легкий в количестве 15 штук, йогурт «Фруттис» фруктовая корзинка в количестве 12 шт). В нарушение п. 1 ст. 20 Закона № 88-ФЗ отсутствует подтверждение привлечения аккредитованной испытательной лаборатории (центра) к осуществлению программы производственного контроля. В нарушение п. 3 ст. 20 Закона № 88-ФЗ не представлена информация о результатах производственного контроля. В нарушение п. 2 ст. 21 Закона № 88-ФЗ представленная программа производственного контроля не предусматривает графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря, графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю, мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены, мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона, другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В нарушение требований ст. 22 Закона № 88-ФЗ отсутствуют сведения о прохождении медосмотра предпринимателем, уборщицей ФИО2, продавцами ФИО3 и ФИО4; предпринимателем и уборщицей ФИО2 не пройдено гигиеническое обучение; отсутствует личная медицинская книжка у уборщицы ФИО2; в личные медицинские книжки продавцов ФИО3 и ФИО4 не внесены сведения об изменении места работы.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управление Роспотребнадзора составило протокол от 27.07.2012 № 104, которым возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно данной норме Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения названной нормы Кодекса носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за правонарушение возможно лишь при условии нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом конкретных требований технических регламентов, установленных действующим законодательством.

Требования к реализации и утилизации молока и продуктов его переработки определены Законом № 88-ФЗ.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 17 названного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 88-ФЗ установлено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу п. 3 названной статьи Закона индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 88-ФЗ программа производственного контроля должна предусматривать:

1) показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю;

2) показатели качества и безопасности сырья, компонентов, готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю;

3) графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря;

4) графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря;

5) способы отзыва, доработки и переработки сырья и готовой молочной продукции;

6) меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства;

7) мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены;

8) контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства;

9) мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

10) способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

11) другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

12) перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля.

Статьей 22 Закона № 88-ФЗ установлены гигиенические требования к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки молока, в том числе, обязанности:

1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования);

2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;

3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

Из материалов дела усматривается, что в магазине «Домино», расположенном по адресу: <...>, в ходе проведенной внеплановой проверки управлением Роспотребнадзора установлены факты нарушения предпринимателем приведенных требований законодательства.

Согласно объяснению от 27.07.2012, данному в ходе составления протокола об административном правонарушении, с выявленным нарушением предприниматель согласился.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления Роспотребнадзора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов на молоко (молочную продукцию).

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 131 АПК РФ предприниматель не представил отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование управления Роспотребнадзора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с участием предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения требований технических регламентов суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины и отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Александровск-Сахалинского, Сахалинской области, зарегистрированную 20 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, (ИНН <***>), проживающую по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 62, кв. 6, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, л/с <***>) р/сч <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК - 046401001, ИНН <***>, КПП - 650101001, ОКАТО: Тымовск 64250000000, КБК 14111628000016000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов