Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО1, выразившихся в выдаче предписания от 09.07.2009г. о демонтаже в срок до 20.07.2009г. самовольно установленных дорожных знаков и ликвидации самовольно нанесенной горизонтальной разметки на привокзальной площади аэропорта г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2009г. №ДВ-14, ФИО3 по доверенности № ДВ 20 от 07.09.2009г.,

от УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2009г. №28,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО1, выразившихся в выдаче предписания от 09.07.2009г. о демонтаже в срок до 20.07.2009г. самовольно установленных дорожных знаков и ликвидации самовольно нанесенной горизонтальной разметки на привокзальной площади аэропорта г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 08.09.2009г. судом произведена замена ответчика по делу: первоначально заявленный ответчик – должностное лицо временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления ГИБДД г. Южно-Сахалинска ФИО1, заменен на Управление Внутренних Дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» (далее – управление, УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск»).

Заявлением от 16.09.2009 года предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным предписание Отдела ГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 09.07.2009г. о демонтаже в срок до 20.07.2009г. самовольно установленных дорожных знаков и ликвидации самовольно нанесенной горизонтальной дорожной разметки на привокзальной площади аэропорта г. Южно-Сахалинска.

Заявленные требования, с учетом уточнений, поддержаны представителями предприятия в судебном заседании и обоснованы следующим.

Дорожные знаки, подлежащие демонтажу по оспариваемому предписанию, размещены на территории привокзальной площади в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной в сентябре 2005 года с ОГИБДД г. Южно-Сахалинска. Впоследствии в феврале 2007 года данная схема прошла согласование с ОГИБДД г. Южно-Сахалинска в лице инспектора ФИО4 Полномочия ОГИБДД по согласованию схем закреплены подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №171. При соблюдении владельцами автотранспортных средств Правил дорожного движения и осуществления сотрудниками ОГИБДД г. Южно-Сахалинска контроля за их соблюдением, действующая организация дорожного движения на привокзальной площади отвечает нормам авиационной безопасности и законодательству о безопасности дорожного движения. Действующая схема организации дорожного движения была предметом исследования Южно-Сахалинского городского суда в качестве доказательства при рассмотрении дела по иску Сахалинского транспортного прокурора к предприятию о возложении обязанности по создании зоны безопасности и запрету стоянки автотранспортных средств на привокзальной площади. В связи с тем, что размещение дорожных знаков, запрещающих стоянку автотранспортных средств, и нанесение дорожной разметки произведено в соответствии с вышеуказанной схемой, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на предприятие обязанностей по запрету в зоне безопасности стоянки автотранспортных средств. Требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, противоречат действующей схеме дорожного движения на привокзальной площади, согласованной в установленном порядке. Кроме того, ответчиком не представлены документы и доказательства, послужившие основанием для вынесения предписания. Представленные в материалы дела фотографии, датированные февралем 2009г., 8 июля 2009г и 24 августа 2009г. составлены в нарушение установленного порядка, а, именно, при отсутствии сведений о лице, осуществившем съемку, наименовании оборудования, на котором она производилась. Также в предписании отсутствуют данные, позволяющие определить место нахождения самовольно установленных знаков и дорожной разметки на привокзальной площади.

УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в представленном отзыве и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебно заседании с требованиями предприятия не согласились в полном объеме, указав на законность оспариваемого предписания. Поводом для выдачи предписания послужило наличие на привокзальной площади установленных дорожных знаков и разметки, не соответствующих согласованной схеме. Нарушения подтверждены рапортом инспектора ФИО5 и актом совместного обследования дорожных условий на привокзальной площади. На сегодняшний день организация дорожного движения на привокзальной площади с установкой дорожных знаков и нанесение дорожной разметки не отвечает требованиям по условиям обеспечения авиационной безопасности. Не обеспечена зона безопасности шириной менее 50 метров от здания аэровокзала, исключающая стоянку автомобилей. Организация движения не соответствует ни одной из согласованных ранее с ОГИБДД г. Южно-Сахалинска схем. Представленная суду как доказательство согласованная в 2005г. схема не отвечает существующим требованиям по обеспечению авиационной безопасности, поскольку в схеме не отведена зона, исключающая парковку автотранспорта на расстоянии 50 метров от здания аэровокзала. Предприятие, пытаясь обеспечить зону безопасности, применило установку ни чем не санкционированных бетонных блоков по центру привокзальной площади, следовательно, произошли изменения в применении дорожной разметки и установки дорожных знаков без согласования с надзорным органом.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15.09.2009г. до 16 час. 30 мин., до 16.09.2009г. до 16 час. 00 мин.

Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.07.2009 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ФИО1 выдано ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» предписание, где в срок до 20.07.2009 года предложено: демонтировать самовольно установленные дорожные знаки на привокзальной площади Аэропорта г. Южно-Сахалинск; ликвидировать самовольно нанесенную горизонтальную дорожную разметку на привокзальной площади Аэропорта г. Южно-Сахалинск.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив предписание от 09.07.2009г. на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у ответчика на его принятие, а также нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из оспариваемого предписания, основанием для предложения предприятию совершить прописанные в нем мероприятия послужили выводы о нарушении последним пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленные 09.07.2009г. при проведении повседневной проверки привокзальной площади Аэропорта г.Южно-Сахалинска.

Указанным пунктом 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Применительно к рассматриваемой ситуации УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» обязано доказать, что на момент проверки установлено, что на привокзальной площади Аэропорта г. Южно-Сахалинска предприятием самовольно установлены дорожные знаки и самовольно нанесена горизонтальная дорожная разметка, т.е. наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого предписания.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предприятием по состоянию на дату вынесения предписания указанных действий, а также доказательства проведения 09.07.2009г. повседневной проверки (документов, фиксирующих результаты такой проверки - актов либо протоколов осмотра и т.п.).

Протокольным определением от 08.09.2009г. суд предложил УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» представить документальное подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия предписания.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании, такими документами являются рапорт инспектора ФИО5 от 06.07.2009г., акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.08.2009г. и фотоснимки привокзальной площади.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не признает их в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств.

Рапорт инспектора от 06.07.2009г. составлен до вынесения предписания от 09.07.2009г. и в нем отсутствует фиксация расположения знаков и разметки, из которой можно было бы сделать вывод об их самовольном установке и нанесении. Акт проверки составлен 24.08.2009г., т.е. после вынесения оспариваемого предписания, соответственно, изложенные в нем выводы не могли быть положены в основу предписания. На представленных в судебное заседание фотоснимках привокзальной площади имеется только запись от руки «07.08.2009», из чего невозможно сделать вывод о фактической дате осуществления фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предписание Отдела ГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 09.07.2009г. о демонтаже в срок до 20.07.2009г. самовольно установленных дорожных знаков и ликвидации самовольно нанесенной горизонтальной дорожной разметки на привокзальной площади аэропорта г. Южно-Сахалинска, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова