Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапенко С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026500915715, ИНН 6500000761) к ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления 65 АВ 521550 от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» - Дениса В.И., по доверенности № 552 от 29.11.2012 г., личность установлена по паспорту,

от ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Смирныховское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сахалинской области (далее – отделение ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 № 65 АВ 521550, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09.08.2012 жалоба предприятия передана в Арбитражный суд Сахалинской области на рассмотрение по подведомственности.

Определением от 24.08.2012 заявление оставлено без движения, заявителю указан срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2012 заявление ГУП «Смирныховское ДРСУ» принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что согласно Графика выполнения работ и возмещения затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги в летний период производство работ запланировано было на июнь, июль 2012 года.

В июле 2012 года отделение ГИБДД вынесло Предписание «Смирныховское ДРСУ», в котором предложено в определенные сроки устранить данное нарушение.

Нарушение было устранено до истечения установленного административным органом срока, что документально зафиксировано сотрудником ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Тюрюминым Р.С.

Согласно разделу 15 «Движение через железнодорожные пути» Правил дорожного движения», а также Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, переезды железнодорожных путей делятся на регулируемы и нерегулируемые, к последним в свою очередь относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения на переезде. В соответствии с ПДД возможность движения через нерегулируемые переезды определяется самим водителем с учетом видимости приближающегося поезда и наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Предприятие считает, что отсутствие на проезжей части горизонтальной разметки 1.12 стоп-линий не является помехой в соблюдении правил дорожного движения. Наложенное административное наказание, нарушило права ГУП «Смирныховское ДРСУ» - незаконный штраф в денежном эквиваленте существенно повлияет на бюджет ГУП «Смирныховское ДРСУ», понесет за собой нецелевое расходование денежных средств.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.08.2012 о даче пояснений в части соблюдения процессуального срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указал, что согласно штатному расписанию на предприятии отсутствует должность юриста. По этой причине первоначальная жалоба на указанное постановление № 65 АВ 521550 была ошибочно направлена в Смирныховский районный суд с нарушением процессуальных сроков. Заявил о восстановлении пропущенного срока.

ГУП «Смирныховское ДРСУ» просило восстановить срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Отделение ГИБДД в представленном отзыве на заявление, требования предприятия не признало, полагает, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Полагают, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия. В удовлетворении требований просят отказать.

В судебное заседание административный орган своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2012 № 219 Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» 09.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1026500915715. Основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос.

Предприятие создано с целью исполнения государственного заказа Сахалинской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ( пп. 2.1. Устава). Первоочередным видом деятельности предприятия деятельность по содержанию, ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Сахалинской области ( пп. 2.2. Устава).

Договором № 11-12-1С от 27.12.2011между Правительством Сахалинской области заявителем с приложениями к договору определены объем и графики выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 1028-р от 22.06.2012 обязанности начальника ГУП Сахалинской области «Смирныховское ДРСУ» с 11.06.2012 возложены на Дениса В.И.

Из рапорта гос. Инспектора Дор. Надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Тюрюмина Р.С. следует, что 15.07.2012 в 17час. 10 мин. В пос. Смирных на ул. Центральная в районе д. № 57 на автодороге Южно-Сахалинск – Оха гр. Сапрунов А.С. управляя автомобилем Тойота Хай Люкс Сурф гсо номер М 298 ВК 65 совершал наезд на велосипедиста гр. Крештоп А.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого перелома и ушибов. На месте ДТП были выявлены неудовлетворительные дорожные условия: отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп- линия» и дорожных знаков 6.16 «Стоп - линия». Дорожной организацией осуществляющей содержание указанной дороги является ГУП «Смрныховское ДРСУ».

По результатам осмотра места ДТП 15.07.2012 в отношении ГУП «Смирныховской ДРСУ» вынесено предписание № 96.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ государственный инспектор Дор. Надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО Смирныховский лейтенантом полиции – Тюрюминым Р.С. в присутствии руководителя предприятия Денис В.И. 16.07.2012 в отношении предприятия составлен протокол 65 АА 123047 об административном правонарушении. Протокол вручен под подпись в день составления Денис В.И.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО Смирныховский капитаном полиции Азаровым А.В. постановление по делу об административном правонарушении 65 АВ 521250 от 20.07.2012которым ГУП «Смирныховское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 № 65 АВ 521550, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что копия постановления № 65 АВ 521550 по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа, 20.07.2012 получена лично начальником ДРСУ Денис В.И., что подтверждается росписью в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

24.07.2012 предприятие обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Смирныховский районный суд.

Суд не может принять во внимание довод общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административной ответственности обжаловано в Смирныховский районный суд в установленный законом десятидневный срок.

В Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 № 65 АВ 521550 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ ГУП «Смирныховское ДРСУ» обратилось 21.08.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Сахалинской области на тексте жалобы (л.д. 19), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

Таким образом, предприятием пропущен установленный изложенными выше правовыми нормами десятидневный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 20.07.2012.

Довод предприятия, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о том, что жалоба на постановление административного органа 20.07.2012 ошибочно отправлена в Смирныховский районный суд Сахалинской области, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не могло воспрепятствовать соблюдению данного срока, так как на обратной стороне оспариваемого постановления разъяснены права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а так же срок и порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обращение заявителя в суд с нарушение подведомственности суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности истек - 30 июля 2012 года.

С заявлениями об оспаривании постановлений предприятие обратилось в арбитражный суд 21.08.2012, то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановлений свыше 3 недель.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.07.2012. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 № 65 АВ 521550 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026500915715, ИНН 6500000761) к ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления 65 АВ 521550 от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная