Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Холмского городского прокурора к ГОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЖУРАВСКАЯ Т. В. – удостоверение № 163541.

от ответчика – МАРТЫНОВ Д. А. – директор.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на объекте капитального строительства по проекту «Строительство учебно – производственных мастерских ГОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» по ул. Победы, 10, г. Холмска ведутся строительные работы без разрешения на строительство.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик заявленное требование не признал, хотя и подтвердил обстоятельства, изложенные в обоснование требования, пояснил, что нарушение имело место не по их вине, считает, что он не является субъектом правонарушения. Подготовительные работы по строительству объекта начаты с целью его завершения в установленные сроки в связи со сжатыми сроками строительства и финансирования, и без того урезанного. Просит учесть, что разрешение на строительство получено 24. 07. 09г., техникум является бюджетным учреждением Сахалинской области, прием студентов осуществляется только на бюджетные места, и в случае применения штрафа финансирование еще более уменьшится, т. к. штраф будет оплачиваться за счет финансовых поступлений из бюджета. Просит освободить от ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры и иные дела, в том числе об административных правонарушениях.

Cудом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Сахалинской области 01. 09. 08г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1086509000687.

Примерно с начала июня 2009г. им осуществлены подготовительные работы по объекту капитального строительства по проекту «Строительство учебно – производственных мастерских ГОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» по ул. Победы, 10 г. Холмска – в частности, вырыт котлован под строительство здания учебно – производственных мастерских, установлены строительные вагончики, работает строительная техника.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства, осуществленной специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Холмский городской округ», установлено, что на объекте работы проводились без соответствующих разрешительных документов на строительство, без разрешения.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГК РФ) основными принципами законодательства в градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Частями 1 и 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства . . . Строительство, реконструкция объектов капитального строительства . . ., осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из информации, представленной отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Холмский городской округ», разрешения на строительство ответчику не выдавалось.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поэтому ответчик подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности - подготовительные работы по строительству объекта начаты с целью его завершения в установленные сроки в связи со сжатыми сроками строительства и финансирования, и без того урезанного, разрешение на строительство получено 24. 07. 09г., техникум является бюджетным учреждением Сахалинской области, прием студентов осуществляется только на бюджетные места, правонарушение совершено впервые - суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2. 9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Холмскому городскому прокурору в удовлетворении требования о привлечении ГОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ, отказать, освободить ГОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.