Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам – Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно – Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 о нарушении законодательства о закупках и вынесенного на его основании предписания № 05 – 155/15.

В заседании приняли участие:

от заявителей – САМСОНОВА А. А. – от администрации – по доверенности (в деле).

от ответчика – ХЛЕБНИКОВА Е. А. - по доверенности (в деле).

от третьих лиц –

у с т а н о в и л:

Администрация города Южно - Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, комиссия управления) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 о нарушении законодательства о закупках и вынесенного на его основании предписания № 05 – 155/15.

В обоснование своих требований заявитель указал, что необоснованно вменение уполномоченному органу, каковым является администрация, нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05. 04. 13 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку полномочия уполномоченного органа и заказчиков различны. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет подготовку документации по торгам, о чем прямо указано в названной норме – «заказчик при описании в документации об аукционе объектов закупки должен руководствоваться правилами».

Требования к содержанию документации об аукционе приведены в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при этом нормы названного Закона не содержат требования о том, что заказчик при описании объекта закупки должен указать причины закупки оригинальных материалов.

Из анализа приведенной нормы названного Закона не усматривается, каким образом ее положения относятся к организатору торгов и какие действия ему запрещено совершать, которые могут повлечь ограничение конкуренции, и в третьих, УФАС, описывая нарушения названной нормы, указывает на нарушение этих положений статьи заказчиком, вместе с тем в резолютивной части вменяет нарушение и в вину уполномоченного органа. По мнению заявителя, такое противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения само по себе является основанием для признания его не законным.

Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях.

Оспариваемые решение и предписание, по его утверждению, нарушают права заявителя на осуществление деятельности в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве на заявления, поддержанном его представителем в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признал, решение и предписание считает законными и соответствующими действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно – Сахалинска (ДАГИЗ), общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» и открытое акционерное обществе «Единая электронная торговая площадка»

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Компания Блоссом» отзыва на заявление не представило.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» в представленном отзыве на заявление свою позицию по рассматриваемому спору не выразило, просит дело рассмотреть без участия его представителя.

ДАГИЗ в представленном отзыве на заявление с позицией заявителя согласился, просит удовлетворить требования. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком – Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно – Сахалинска 03. 04. 15 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликована согласованная уполномоченным органом документация об электронном аукционе.

На участие в аукционе согласно Протоколу рассмотрения заявок от 16. 04. 15 № 0161300000115000286 – 1 подано 9 заявок, которые были допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22. 04. 15 № 0161300000115000286 – 3 в результате рассмотрения вторых частей заявок признано победителем электронного аукциона ООО «Компания Блоссом», предложившего цену контракта в сумме 438 312, 41 руб.

На стадии заключения муниципального контракта муниципальный заказчик направил в адрес общества проект муниципального контракта, не соответствующего первой части заявки участника, а именно: приложение № 1 к муниципальному контракту не содержало в наименовании расходных материалов указания «Blossom», которое содержалось в первой части заявки.

Техническое задание на поставку расходных материалов для оргтехники, являющееся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, устанавливало требования к поставляемому товару, изложенное следующим образом: «Расходные материалы должны быть: оригинальными, не перезаправленными, не восстановленными, новыми, заводского производства, упакованными в оригинальную и не деформированную упаковку и не содержать восстановленных элементов».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Компания Блоссом» на действия муниципального заказчика по факту определения поставщиков путем проведения электронного аукциона. По мнению общества, отказ муниципального заказчика от подписания контракта нарушает требования Закона.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведенной внеплановой проверки, принято решение от 13. 05. 2015 по делу № 215/15, которым доводы жалобы общества на действия муниципального заказчика признаны необоснованными (пункт 1 резолютивной части решения).

Вместе с тем по результатам проведения внеплановой проверки комиссией управления принято следующее решение:

- в ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа при утверждении документации об электронном аукционе установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства (пункт 2 резолютивной части решения);

- передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения).

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик в документации об аукционе должен был указать условие и причины, послужившие установлением требования о закупке только оригинальных расходных материалов. Такие условия и причины в документации отсутствовали, что, по мнению комиссии, ввело в заблуждение участников аукциона, предложивших расходные материалы других производителей, и является нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 13. 05. 2015 выдано предписание № 05 – 155/15, которым организатору торгов - администрации, муниципальному заказчику ДАГИЗ предписано аннулировать закупку путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000115000286 «Поставка расходных материалов для оргтехники» путем отмены всех утвержденных документов.

Заявитель, полагая, что данное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом о контрактной системе (статья 1).

Довод администрации о том, что решением антимонопольного органа от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе только в действиях заказчика - Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно – Сахалинска, и данные нарушения незаконно вменены уполномоченному органу - администрации, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Закон о контрактной системе в статье 3 определяет муниципального заказчика, от имени которого осуществляются закупки, и уполномоченный орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на (определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы г. Южно - Сахалинска от 26. 02. 2014 № 1007/59 – 14 - 4 «Об определении уполномоченных органов городского округа «Город Южно – Сахалинск» в сфере закупок» органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд определена администрация города Южно - Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно - Сахалинска.

Распоряжением администрации города Южно - Сахалинска от 14. 03. 2014 № 63р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно - Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок № 63р, Порядок).

Из пункта 6 названного Порядка следует, что для организации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики составляют и направляют в уполномоченный орган заявку (извещение на осуществление закупок), в том числе путем проведения аукциона в электронной форме. К заявке в обязательном порядке должен быть приложен проект контракта и документы, подтверждающие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

Пунктами 8, 9, 10, 12 Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки рассматривает ее на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, в том числе положениям Порядка, и размещает в единой информационной системе (официальном сайте) извещение о проведении закупки и документацию о закупках в порядке и сроки, установленные Законом № 44 - ФЗ. В случае если заявка соответствует установленным требованиям, уполномоченный орган оформляет документацию об электронном аукционе, которую согласовывает и передает заказчику для утверждения. При несоответствии заявки установленным требованиям она подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков. После устранения недостатков заказчик подает новую заявку.

Пунктом 14 Порядка также предусмотрено, что уполномоченный орган по собственной инициативе вправе внести изменения в извещение о закупке, документацию о закупке в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 44 - ФЗ.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик и уполномоченный орган наделены соответствующими полномочиями и должны действовать в соответствии с Законом № 44 - ФЗ и названным Порядком.

В связи с этим суд считает, что, несмотря на то, что определение условий контракта, составление проекта контракта, подача заявки на закупку осуществлялось заказчиком (департаментом), однако уполномоченный орган (организатор торгов - администрация) в силу пунктов 8, 14 Порядка обязан был рассмотреть заявку на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и положениям Порядка, и, установив спорные нарушения, внести изменения в извещение о закупке и в документацию о закупке в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа в пункте 2 решения от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 о нарушении как заказчиком (департаментом), так и организатором торгов (администрацией) вышеназванных норм Закона № 44 - ФЗ соответствует обстоятельствам дела, а также характеру деятельности администрации как уполномоченного органа и вышеназванным нормам.

Ссылка администрации на то, что частью 1 статьи 26 Закона № 44 - ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта, в том числе определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пунктов 8, 10, 14 Порядка № 63р, администрация рассматривает заявку, поступившую от заказчика, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и указанного Порядка, а также участвует в согласовании аукционной документации, в состав которой входит, в том числе проект контракта (часть 4 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ), и вправе в случае необходимости внести изменения в извещение о закупке и документацию о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: - (1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из приведенной нормы Закона по общему правилу при описании объекта закупки заказчик обязан указать в описании объекта закупки после указания на товарные знаки слова «или эквивалент», что является обязательным условием.

Вместе с тем указанная норма содержит исключения из общего правила, при наличии которых заказчик вправе не указывать при описании объекта закупки после указания на товарный знак слово «или эквивалент». К таким исключениям относятся - несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, - и в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Следовательно, при описании объектов закупки в рассматриваемом случае заказчик обязан был указать в аукционной документации на наличие такого исключения («причины» - как указано в решении комиссии), что товар не подлежит замене на эквивалент, поскольку расходные материалы (картриджи) приобретаются к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и не опровергнуто в судебном заседании, такая техническая документация на используемые машины и оборудование заказчиком комиссии управления в полном объеме и в суд не представлены, материалы дела № 215/15 их не содержат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что и муниципальный заказчик (департамент) и уполномоченный орган (администрация) допустили нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа отсутствует описание вменяемых организатору торгов нарушений Закона № 44 - ФЗ, судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Выводы суда в этой части подтверждаются позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 13. 04. 15 по делу № А59 – 5611/2014, и Арбитражного суда ДВО в постановлении от 07. 08. 15 по этому же делу.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона № 44 - ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона № 44 - ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа как контрольного органа в сфере закупок. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 99 Закона № 44 - ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 22) он, в частности, уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по факту нарушений требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 23. 66 КоАП РФ антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, пункт 3 решения Сахалинского УФАС от 13. 05. 2015 по делу № 215/15, в соответствии с которым решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, не противоречит действующему законодательству.

Установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки и принятия решения антимонопольным органом соблюдены и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольный орган правомерно решением от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 признал заказчика (департамент) и уполномоченный орган (администрацию) нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем решил выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения), а также решил передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Соответственно, является законным и выданное на основании вышеназванного решения управления от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 предписание от № 05 - 155/15 в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выявленные антимонопольным органом в ходе проверки нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона контрактной системе, независимо от того, что заявки, поданные на участие в аукционе, не были отклонены заказчиком по данным основаниям, являлись существенными нарушения, могли повлиять на результат торгов, и, как следствие, являлись достаточными основаниями для принятия управлением решения об аннулировании определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по аукциону в электронной форме № 0161300000115000286, и отмены всех утвержденных документов по данному аукциону.

При этом предписание от 13. 05. 2015 № 05 - 155/15 выдано как заказчику (департаменту), так и уполномоченному органу (администрации) в соответствии с компетенцией каждого из них в организации и проведении закупки.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных заказчиком и уполномоченным органом (организатором торгов) нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и отвечает требованиям исполнимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13. 05. 2015 по делу № 215/15, а также недействительным выданного на его основании предписания № 05 – 155/15 удовлетворению не подлежат.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13. 05. 2015 по делу № 215/15 о нарушении законодательства о закупках и недействительным вынесенного на его основании предписания № 05 – 155/15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.