Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию (заинтересованное лицо – ООО «Сахалинский водоканал») о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенными к компетенции Территориального агентства по недропользованию Сахалинской области, оформленного п. п. 4 и 5 второго вопроса протокола от 28.12.04 г. № 1 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» двадцати двух лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участках недр, а также лицензий на право пользования недрами от 02.03.05 г. № ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЭ, ЮСХ 00599 ВЭ,

при участии:

прокурора Зюзина А.В., удостоверение № 163527,

от управления по недропользования по Сахалинской области – Чумакова Л.М. по доверенности от 18.06.07 г. № 01-166,

от ООО «Сахалинский водоканал» - Коженовой С.К. по доверенности от 04.05.07 г., Сирота А.М. по доверенности от 25.08.07 г. № 07/05,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Управлению по недропользованию (далее – управление) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенными к компетенции Территориального агентства по недропользованию Сахалинской области (далее – комиссия), оформленного п. п. 4 и 5 второго вопроса протокола от 28.12.04 г. № 1 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – общество) двадцати двух лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участках недр, а также лицензий на право пользования недрами от 02.03.05 г. № ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЭ, ЮСХ 00599 ВЭ.

Определениями суда от 11.10.07 г. данные заявления приняты к производству суда и возбуждены дела № А59-3666/07-С15, А59-3667/07-С15, А59-3668/07-С15, А59-3669/07-С15.

С учетом однородности состава лиц, участвующих в деле, а также взаимосвязанности заявленных требований, суд определением от 07.11.07 г. объединил дела в одно производство, присвоив делу номер № А59-3666/07-С15.

В обоснование требований прокурор указал, что оспариваемым решением управление предоставило обществу лицензии, приняв в качестве документации, подтверждающей наличие у претендующей организации технологического оборудования для ведения работ на участках недр, договор аренды муниципального имущества № 231.

Решением арбитражного суда по делу № А59-2281/06-С16 данный договор признан недействительным в силу его ничтожности.

Прокурор, с учетом вышеуказанного судебного акта, полагал, что у управления при несоблюдении условия о наличии соответствующей техники не имелось оснований для вынесения решения о выдаче лицензий.

При этом заявитель в представленном заявлении и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, считал, что им не пропущен срок обращения с заявлением в суд. Прокурор узнал о нарушении в результате проверки 25.09.07 г.

В представленных в суд пояснениях и в судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, указав, что лицензия на право пользования недрами является ненормативным актом, который возможно оспорить в судебном порядке.

Факт признания судом недействительности заключенной сделки по аренде муниципального имущества в силу её ничтожности влечет за собой незаконность предоставления лицензий обществу.

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, не пропущен прокурором, поскольку подлежит исчислению с момента обращения конкурсного управляющего Лысенко В.В. в прокуратуру 10.10.07 г. и получения копии протокола комиссии, содержащего решение о предоставлении лицензий с конкретным указанием реквизитов разрешительной документации, а также существа вопроса.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на отсутствие полномочий прокурора на обращение в суд при недоказанности фактического нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Заявитель обратился в суд с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, поскольку последний начал истекать с даты принятия судом решения о признании договора аренды недействительным.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию управления, пояснив, что прокурором не представлено доказательств того, какие именно экономические интересы нарушаются оспариваемыми актами, и в чем состоят данные нарушения.

Ссылка прокурора на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и применении последствий признания сделок недействительными является ошибочной, поскольку не может относиться к лицензиям и решению, не имеющим гражданско-правовой характер.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.09.04г. общество и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования «город Южно-Сахалинск» (далее – департамент) заключили договор аренды муниципального имущества № 231 (далее – договор № 231), согласно которого департамент предоставил во временное пользование и владение арендатору имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в составе имущества обществу переданы здания насосных станций, фильтров, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением.

Общество, используя вышеуказанный договор как подтверждение соблюдения установленного законом условия обращения с заявкой на получение права пользования участком недр (доказательство наличия технических и технологических возможностей, а также технологического оборудования для ведения работ на участке недр), обратилось в комиссию.

По результатам заседания комиссии 28.12.04 г. принято решение о предоставлении обществу оспариваемых лицензий.

Прокурор, ссылаясь на признание договора аренды муниципального имущества ничтожным по решению арбитражного суда, просил признать недействительным решение комиссии, в части выдачи 22 лицензий обществу на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 указанной нормы Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Как указывает прокурор в своем заявлении, об установленном нарушении ему стало известно из обращения конкурсного управляющего МУП «КВХ «Водоканал» Лысенко В.В., поступившего в прокуратуру Сахалинской области 10.10.07 г. С учетом данного обстоятельства, заявитель считал, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд начинает истекать с указанной даты, и не является пропущенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенным утверждением по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2281/07-С16 по иску прокурора Сахалинской области и Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к ответчикам: Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский водоканал», третьи лица – Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО «ЕКС-Сахалин», ООО «Спортлайн» о признании недействительным договора аренды и соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, состоялось 22.01.07 г. Указанным судебным актом оспариваемый договор аренды признан недействительным как ничтожный, и на общество возложена обязанность по возврату имущества, предмета соглашения, в муниципальную казну.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражный суд определением от 24.07.06 г. истребовал у ответчика сведения по лицензиям на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению (с предоставлением самих лицензий).

Согласно письму общества от 23.08.06 г. ООО «Сахалинский водоканал» направило указанные материалы в адрес суда.

Согласно ходатайству, заявленному представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу № А59-2281/07-С16, 22.09.07 г. лицензии, подтверждающие права ООО «Сахалинский водоканал» на ведение соответствующей деятельности, были представлены и приобщены к материалам дела.

В тексте письма управления от 25.04.07 г. № 03-238 адресованному обществу, и имеющемуся в материалах дела № А59-2281/07-С16 (подтверждается отметкой специалиста суда на представленном документе) имеется указание на решение комиссии о предоставлении лицензий претенденту с конкретным поименованием протокола заседания от 28.12.04 г. № 1.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прокурор узнал о существовании оспариваемых лицензий и решения комиссии в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

О недействительности договора аренды, а, следовательно, и наличии правовых оснований для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов прокурору окончательно стало известно с момента принятия судом решения – 22.01.07 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение с заявлением в суд согласно ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с вышеуказанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящими заявлениями прокурор обратился в арбитражный суд 10.10.07 г., то есть по истечении установленного законом срока на его подачу.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении срока прокурором суду не предоставлялось.

С учетом пропуска срока на обращение в суд правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имеется.

Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконными решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенными к компетенции Территориального агентства по недропользованию Сахалинской области, оформленного пунктами 4 и 5 второго вопроса протокола от 28 декабря 2004 года № 1 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» двадцати двух лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участках недр: «Хомутово», «Березовая роща», «Отдаленный», «Луговое», «Северо-Западный», «Дальний», «Ласточка», «Радиус», «Федоровский», «41 километр», «Весточка», «Интернат № 1», «Горбольница», «СКБ САМИ», «ЦТП-13а», «Луговое-Северный», «Луговое-Центральный», «Луговое-Южный», «Луговое-Совхозный», «Листвиничный-2», «III подъем» (г. Южно-Сахалинск) для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий г. Южно-Сахалинска сроком на 25 лет, а также лицензий на право пользования недрами от 02 марта 2005 года № ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЮ, ЮСХ 00599 ВЭ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3666/07-С15

22-29 ноября 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию (заинтересованное лицо – ООО «Сахалинский водоканал») о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенными к компетенции Территориального агентства по недропользованию Сахалинской области, оформленного п.п.4 и 5 второго вопроса протокола от 28.12.04г. №1 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» двадцати двух лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участках недр, а также лицензий на право пользования недрами от 02.03.05г. №ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЭ, ЮСХ 00599 ВЭ.

Судебное заседание открыто в 14 час. 30 мин.

Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

прокурор Зюзин А.В., удостоверение №163527,

от управления по недропользования по Сахалинской области – Чумаков Л.М. по доверенности от 18.06.07г. №01-166,

от ООО «Сахалинский водоканал» - Коженова С.К. по доверенности от 04.05.07г., Сирота А.М. по доверенности от 25.08.07г. №07/05.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле и они допущены к участию в заседании.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что им не пропущен срок на обращение с заявлением в суд, поскольку о наличии лицензий на право пользования недрами и недействительности договора аренды заявитель узнал из обращения конкурсного управляющего МУП «ВКХ «Водоканал» Лысенко В.В., который обратился в прокуратуру области 10.10.07г. Считал, что решение о предоставлении лицензий и выданные разрешительные документы не могут быть правомерными при недействительности договора аренды, на основании которого были выданы.

Прокурор просил приобщить к материалам дела копию заявления конкурсного управляющего Лысенко В.В.

Представитель управления требования прокурора полагал необоснованными, пояснил, что лицензия не является ненормативным актом. Заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения с заявлением в суд, прокурору стало известно об указанном нарушении в ходе судебного разбирательства по другому арбитражному делу, просил приобщить к материалам дела пояснения.

Представитель заинтересованного лица с позицией прокурора не согласился, считал, что заявитель лишен права обращаться в суд, так как чьи-либо права и законные интересы в предпринимательской деятельности не нарушены оспариваемыми актами. Прокурор обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного АПК РФ без уважительных причин для его восстановления. Прокурор знал о факте недействительности договора и существовании лицензий из решения арбитражного суда по делу №А59-2281/06-С16. Ссылка прокурора на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и применении последствий признания сделок недействительными является ошибочной, так как не имеет отношения к решениям и лицензиям.

Представитель заинтересованного лица просил приобщить к материалам дела отзыв по делу и решение арбитражного суда от 22.01.07г. по делу №А59-2281/06-С16.

Участники процесса не возражают о приобщении представленных противными сторонами документов.

Суд на месте определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель общества на вопрос суда пояснил, что в обоснование пропуска срока прокурором может представить документы из материалов дела арбитражного суда, просит объявить перерыв для ознакомления и копирования.

Остальные участники процесса не возражали против объявления перерыва.

Суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества, объявить перерыв в судебном заседании до 29 ноября 2007 года 16-30 часов.

29 ноября 2007 года в 16-30 часов судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов арбитражного дела №А59-2281/06-С16, пояснил, что документы несут на себе отметки специалиста арбитражного суда, свидетельствующие о наличии данных документов в материалах дела.

Остальные участники процесса не возражают.

Суд на месте определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Прокурор, не оспаривая достоверности представленных материалов, а также их наличия в материалах ранее рассматриваемого дела, полагал, что срок на обращение заявителя должен исчисляться с момента обращения конкурсного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, настаивают на позициях, изложенных в заявлении, отзыве и пояснениях.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участника процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и с репликами участники процесса выступать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Вынесено и оглашено решение.

Судом разъяснен порядок ознакомления с решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 16 час. 50 мин.

Протокол составлен 29 ноября 2007 года.